Подскажите canon ef и ef-s

Цитата:

от: Сергей О. Рогов
Это я к Нечто.
Ну теперь я разорался. Тогда все-таки зачем делать объективы ef и ef-s? Это я уже к вам.

а это не ко мне, а к Кэнону.
уменьшение заднего отрезка по идее позволяет делать более дешевые в разработке короткофокусные объективы. что на кропе актуально...
но на зеркалке сильно задний отрезок не уменьшишь -зеркало мешает.
но пользуясь тем, что на кропе зеркало все-таки поменьше - Кэнон решил сделать задний отрезок все-таки чуть короче

Хотя, судя по тому, что остальные производители просто забили на этот факт и не стали уменьшать задний орезок у "кропнутой" оптики - это "чуть уменьшить" мало от чего спасает. Да из из общих соображений - тоже.

а еще все "кропнутые" объективы всех производителей, независимо от заднего отрезка, - рассчитываются так, что формируют картинку на гораздо меньшей площади, чем "не кропнутые", а искажения, падение резкости, виньетирование и т.п. за пределами этой площади - из не волнует. Отчего получаются дешевле при прочих равных.


вот и всё.

Цитата:

от: Mik_S
а еще все "кропнутые" объективы всех производителей, ...

А какие у кэнона кропнутые объективы?

Вроде по-русски уже писали... Все EF-S - кропнутые. Зачем они нужны? Меньший вес и габариты. Про расстояния до линз и т.п. - ну это же не просто и взяли отрезали часть обычного объектива. Просто все переделано под другой размер матрицы.

Цитата:

от: Нечто
Вроде по-русски уже писали... Все EF-S - кропнутые. Зачем они нужны? Меньший вес и габариты.

Вес и габариты как раз тут особенно и не при чём. Сравните EF 28-90 f/4.0-5.6 II USM ( http://canon.ru/products/specification.asp?id=716 )
и очень близкий его кропнутый аналог EF-S 18-55MM f3.5-5.6 IS ( http://canon.ru/products/specification.asp?id=2165 ). Разницы в габаритах и весе практически никакой.
Та же история если сравнить EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM

Цитата:

от: Нечто
Вроде по-русски уже писали... Все EF-S - кропнутые.

Почему тогда на кропнытых объективах с кропнутой матрицей чтобы получить ЭФР все равно надо умножать на 1.6, если они "...формируют изображение на гораздо меньшей площади, чем не кропнутые..."

Цитата:

от:Сергей О. Рогов
Почему тогда на кропнытых объективах с кропнутой матрицей чтобы получить ЭФР все равно надо умножать на 1.6, если они "...формируют изображение на гораздо меньшей площади, чем не кропнутые..."

Подробнее

а что такое, по вашему, ФР и ЭФР ?
ответьте на этот вопрос - и наверное, вам станет понятно и всё остальное.

Цитата:

от:zalex
Вес и габариты как раз тут особенно и не при чём. Сравните EF 28-90 f/4.0-5.6 II USM ( http://canon.ru/products/specification.asp?id=716 )
и очень близкий его кропнутый аналог EF-S 18-55MM f3.5-5.6 IS ( http://canon.ru/products/specification.asp?id=2165 ). Разницы в габаритах и весе практически никакой.
Та же история если сравнить EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-85MM f4-5.6 IS USM

Подробнее

странный вы человек :-)

сравнивать надо объективы с одинаковыми фокусными все-таки.

если бы 18-55 был не "кропнутый" - то размер у него весьма заметно отличался бы (посмотрите хоть на никоновский "некропнутый" 18-35, хоть на каноновский 17-40 - насколько они иного вида при схожем - причем еще и меньшем - диапазоне фокусных?)

и только за счет того, что часть формируемой объективом картинки "отрезали" и, соотвественно, снизили требования к линзам, удалось сделать "китовый" 18-55 маленьким и компактным. А иначе был бы у него "передний глаз" под те же 72-77 мм, не меньше.

вот в этом смысле "кропнутые" объективы меньше и легче "некропнутых".

а что некропнутый 28-90 почти такой же - так он 28-90, на такие фокусные объективы для зеркалок уже сильно проще делать, чем 20 мм и короче.

Цитата:

от: Mik_S
а что такое, по вашему, ФР и ЭФР ?
ответьте на этот вопрос - и наверное, вам станет понятно и всё остальное.

Хорошо. Выше было написано
[quot]10.07.2008 16:32:13 | Re[Иван Сырин]:
берем 40Д
Накручиваем ЕФ17-40 ( Все на 17мм на объективе) видим деревья
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
ЕФ-С17-55
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
Берем 5Д ЕФ17-40
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: [/quot]

Если ЕФ-С кропнутый объектив то, если он дает проецированое изображение меньшее по площади, на ЕФ-С и 17 мм и на 40 Д изображение должно быть идентичным иображению ЕФ и 17 мм на 4Д. Т.е. теже самые 12 деревьев. Правильно?

Цитата:

от: Mik_S

сравнивать надо объективы с одинаковыми фокусными все-таки.

Сравнивать по-разному можно. Но выбираем-то оптику мы, прежде всего, исходя из угла обзора оной. Потому сравнить объективы под кроп и ФФ с одинаковыми углами зрения и одинаковой светосилой с чисто практической точки зрения вполне корректно.

Цитата:

от:Сергей О. Рогов
Хорошо. Выше было написано
[quot]10.07.2008 16:32:13 | Re[Иван Сырин]:
берем 40Д
Накручиваем ЕФ17-40 ( Все на 17мм на объективе) видим деревья
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
ЕФ-С17-55
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
Берем 5Д ЕФ17-40
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: [/quot]

Если ЕФ-С кропнутый объектив то, если он дает проецированое изображение меньшее по площади, на ЕФ-С и 17 мм и на 40 Д изображение должно быть идентичным иображению ЕФ и 17 мм на 4Д. Т.е. теже самые 12 деревьев. Правильно?

Подробнее

если на 5D c фокусным 17 мм лезет, скажем, 18 деревьев, то на 40D с фокусным 17 мм полезет 12 деревьев. А 6 деревьев окажутся за пределами "кропнутого кадра" - просто аккуратно обрезаны. Ножницами.

так вот "полнокадровый" объектив с фокусным 17 мм формируют картинку для кадра 24х36. В которой есть все 18 деревьев. Но часть этих деревьев в кропнутый кадр 24х16 просто не лезет и остается за его пределами. Чтобы их увидеть в кадре - надо поставить его на полнокадровую камеру.

А "кропнутый" объектив с фокусным 17 мм формируют картинку на кадр 24х16. В который лезет те же 12 деревьев. Но остальные 6, которые за пределами кропнутого кадра, они не проецируют (или проецируют, но с ненормированными искажениями). И если поставить "кропнутый" объектив на полнокадровую камеру - мы уидим те же 12 деревьев в центре, а вместо остальных 6-ти деревьев, которые должны бы появитсья по карям, увидим черт-те что.

так понятно?

а "эфр" - это какое фокусное надо поставить на полнокадровую камеру, чтобы у нее стало видно не 18 деревьев, а 12, как на кропе. очевидно, что это 17*1.5 ~ 28 мм.

Цитата:

от:zalex
Сравнивать по-разному можно. Но выбираем-то оптику мы, прежде всего, исходя из угла обзора оной. Потому сравнить объективы под кроп и ФФ с одинаковыми углами зрения и одинаковой светосилой с чисто практической точки зрения вполне корректно.

Подробнее

ну вы про Фому, а я про Ерему :-)
а именно:

чтобы иметь ан кропе такой же угол, как на полнмо кадре с 28 мм - на кроп надо поставить объектив с 18 мм.
но объектив с 18 мм, кроющий "полный" калдр стоит в разы дороже и по размеру в разы больше, чем 28 мм.
поэтому на кроп делают "кропнутый объектив". с ограниченным полем зрения. и поэтому он становится по размеру и цены похожим на 28-мм.

именно в этом смысле и толкьо в этом "кропнутость" объективов приводит к их удешевлению и облегчению.

Это я прекрасно понимаю. Но я говорю не о технической стороне дела, а о сугубо практической. Производители, например, как об одном из преимуществ кропа говорят о компактности кропнутых систем, но с чисто пракической точки зрения это совершенно не так. ФФ- и кропнутая системы, оснащённые оптикой с одинаковым углом обзора и равной светосилой ни по массе, ни по габаритам принципиально отличаться не будут. А уж почему это так - дело десятое.

Цитата:

от:zalex
Сравнивать по-разному можно. Но выбираем-то оптику мы, прежде всего, исходя из угла обзора оной. Потому сравнить объективы под кроп и ФФ с одинаковыми углами зрения и одинаковой светосилой с чисто практической точки зрения вполне корректно.

Подробнее

Хотите по весу и габаритам сравнить одинаковые ПО УГЛАМ ОБЗОРА EF и EF-S объективы? :о))) НУ так сравните EF 16-35 и EF-S 10-22. На соответствующих 5D и 40D тушках дадут одинаковую проекцию сцены.... но зато какая разница в размерах и весе!

CANON EF 16-35 f/2.8L II USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5-103.7
Вес (гр) 600
Диаметр под светофильтр (мм) 82

CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83,5 x 89,8
Вес (гр) 385
Диаметр под светофильтр (мм) 77

А у них дырки разные.. некорректненько..

Некорректное сравнение. Светосила у этих объективов СИЛЬНО разная, а она самым непосредственным образом влияет и на габариты, и на вес, и на цену.
Цитирую сам себя:
Цитата:

от: zalex
Потому сравнить объективы под кроп и ФФ с одинаковыми углами зрения и одинаковой светосилой с чисто практической точки зрения вполне корректно.

Цитата:

от: Mik_S
а "эфр" - это какое фокусное надо поставить на полнокадровую камеру, чтобы у нее стало видно не 18 деревьев, а 12, как на кропе. очевидно, что это 17*1.5 ~ 28 мм.

Ну и справедливо не забывать иногда ДЕЛИТЬ на кроп-фактор:
Т.е. если мы хотим на кропе иметь эфективный сверхширокоугольный зум-объектив, коим являются на 35мм камерах объективы EF 16-35 и EF 17-40, то на кроп лучше брать EF-S 10-22 (или аналоги от сторонних производителей со сходными фокусными).

Цитата:

от: ch3o3h
А у них дырки разные.. некорректненько..

Цитата:

от: zalex
Некорректное сравнение. Светосила у этих объективов СИЛЬНО разная, а она самым непосредственным образом влияет и на габариты, и на вес, и на цену.
Цитирую сам себя:

НИ ВАПРОС!
Дополним до полного счастья:
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5-103.7
Вес (гр) 600
Диаметр под светофильтр (мм) 82

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500
Диаметр под светофильтр (мм) 77

CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Размеры (диаметр х длина, мм) 83,5 x 89,8
Вес (гр) 385
Диаметр под светофильтр (мм) 77

И всё равно 10-22 и легче и меньше. И дешевле, кстати.

Цитата:

от: Ёхан
И всё равно 10-22 и легче и меньше. И дешевле, кстати.

мож там на корпусе сэкономили, потому и легче пластика натолкали, и готово

Ага.. там линзы полые внутри, для экономии..

ну хорошо... сравните EF 28-70/2.8L и EF-S 17-55 IS
Вот уж тоже схожие объективы на соответствующих тушках... но в 17-55 ещё и стаб, ещё и подлинее малость... и всё равно легче на 235 гр.