Тема закрыта

почему у некоторых "неходовых" моделей такие хорошие характеристики?

Всего 48 сообщ. | Показаны 1 - 20
почему у некоторых "неходовых" моделей такие хорошие характеристики?
Сперва опишу что я хотел бы найти: хороший фотоаппарат ( если можно так сказать - полупрофессиональный ), но в пределах 300$ - то есть это наверное все-таки мыльница еще. Главное, это конечно чтобы фото хорошо снимал, но видео также хотелось бы. Чтобы на батарейках АА - не хочется аккумулятор. Вобщем ищу идеал.

Присматриваюсь к Canon SX110 IS - вид солидный ( хотя я конечно понимаю, что вид - это не главное ). Матрица 1/2,3 разбежка ISO вроде неплохая. Серия SX100, SX110, SX120 - очень известная... Видео только снимает 640*480.

Но!!! Почему-то иногда у некоторых фотоаппаратов такие характеристики, что просто прямо почти как у зеркальных камер... А цена эдак 200$ всего-лишь... Вот например Kodak EasyShare V1073
Матрица 1/1,6, ISO от 64 до 3200 итд..
Так ли уж влияет матрица на качество снимка? Или не стоит верить заявленным характеристикам?
Re[ASommer]:
не ну иногда бывают риальне крутые и дешовые мыльницы, напр. была фуджы E550 (подвох в мех.надёжности)

скажем для начала у этого кодака нет видоискателя и никаких ручных настроек тоже нет.
и похоже это вообще клон "среднекитайского мыла" т.е. точно такое же можно найти Casio, Pentax итд. тогда оно дёшево за счёт тиража

а матрица любую матрицу успеется запороть мыльной линзой а любую линзу успеется запороть касым JPEGом.

кароче поискать примеры фотк, обзоры как оно управляеться, жалобы на отвалившийся зум итд.. тогда яснобудет

Re[ASommer]:
Ну ультразум напрямую с компактом сравнивать не вполне корректно.
Однако Кодак этот можете брать смело. Достойные в принципе аппараты.
На "полупрофессиональный" конечно не тянет, но свою цену отрабатывает с запасом.
Canon много в рекламу вкладывается и в покупку полочного пространства в магазинах. Отсюда и цены.
А Кодак, Фуджи, Casio или какой нибудь GE еще не так то просто купить, но они подешевле.
Итого: берите Canon если вы стираете Ариэлем, моете Фейри, чистите Ванишем и всегда добавляете Калгон.
Re[ASommer]:

от:ASommer
Сперва опишу что я хотел бы найти: хороший фотоаппарат ( если можно так сказать - полупрофессиональный ), но в пределах 300$ - то есть это наверное все-таки мыльница еще. Главное, это конечно чтобы фото хорошо снимал, но видео также хотелось бы. Чтобы на батарейках АА - не хочется аккумулятор. Вобщем ищу идеал.

Присматриваюсь к Canon SX110 IS - вид солидный ( хотя я конечно понимаю, что вид - это не главное ). Матрица 1/2,3 разбежка ISO вроде неплохая. Серия SX100, SX110, SX120 - очень известная... Видео только снимает 640*480.

Но!!! Почему-то иногда у некоторых фотоаппаратов такие характеристики, что просто прямо почти как у зеркальных камер... А цена эдак 200$ всего-лишь... Вот например Kodak EasyShare V1073
Матрица 1/1,6, ISO от 64 до 3200 итд..
Так ли уж влияет матрица на качество снимка? Или не стоит верить заявленным характеристикам?

Подробнее


Кэнон А2000 снимает хорошо.

А про то что написано есть старый анекдот - у меня на сарае ... написано, а там дрова. Мало ли что напишут...
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
Мало ли что напишут...

Опыт "мало ли что напишут" уже имеется. Так как на камере SONY DCR написано что она цифровая, а она пишет только не кассету и только потом приходится цифровать через компьютер - очень долго и плохого качества отснятое... Видимо когда-то давно это значило что она цифровая.

Вот и интересно. :?: Хотя к KODAK отношусь неплохо ( собственно как и к SONY ) В Casio мне нравится запись видео, хотя об этом я знаю только по характеристикам и рекламе... Тоже тот еще Тайд, наверное...

Выходит что не только матрица важна. Про важность линзы нигде не читал, хотя сам догадывался. Никак не могу найти что зависит от диафрагмы...
Re[ASommer]:
Да, а видеокамеры пишучие в НД формате на видеокассету с вполне профессинальным качеством тоже не цифровые? У меня Диджитал 8 камера была от Сони, качество было в полне, не сравнить с качеством пишущих на SD видеокамерами.
Re[ASommer]:

от:ASommer
Опыт "мало ли что напишут" уже имеется. Так как на камере SONY DCR написано что она цифровая, а она пишет только не кассету и только потом приходится цифровать через компьютер - очень долго и плохого качества отснятое... ...

Вот и интересно. :?: Хотя к KODAK отношусь неплохо ( собственно как и к SONY ) В Casio мне нравится запись видео, хотя об этом я знаю только по характеристикам и рекламе...........

Подробнее

у меня то же есть видео 8 от Сони, и при захвате в Пинакле - хорошая картинка получается.

и фотик Касио при своих 640х480 30к\сек 5,8 Мбит/ с весьма не слабую картинку пишет.
Re[ASommer]:
Глянул про этот Кодак и обалдел от первого же снимка:



Вот 100% кроп из центра:



Что сказать - отличные цвета, никаких ХА на фоне яркого неба, детализация отменная, но без окантовочек перешарпа, да и вообще картинка очень хороша. Шумы уже на ИСО 100 видны (небо к примеру), но это лучше, чем тупой шумодав. :D
Так что камера интересная.
Но судить по одному снимку нельзя, надо изучать подробнее.

А советы такие:
1. Вам надо четко уточнить: хотите ли Вы камеру компактную или псевдозеркалку (то есть относительно большую по размерам). :?:
2. Какой ЗУМ нужен? :?:
3. Что снимать будете больше. Часто ли при недостатке света. :?:
И т.д. и т.п.
Тогда легче будет говорить дальше.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Глянул про этот Кодак и обалдел от первого же снимка:


Да, цвета и детализация просто отличные на этом фото.

Правда может быть и такое что это одно удачное фото из 100, а 99 в корзину полетели...

от: ASommer

Выходит что не только матрица важна. Про важность линзы нигде не читал, хотя сам догадывался. Никак не могу найти что зависит от диафрагмы...


Важно все -

качество объектива;
размер, тип/удачность этого покления матрицы;
камерный/компьютерный софт;
навороты режимы и опции;
вес/размер
цена.

А идеальной камеры не существует - иначе бы все остальные камеры никто не покупал бы...
Re[KotLeopold]:
Панарамы неплохие тоже делает, на Сони Wx1 проще правда, но качество примерно одно. http://prophotos.ru/data/articles/0001/2137/51883/72b8312cce4ef82b618e1c2c614d6cb0-original.jpg
Re[A.Schwarzenegger]:

от:A.Schwarzenegger
Важно все -

качество объектива;
размер, тип/удачность этого покления матрицы;
камерный/компьютерный софт;
навороты режимы и опции;
вес/размер
цена.

А идеальной камеры не существует - иначе бы все остальные камеры никто не покупал бы...

Подробнее

Именно! :!:
По одному удачному (или неудачному) снимку судить нельзя!
Поэтому помощь хорошего фотографа "в реале" была бы тоже полезной...
Чтоб глянуть вместе все, посоветоваться, попробовать поснимать, оценить результаты, исправить ошибки съемки и прочее.
Советую.
Re[ASommer]:

от:ASommer

Но!!! Почему-то иногда у некоторых фотоаппаратов такие характеристики, что просто прямо почти как у зеркальных камер... А цена эдак 200$ всего-лишь... Вот например Kodak EasyShare V1073
Матрица 1/1,6, ISO от 64 до 3200 итд..
Так ли уж влияет матрица на качество снимка? Или не стоит верить заявленным характеристикам?

Подробнее

Вот тут тест этой камеры
http://prophotos.ru/reviews/12137-kodak-easyshare-v1073
Выводы довольно прохладные, хотя модель, как и многие у Кодака идет со Шнайдеровской оптикой, очень приличной.

У меня был когда-то 3Мпкс кодак, ничем не блистал, но рабочая лошадка.

Матрица очень влияет на качество снимка, но, судя по тесту, там что-то с обработкой не очень здорово.
Re[ИК]:
Минусы к стати можно отнести к большинству компактов.

* изображение на дисплее плохо различимо при ярком солнечном свете;
* низкая детализация при высоких значениях ISO.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Глянул про этот Кодак и обалдел от первого же снимка:

Таки да, очень нехилые снимки. И однозначно можно сказать, что и матрица и оптика в порядке. Так что и 1/1.6 и Шнайдер свое слово сказали.
Re[ASommer]:
от: ASommer
Про важность линзы нигде не читал, хотя сам догадывался. Никак не могу найти что зависит от диафрагмы...


От диафрагмы зависят:

1) ГРИП(глубина резко изображаемого пространства) для мыльниц грип неважен- у них он почти всегда (макро- исключение) близок к бесконечности...

2) оптическое разрешение- помимо разрешения матрицы есть ещё и оптическое разрешение- т.е. только при определённых значениях отрабатываемой диафрагмы матрица может выдавать свой максимум (есть конечно объективы у которых оптическое разрешение при любом значении диафрагмы выше разрешения матрицы- помоему у сони r-1 как раз такой, но камеры с такой оптикой стоят гараздо больше 300у.е.)

А вообще диафрагма это устройство состоящее из тонких металлических лепестков основной задачей которого является регулирование количества проходящего через объектив света, в мыльницах и УЗ диафрагма и затвор обычно объеденены в один узел.

Производители обычно указывают максимальные и минимальные значения диафрагм для своих изделий- по краю декоративного кольца объектива обычно пишут эти значения помимо диапазона фокусных.

выглядит это примерно так: 9-36; 3,5-4,5/16

9-36- диапазон фокусных
3,5-4,5 - диапазон максимальных значений диафрагм для данного диапазона фокусных

/16 значение минимальной диафрагмы- оно не зависит от фокусного

Вот в чём суть всего этого- чем ближе к ЕДЕНИЦЕ числа указанные в диапазоне максимальных диафрагм тем лучше объектив.
В идеале там должна стоять вообще одна циферка например 9-36; 2/22 , одна цифра означает постоянную светосилу- как правило признак элитной оптики, даже если циферка всего одна она всёравно должна быть как можно ближе к Еденице, критерий таков- всё что больше чем 2,8 уже не айс, идеал- 2; 2,2; 2,4; 2,8.
3,5- потянет с пивом
4,5- характеризуется высказыванием "тёмный как задний проход афроамериканца" - плохо

5,6- вобще никуда не годится....

С максимальными диафрагмами разобрались

Теперь о минимальных:
-тут правило только одно: число должно быть больше или равно 16


Руководствуясь этими правилами вы не пролетите с оптикой. они малость грубоваты получились зато просты и понятны....

Re[ИК]:
от: ИК
Таки да, очень нехилые снимки. И однозначно можно сказать, что и матрица и оптика в порядке. Так что и 1/1.6 и Шнайдер свое слово сказали.


1/1,6- Это сила

А вот от Шнайдера там ИМХО только надпись на объективе)))- щас это модно- панас повсюду лейкой кичится, соня типа с цейсом дружит, кодак как оказалось тоже решил поддержать модную тему- делает вид что со шнайдером дружит...
А на самом деле их всех связывают только договора на использование брендов, есть конечно и примеры реального сотрудничества- два сонько-цейсовских варио-соннара- первый ставили на соню R-1 и смежные модели, второй варио-соннар ставили на соньки семейства S70, а вот варио-тессар - пустышка- Цейс с ним не имеет ничего общего что и отражается в посредственности, а иногда и откровенной убогости этого стекла...


Снимки хороши- но как всегда в мыльничных снимках для получения хорошего результата нужна большАя доля удачи, а в целом мыльницы и их оптика очень непредсказуемы- иногда в сложнейших условиях они дают приличный результат а в идеальных условиях лажают, но чаще конечно бывает наоборот)))

Кто знает при повторном нажатии на спусковую кнопку в том же месте в тех же условиях она даст идентичный результат?...- лично я сомневаюсь.


Что касается данного конкретного кодака- он мне понравился- большая матрица, приличные примеры снимков что даёт большую надежду на качество и предсказуемость оптики,яб взял еслиб мне мыльница нужна была...
+ фирма кодак была пионером в цифровой фотографии- отличные цифрозадники к плёнко-тушам делала, первые матрицы почти все кодаковские были, да и сейчас у тех же цифро-леек матрицы кодаковские стоят, так что кодак это серьёзно, правда их продукция не распространена и малоизвестна- следствие странной маркетинговой и рекламной политики....
Re[LeX29]:

от:LeX29
1/1,6- Это сила

А вот от Шнайдера там ИМХО только надпись на объективе)))- щас это модно- панас повсюду лейкой кичится, соня типа с цейсом дружит, кодак как оказалось тоже решил поддержать модную тему- делает вид что со шнайдером дружит...
А на самом деле их всех связывают только договора на использование брендов, есть конечно и примеры реального сотрудничества- два сонько-цейсовских варио-соннара- первый ставили на соню R-1 и смежные модели, второй варио-соннар ставили на соньки семейства S70, а вот варио-тессар - пустышка- Цейс с ним не имеет ничего общего что и отражается в посредственности, а иногда и откровенной убогости этого стекла...

Подробнее

Не согласен - у меня на кодако-мыльнице был шнайдер вариогон и он был совсем неплох. А уж у Самсунга свои стекла отличаются от шнайдеровских (на топ-мыльницах) как небо и земля.

Да и лейка у панаса - вполне себе стекло.
Re[LeX29]:
на мыле нафиг ненужна 16я диафрагма - это даже не килькин глаз уже а янезнаю что. 8я то неособо нужна - это уже не сильно больше милиметра, токо для макро нужна

розмер матрицы / светосила = (типа 1/1.6 /3.5= 0.178) будет диаметр линзы или скоко в нё влазит света чтобы снимать в темноте, так сравниваються разне цыфромылы. ИСО по фиг.
Re[LeX29]:
от: LeX29

/16 значение минимальной диафрагмы- оно не зависит от фокусного

16 в данном случае относится к максимальному фокусному расстоянию.
Re[ИК]:
Объективы не обязательно должны быть плохими, я веду к тому что врятли кто=то из лейки цейса и шнайдера реально принимал участие в создании большинства якобы их стёкол, супер-монстры типа сони R-1 не в счёт- там то явно кто-то из цейса руку приложил....
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта