Почему на дисплее тушки фото выглядит лучше?

Если смотреть сделанное фото на дисплее фотоаппарата-фото яркое насыщенное более резкое,а если смотрим на компе после конвертации-фото выглядит не так интересно,мягче,менее насыщенно.вопрос-мне кажется или на самом деле так?возможно ли такое?в чем причина?заранее спасибо!

у меня одинаково.

какой у вас фотоаппарат? модель бренд? точно знаю что кэнон 50д и 60д картирнку преукрашивают ой как))) на дисплее все ярко и кульно а на компе жуткий недоэкспонированный кадр. на никоне д5100 все нормально. про других сказать не могу... просто попробуйте сделать яркость ниже на фотоаппарате.

А набрать в Гугеле "RAW" и "JPG" не случилось?
Ну и мануал к фотику почитать?

.

в родном конвертере по умолчанию (если руками ничего не крутить) результат должен быть один в один...
в неродных - ничего не гарантируется...

читайте, чем RAW отличается от жопега...

все потому что экранчик показывает превьюху, которая в равке, а эта превьюха обработана пикчерстайлом, поставьте "camera standard" и получите одинаковую картинку на камере и мониторе. само собой говорить о том что монитор должен быть калиброван не стану, это аксиома

Цитата:

от:Sensey61
Если смотреть сделанное фото на дисплее фотоаппарата-фото яркое насыщенное более резкое,а если смотрим на компе после конвертации-фото выглядит не так интересно,мягче,менее насыщенно.вопрос-мне кажется или на самом деле так?возможно ли такое?в чем причина?заранее спасибо!

Подробнее

Никогда не пробовали печатать одну фотографию с разными размерами? Так вот, самая маленькая по размеру фотография всегда будет выглядеть более контрастно. Это первое. Второе. Лично у меня монитор калиброван, посему экранчик на камере врёт (на моей 5-ке). Ибо, нет инструментов, что б его откалибровать. Максимум, что я смог сделать, это понизить контраст экранчика до минимума. Так что, у меня, как и у Вас, точно так же и я давно положил на это :)

если вывести fullhd сигнал на телевизор, который имеет самую маленькую диагональ, это одна четкость... если вывести fullhd сигнал на 1,5 метровую панель - четкость будет другая...
вы резкость по камерному экранчегу как определяете?

монитор во всех DSLR установлен не самый качественный... и даже не IPS...
как вы по нему правильный цвет определяете?

это еще большой вопрос: что показывает правильно? калиброванный настольный монитор или этот г@вно-экранчег

Цитата:

от:groogd
какой у вас фотоаппарат? модель бренд? точно знаю что кэнон 50д и 60д картирнку преукрашивают ой как))) на дисплее все ярко и кульно а на компе жуткий недоэкспонированный кадр. на никоне д5100 все нормально. про других сказать не могу... просто попробуйте сделать яркость ниже на фотоаппарате.

Подробнее

60d

Цитата:

от: ДиMUSTый
если вывести fullhd сигнал на телевизор, который имеет самую маленькую диагональ, это одна четкость... если вывести fullhd сигнал на 1,5 метровую панель - четкость будет другая...

- еще интереснее посмотреть обычный ТВ-канал с паршивеньким качеством на старом ТВ 37см и на метровой ЖК панели. На маленьком ТВ будет казаться лучше, хотя на самом деле качество сигнала одинаковое.
Причина в том, что разрешающая способность глаза определяется угловой величиной, а не количеством пикселей, поэтому мелкое изображение по разрешению превышает вожзможности зрения, а слишком большое, наоборот, не дотягивает до разрешения глаза.

ч.т.д. :D

и какое разрешение глаза ?

Про 50D могу сказать обратное. Нормально он показывает, а вот 2 пятока вторых которыми работал и 3 60D, цвета и контраст врали безбожно. Шестидесятки сильно приукрашивали, а пятаки с контрастом что то врали. А полтиник тьфу тьфу вроде нормально показывает, Может мне повезло, слышал что на разных тушках (в частности на пятаках) картинка незначительно но менялась на экране.

По большей части это связано с размерами. Если обращали внимание, на фотосайтах всегда преьюшка глаз радует, а откроешь.....


....потому что в большом размере вскрывается то, что не желательно иметь на фото. Огрехи, неумение и прочее.

.

Цитата:

от: o-sensei
приходится в процессе обработки всегда проверять фотографию на меньших размерах.

ИМХО, это нонсенс.

Метод "от противного" в фотографии работает, безусловно, тоже, но только не в случае превью --> оригинал. Либо у Вас неправильные алгоритмы обработки.

Далее. Я не писал слово "всегда".
К слову, если увеличенное фото лучше превью, то значит в увеличенном виде вскрываются интересные детали и не замыливаются фотографическим мусором и огрехами, упомянутыми мной ранее.

дисплеи камер часто слишком контрастны, что и "добавляет" резкости.
да и по балансу бывают не идеальны, например дисплей моего HS20 слегка краснит.

достаточно на мониторе задрать контраст, и фото будет выглядеть почти как на камере.

.

Цитата:

от: o-sensei

Превьюшка всегда должна выглядеть лучше чем полно размер, но если преьюшка выглядит как г..о, то полноразмер даже рассматривать не стоит, сразу в удалять

Вы определитесь с формулировками, а потом отстаивайте их.
В Вашей фразе содержится факт и аргумент. По части факта автор ветки и задал вопрос: ПОЧЕМУ ЭТОТ ФАКТ имеет столь поразительную незыблемость.

Аргумент же Ваш мне не ясен, ибо он зависит исключительно от субъективного восприятия достаточности, но ни коим образом не противоречит ФАКТУ.

Далее на эту тему диспуты не веду по причине наличия общепризнанного факта с учётом различий во мнениях, как этим фактом дальше пользоваться.