от: dmfan
вот вот - а то тут некоторые товарищи блещут отсутствием знаний на весь форум вот им эту ссылочко почитать и нада!
от: legonodon
Что случилось ?
от: dmfan
аааааааааааааааааааааа
от: Sergey-1407
А что, до этого мысль, что "длинные" телевики, на которых можно открывать диафрагму, скажем, до 1/2.8 стоят много тысяч долларов не просто так, вам в голову не приходила? ;)
от: dmfan
млин скока ответов и не одного по дело, заколебался я
от: manager2
светосила, это отношение дифрагмы к фокусному растоянию, а не "наибольшая диафрагма"
от: dmfan
что мешает сделать так, что в объективе со светосилой в 5.6 диафрагма открывалась хотя бы до 2.8?
от: super_boss
Одно и тоже фактически. Не стоит забивать голову начинающему.
от: Владимир Минаев
А у меня вот вопрос не менее важный: почему объектив не раздвигается длиннее значения фокусного?
от:manager2
нет, не одно и то же
даже с практической точки зрения, не говоря уже о соответсвии определению
если я на 100 2.8 зажму дифрагму до 14, то сколько у него будет светосила?
14, или 2.8 ?
вот из-за такой каши в мозгах в возникают споры на десятки страниц по элементарным вопросамПодробнее
от:kypatop
может не совсем правильно (прошу тапками на забрасывать :D ), но может понятнее будет: диаметр полностью открытой диафрагмы приблизительно соответствует диаметру линзы перед ней, ее нет смысла открывать дальшеПодробнее
от: dmfan
в советских объективах, насколько помню, диафрагма открывалась независимо от значения светосилы.
от: Владимир Минаев
А у меня вот вопрос не менее важный: почему объектив не раздвигается длиннее значения фокусного?
от: dmfan
в советских объективах, насколько помню, диафрагма открывалась независимо от значения светосилы.
от: super_boss
Речь об обозначении светосилы на объективе.
от: Дмитрий Е.
Ответы уже были. И образный, и с формулами. Что не устроило? :D
