Почему Canon не выпускает L-линзу 17-55/2.8 как это сделал Никон ?

Почему Canon не выпускает L-линзу 17-55/2.8 как это сделал Никон ?

ведь для 20D и 350D это как раз будет 28-90.

У Никона есть прекрасный объектив 17-55/2.8, аналогичный L-ке 24-70/2.8.
http://www.foto.ru/product.php?id=10885

почему Кэнон даёт на откуп этот наиболее востребованный диапозон всяким Сигмам ?

может быть (очень осторожное предположение) Кэнон скоро всё-таки планирует уходить от кропа 1.6, и не хочет кидать продвинутых пользователей (например владельцев 20D) на большие деньги (~$1500) ?
Ведь в таком случае эту линзу придётся выкинуть ...

Все очень просто: "Эльки" на кроп не делаются. Хотите юзать проф. оптику — покупайте проф. тушки.

Цитата:

от: SunFire
Почему Canon не выпускает L-линзу 17-55/2.8 как это сделал Никон ?

16-35/2.8L по цене 17-55/2.8 DX, или более дешевый 17-40/4 - никак? Ну тады Nikon - впереди планеты всей, конечно. У Konika-Minolta еще хуже - у них 17-35 ваще...

Цитата:

от: Alex Dumenko
16-35/2.8L по цене 17-55/2.8 DX, или более дешевый 17-40/4 - никак? Ну тады Nikon - впереди планеты всей, конечно. У Konika-Minolta еще хуже - у них 17-35 ваще...

нет, ну здрасьте как-никак ...
17-55 - это очень удобный диапазон и 3.2-кратный зум.
16-35 и 17-40 это почти фиксы ...
:)

Цитата:

от: SunFire
17-55 - это очень удобный диапазон и 3.2-кратный зум.

Это во-первых, а потом кто вам сказал, что эту линзу придётся выкинуть?
Она работает на полном кадре как 28-55, без проблем.

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:Alex Dumenko
16-35/2.8L по цене 17-55/2.8 DX, или более дешевый 17-40/4 - никак? Ну тады Nikon - впереди планеты всей, конечно. У Konika-Minolta еще хуже - у них 17-35 ваще...

нет, ну здрасьте как-никак ...
17-55 - это очень удобный диапазон и 3.2-кратный зум.
16-35 и 17-40 это почти фиксы ...
:)

Подробнее

Как бы компромисс удобства и качества для любителя такой, как Вы описали - удобство прежде всего. У профессиональной техники - качество в ущерб удобству. Считают, что чем меньше кратность, тем меньше компромиссов в конструкции оптики, а компромиссов у широкоугольных зумов и так хватает. Поэтому есть четкое деление у Canon - 16-35L (проф. оптика), 17-40L (для требовательных любителей и небогатых профи), 17-85 (любительская). Nikon считает свою DX-серию профессиональной, так что ему мешает позиционировать 3.2 кратный вариообъектив как профессиональный? А покупателям этого объектива считать его профессиональным? Ничего. И покупатели 17-85 ТАКЖЕ могут считать свой объектив профессиональным - никому от их мнения ни холодно, ни жарко.

Бескомпромиссное решение - формат с фиксами; далее все хуже и хуже, пока не упремся в любительское качество.

[quot]Nikon считает свою DX-серию профессиональной[/quot]
Да ну? Это кит 18-70 профессиональный?

Цитата:

от: Designboy
[quot]Nikon считает свою DX-серию профессиональной[/quot]
Да ну? Это кит 18-70 профессиональный?

Нет, я неточно выразился - просто Лев, например, поймет - продолжение вчерашних слов. Nikon считает DX-формат матриц профессиональным форматом, это очевидно. Соответственно делает для него профессиональные DX-объективы. Ну и прочие DX-объективы, в том числе и 18-70.

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от:SunFire
17-55 - это очень удобный диапазон и 3.2-кратный зум.

Это во-первых, а потом кто вам сказал, что эту линзу придётся выкинуть?
Она работает на полном кадре как 28-55, без проблем.

Подробнее

Добавлю от себя: и ведь как изумительно работает - попробовал ее и на D70, и на F80. :!:

Цитата:

от: Alex Dumenko
Nikon считает DX-формат матриц профессиональным форматом, это очевидно. Соответственно делает для него профессиональные DX-объективы. Ну и прочие DX-объективы, в том числе и 18-70.

Алекс, чтобы не повторяться, процитирую сам себя:

А вот насчет DX оптики выскажусь поподробней

Итак, если проанализировать соотношение DX-оптики AF Nikkor к "нормальной", получится следующее:
1) Широкоугольники - 1 из 9 (причем фишай)
2) Широкоугольные зумы - 4 из 11
3) Нормальные - 0 из 2
4) Теле - 0 из 5
5) Телезумы - 1 из 8 (новый, бюджетный)
6) Супертеле - 0 из 8
7) Макро - 0 из 4

Вполне естественно, что наибольший процент DX-оптики находится там, где ему и положено - в классе широкоугольных зумов, там, где у цифры проблемы. Причем только ОДИН из всех DX-объективов можно назвать профессиональным - это 17-55/2.8. Остальные это киты, один бюджетный телевик, которого даже еще не видели и один фишай, но он не в счет, ибо его появление было обусловлено проблемами кропа.

Цитата:

от: Лев Музыковский

Это во-первых, а потом кто вам сказал, что эту линзу придётся выкинуть?
Она работает на полном кадре как 28-55, без проблем.

кто ? Никоновский 17-55 на полном кадре.
Они же в ТТХ пишут, что только для кропнутых матриц ...

поясните, пожалуйста ...

Цитата:

от: Владимир_В

Добавлю от себя: и ведь как изумительно работает - попробовал ее и на D70, и на F80. :!:

работает на полном кадре именно как 28-55 ?
то есть у него что, после 28 ступор, и он не крутится в сторону 17мм ?
:)

Ну а что пояснять. Байонет позволяет установить DX на пленку, а сама линза с 28 мм проецирует изображение на олный кадр, менее 28 — не проецирует.

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:Владимир_В

Добавлю от себя: и ведь как изумительно работает - попробовал ее и на D70, и на F80. :!:

работает на полном кадре именно как 28-55 ?
то есть у него что, после 28 ступор, и он не крутится в сторону 17мм ?
:)

Подробнее

Нет, крутится он на всем диапазоне. Но до 28 мм на пленочной камере виньетирование, а с 28 мм виньетирования нет.

Цитата:

от:SunFire
Почему Canon не выпускает L-линзу 17-55/2.8 как это сделал Никон ?

ведь для 20D и 350D это как раз будет 28-90.

У Никона есть прекрасный объектив 17-55/2.8, аналогичный L-ке 24-70/2.8.
http://www.foto.ru/product.php?id=10885

почему Кэнон даёт на откуп этот наиболее востребованный диапозон всяким Сигмам ?

...

Подробнее

дак у кенона для про камер есть пролинза 24-70
никон пролинзу кропаную делел изза отсутствия камер полноматричных, я так думаю

Цитата:

от:Лев Музыковский
[quote=Alex Dumenko]
Вполне естественно, что наибольший процент DX-оптики находится там, где ему и положено - в классе широкоугольных зумов, там, где у цифры проблемы. Причем только ОДИН из всех DX-объективов можно назвать профессиональным - это 17-55/2.8. Остальные это киты, один бюджетный телевик, которого даже еще не видели и один фишай, но он не в счет, ибо его появление было обусловлено проблемами кропа.

Подробнее

а как же NIKON AF-S 12-24mm f/4 G ED-IF?

Цитата:

от: SlVer

а как же NIKON AF-S 12-24mm f/4 G ED-IF?

Точно. Я все думал, где ж я упустил одну. Хорошо, спасибо.
Но в любом случае, говорить о каком-то там невероятном ПАРКЕ DX-оптики просто смешно. Из имеющейся даже парк не составить толком, если конечно, не мешать бюджетные с про-

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от:SlVer

а как же NIKON AF-S 12-24mm f/4 G ED-IF?

Точно. Я все думал, где ж я упустил одну. Хорошо, спасибо.
Но в любом случае, говорить о каком-то там невероятном ПАРКЕ DX-оптики просто смешно. Из имеющейся даже парк не составить толком, если конечно, не мешать бюджетные с про-

Подробнее

ширик есть
штатник тож
а вот телевичка не хватает, скажем 55-200 2.8 )))

Цитата:

от: SlVer

ширик есть
штатник тож
а вот телевичка не хватает, скажем 55-200 2.8 )))

Штатник - это какой?

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от: SlVer

ширик есть
штатник тож
а вот телевичка не хватает, скажем 55-200 2.8 )))

Штатник - это какой?

этот самый 17-55