от: Sergey Dmitriev
Какие еще варианты, может кто знает?
Да плёнка у Вас пережареная на прилавке или ещё где.
Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)
Всего 7347 сообщ.
|
Показаны 3381 - 3400
Re[Sergey Dmitriev]:
Да плёнка у Вас пережареная на прилавке или ещё где.
Re[tim78rus]:
от: tim78rus
Да плёнка у Вас пережареная на прилавке или ещё где.
Тоже думаю, что это самое вероятное.
Re[Sergey Dmitriev]:
от: Sergey Dmitriev
Тоже думаю, что это самое вероятное.
Типичное поведение.
Если бы химия - поползло б по всей поверхности. А у Вас только на экспонированном участке, следовательно или просрочили, или перегрели.
плёнка ilford xp2 super 400/ minolta dinax5/sony135Z/epson v500:
Re[Роман Артемьев]:
от:Роман Артемьев
Не понятен вопрос.
Сканирует ли сканер ИК - пленки? Да сканирует. После проявки, они ничем не отличаются от других ЧБ пленок.
Сканирует ли сканер в ИК диапазоне? Ну, некоторые сканеры в которых используется технология Digital ICE или ей подобные - умеют получать скан изображения в ИК. Но такой скан используется только в служебных целях, в виде слоя для автоматического ретуширования.Подробнее
Скан в ИК-диапазоне является очень хорошим детектором проблем с отбеливанием/фиксированием цветной фотоплёнки. Если ИК-изображение хорошо видимое, контрастное, то проблема цветной плёнки очевидна - в ней остались соединения серебра. Из-за протухшего отбеливающего и/или фиксирующего раствора и/или нарушения режима обработки. Смело повторяйте отбелку, фиксирование (если в лабе, то можно попросить тупо еще раз прогнать плёнку через машину - с нормальной химией ;) ) и будет отличный результат. Если на ИК-скане почти ничего не видно - что-то с основными красителями плёнки. Причины могут быть разными, спасти изображение, скорее всего, уже не получится. Только цифровая обработка.
Re[Feol]:
Но то, что полосы по краям кадров перпендикулярны плёнке, а не вдоль её длины, говорит не в пользу версии о химии или краевой деградации эмульсии 
Nikon F100 | Nikkor 50/1.2 Ais | Kodak Portra 400VC | ФСУ
Nikon F100 | Nikkor 105/2.8 G VR | Kodak Portra 160 NC
Re[Phys-Chemist]:
от:Phys-ChemistПодробнее
Блин, у Вас такие фото всегда классные. Выложите хоть что-нибудь, что у Вас не получилось.
Re[Дикрас]:
от: Дикрас
Блин, у Вас такие фото всегда классные. Выложите хоть что-нибудь, что у Вас не получилось.
Спасибо! )
А в каком плане "не получилось"? Технический брак (фокус, композиция, свет) или цвет и обработка?
Nikon F100 | Zeiss 85/1.4 | Kodak Portra 160NC
Re[Дикрас]:
от: Дикрас
Блин, у Вас такие фото всегда классные. Выложите хоть что-нибудь, что у Вас не получилось.
К первой части всецело присоединяюсь!
Re[Phys-Chemist]:
от: Phys-Chemist
Спасибо! )
А в каком плане "не получилось"? Технический брак (фокус, композиция, свет) или цвет и обработка?
Мне все-равно. Я просто для поднятия самооценки должен увидеть, что у Вас тоже не всегда все получается.
Re[Дикрас]:
Надо ветку завести:
Брак плёночный технический. Любопытный
:D
Брак плёночный технический. Любопытный
:D
Dynax 7, Sigma 24-70, Velvia-50:
Такси в Таормине. Стоит наверное, почти, как в Москве ржавый чурка возле вокзала :D
Re[Дикрас]:
от: Дикрас
Мне все-равно. Я просто для поднятия самооценки должен увидеть, что у Вас тоже не всегда все получается.
Я могу и на словах сказать, у меня не всегда все получается )))
К слову, у меня с пленки обычно 5-6 кадров хороших, 1-2 очень хороших - это если повезет, посему я даже не обрабатываю все 36. С цифрой еще кошмарней, десяки дублей, сотни кадров, а из них максимум 10-20 хороших, вот щас пытаюсь привести свой архив фото в состоянии только хорошие фотографии, когда из них можно выбрать лучшие... )))
Ну ко всему же, Вам могут просто не все мои фото нравится, поэтому глядя на них смело можете себе сказать что "не получилось". ))) Хотя я как автор могу считать по другому.
Nikon F100 | Nikkor 135/2.0 DC | Kodak UltraMax 400
продолжая тему машинок на пленку )
Nikon F100 | Nikkor 135/2.0 DC | Kodak E100G
Nikon F100 | Nikkor 135/2.0 DC | Fuji Superia 200
Nikon F100 | Zeiss 85/1.4 | Kodak Ultramax 400
