Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

хочу сказать пару слов за ДД. конечно если вы снимаете на цвет и проявляете в лабе то ДД будет дефолтный. другое дело если снимать чб и проявлять самому. мне известны методы выжимания до 20ти стопов. в реальной жизни такой экстрим конечно не нужен, но добрать пару лишних стопов путем правильного выбора проявителя всегда возможно

Цитата:

от:rewqq
На самом деле я бы увидел от этой ветки пользу в одном случаи:
Если бы тут материализовался представитель пленочного направления илфорд\кодак\фуджи и сказал - мы завяжем с пленкой\повысим цену\не собираемся ничего менять\сделаем лучше и дешевле в такие сроки.
Вот это дало бы полный и исчерпывающий ответ.

Подробнее

Вот заявление Фуджи по-русски.
Продает ли Фуджифильм черно-белые профессиональные пленки, а также пленки для слайдов?
Несмотря на падение спроса в области аналоговой фотографии, Фуджифильм продолжает производить и продавать в России черно-белые профессиональные пленки, а также пленки для слайдов - Fujichrome Velvia, Astia, Provia, T 64, RDPIII. За дополнительной информацией обращайтесь к нашим дилерам (Си-Профи, Яркий Мир, FOTOLAB).


http://www.fujifilm.ru/products/digital_print/faq/fotoplenka/

Отснял пленку и живешь в ожидании чуда-что же там получилось..
По моему,это и есть то,чем пленка пленит многих из нас..это ожидание.
А спрос рождает предложение и никуда пленка не денется.

Цитата:

от: MaxCore
Отснял пленку и живешь в ожидании чуда-что же там получилось..
По моему,это и есть то,чем пленка пленит многих из нас..это ожидание.
А спрос рождает предложение и никуда пленка не денется.

А потом тебя потянет на средний формат...
И всё, пропал человек. Вместо него появился фотограф.

Цитата:

от: MaxCore
Отснял пленку и живешь в ожидании чуда-что же там получилось..
По моему,это и есть то,чем пленка пленит многих из нас..это ожидание.
А спрос рождает предложение и никуда пленка не денется.

Абсолютно согласен. :) И второе - в каждый кадр вкладываешь гораздо больше, чем на цифре, где всего труда - выбрать хоть что-то из 3 тысяч кадров на флешке. Начинаешь кадры ценить.

Цитата:

от: rewqq
А мне лично кажется, что пленке осталось еще лет 5-10.
Потом или цена за ролик будет очень высока или вообще прекратят производство.

А вот и нет. Так говорили уже 10 лет назад, но теперь ажиотаж вокруг СФ техники не прекращается. На руках у любителей и профессионалов еще очень много добротной пленочной техники, с помощью которой можно плучить иную картинку, иного качества.
Все фотобанки забиты цифрятиной до отказа.
Издательства уже постепенно устают от этих однообразных по колориту и цвето-тонопередаче плоских говнофоток, уже хотят что-то особенное, вкусное, индивидуальное, с шармом, что отличалось бы от потоковой массы. То есть, настоящего качества. Цифра - моветон.
Фотобанки, как предприятия коммерческого настроя, считают пленочные снимки в принципе некачественными, потому что там при увеличении 100% присутствует зерно. Любую фотографию, где видно хоть намек на зерно, они не пустят в продажу. По сути, они разбираются в фотографии, как свинья в апельсинах. Это продавцы, марионетки рынка, а не служители культуры и искуства. Если бы у них была хоть какая-то философия, кроме корысти, то по их же логике, все работы Шишкина и Рафаэля, как изображения - некачественные, потому что там присутствуют мазки, как в фотографии присутствует зерно. Фотографы побросали свои СФ и пересели на цифроукропища, причем даже довольны своими нынешними клееными пейзажами, а на них, честно говоря, смотреть не хочется, потому что это пародии на пейзаж.

В пейзаже, каким бы он ни был, городской, сельский или природный - обязательно необходим "Воздух". который начинает быть виден с формата 6х7, а это пока только пленка и еще очень долго так будет. Когда на фотографии есть воздух, глаз не ней отдыхает, как на живописи. Мелких деталей может быть уйма, но при этом снимок не отягощен деталями, благодаря хорошей проработке полутонов, все детали "прочитываются" глазом, как прочитываются деревья в боке, когда мы не видим их резко, но знаем, что они присутствуют.
Такая вот, неотягощенная фотография, в которой, тем не менее, видно все - это и есть качество, служащее красоте, т.е. настоящее качество. Такое качество всегда присутствует незаметно, как хороший сервис, как чистый воздух или как удобная одежда. Настоящее качество никогда не выпендривается, не выставляет себя напоказ. Оно просто есть, но его невозможно вычленить в некий параметр, потому красота - это эстэтическая категория, а настоящее качество совокупно с красотой. А где появляется вычурность, некий акцент на качество, гламур, качество ради качества - там уже пошлость и идолопоклонство.
Думаю, пленка рано или поздно обретет второе рождение. Тем более, современные технологии хороши, да и новые технологии есть, но их не торопятся внедрять. Никто не станет нарочно торопить события, особенно в сфере бизнеса. Выпускается то, что на данный момент приности доход. А покамест сознание массового потребителя еще не доросло до понимания того, что ему продают пустышку, все так и останется.

Цитата:

от: Ronald
необходим "Воздух". который начинает быть виден с формата 6х7

он есть и на хорошей узкой пленке с топовой оптикой :)

Цитата:

от: Олег Литвак
он есть и на хорошей узкой пленке с топовой оптикой :)

Точно! :D

Спасибо за прекрасно сформулированное то, что я ощущаю, но не могу сказать так-же внятно))

To Ronald
В точку. Вы выразили словами то, что чувствуют многие, снимающие на плёнку.

Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН , ПРИСОЕДИНЯЮСЬ .

Пленка, если говорить уже осознанно, мне нравится тем, что каждый кадр я веду "от и до" от момента его получения, до момента извлечения готовой фотографии из кюветы. Меня крайне раздражают разговоры на моем "местечковом" форуме в разделе "галерея", когда муссируют картинку с "пленки" полуграмотного фотографа выскочки, да и то проявленную и отсканированную в лабе в цвете. И каждый раз пытаются придумать "оправдание" любви к пленке, цвета там цветнее, контраст выше. Я себе этим голову не забиваю, работаю как с пленкой, так и с цифрой. С пленкой из-за того, что люблю выполнять работу по максимуму, стараться работать на результат с львиной долей ответсвенности. Нравится получить готовое фото своими руками. И все. И мне нет дела ни до ДД, ни до кропов и стопов. Просто нет. Все чаще стал замечать, что снимаю уже практически на пленку, жаль только на чб-не имею возможности оперировать с цветом,а сдавать цвет в лаб-смысл, львиная доля трудов пропадет впустую за никчемные деньги.

Как-то всё категорично, хоть и красиво... и приятно даже.

С другой стороны, можно написать то же самое про цифру, что-то типа...
Плёнка - это некий материальный объект, дающий иллюзию творческого процесса в пустой голове. С помощью плёнки (непременно с ручной печатью) создаются исключительно *произведения искусства*! А что на деле?
А на деле, в школе Андрияки тёток учат малевать *пийзяжи* акварелью, которые они даже умудряются продавать таким же ценителям! Стало быть ещё круче плёнки - живопИсь! Искусство!!! :D :D :D

Главное, как мне кажется, - это всё-таки чёткое видение результата в голове, а инструмент нужно выбирать исходя из задач и возможностей. Другой вопрос, когда главная (и единственная) задача - это снимать непременно на БФ, даже не важно что и как.., или купить себе топовую репортажную цифру, и не важно зачем.

Цитата:

от:Ronald

Фотобанки, как предприятия коммерческого настроя, считают пленочные снимки в принципе некачественными, потому что там при увеличении 100% присутствует зерно. Любую фотографию, где видно хоть намек на зерно, они не пустят в продажу.

Подробнее

минуточку, минуточку.....считаю это заявление некорректным! ;)
У меня - берут слайды(сканы), и очень охотно!В последнее время, иногда чаще, чем цифровые.

Цитата:

от: Ronald

По сути, они разбираются в фотографии, как свинья в апельсинах.

Здесь, есть некоторое "зерно", но не пленочное. Конечно, работа фоторедакторов в некоторых фотобанках, их квалификация, вызывает одни расстройства.
Но БОЛЬШЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ мне, лично, доставлет уровень оплаты моего самозабвенного и неповторимого труда.

Я не согласен с вами во многом.
Разницы от того, что попадет в фотобанк-сканированный негатив или слайд, или же изначально полученное на ЦФ изображение нет. Так или иначе это будет набор 0 и 1, которые сведут на нет все преимущества пленки.
Издательства "уставшие от однообразных по колориту и цвето-тонопередаче плоских говнофоток" вовсе не от них устали, а от исчерпывающих себя день за днем фотографов, дело не в носителе-пленка или цифра, можно подумать что один и тот же человек, снимая с одной и той же экспопарой и оптикой одинаковый сюжет на цифре выдаст результат художественно хеже, нежели на пленке. Это абсурд полный. Пленка не спасает вовсе от ошибок композиции и скучности сюжета (если целенаправленно не указывать ей как носитель и не муссировать псевдоразговоры о качестве и тайном сокрытом смысле).
Я считаю, что фотобанки вправе расставлять приоритет "на качество" и "художественность" фоторабот, тк за это идет оплата денежными средствами и человек-покупатель за свои деньги вправе получить то, что он хочет.
Вы в своем сообщении как то опосредованно и однобоко раскрыли преимущество пленки перед цифрой, "воздух" в фотографии еще ничег оне определяет, помимо него есть свет, есть тень, есть настроение и атмосфера, в конце-концов вещи, сообразные задуманному.

Цитата:

от: ROMANSON
Я не согласен с вами во многом.
Разницы от того, что попадет в фотобанк-сканированный негатив или слайд, или же изначально полученное на ЦФ изображение нет.

Вы не сказали, о каком именно ЦФ вы говорите. Как вы думаете, разница в изображениях между байерским цифрозадом и Full-RGB цифрозадом есть или ее тоже нет?

Как я на экране вижу разницу между сканом и байером? Не знаю, но она явно есть. Я вижу ее уже на превью величиной со спичечный коробок, также как на южном курорте вижу "русских" даже со спины, будь они также одеты, как немцы, англичане или шведы. Тот же цвет кожи, все как у них, а внутренне четко вижу - "наш человек". Это потому, что человеческий спектр видимых ощущений выходит далеко за пределы того, что мы можем четко осознавать. Мой спектр ощущеной позволяет мне видеть пленочные снимки. Ну и что же? Не спрашивайте как. Я не знаю. Научить тоже не смогу. Можно, конечно, испортить пленочный скан настолько, что он станет похожим на цифрятину, но это немало усилий надо приложить. Некоторым людям колбаски на гриле нравятся больше, чем настоящее мясо на том же гриле и они перемалывают мясо в колбаски. А другие люди вовсе мясо от колбасок не могут отличить. Третьи твердят, что колбаски состоят из мяса и потому это одно и тоже. А четвертые говорят, что не одно и тоже, но все-таки колбаски можно переработать так, что их фиг кто от мяса отличит. Они же говорят, что байер можно превратить в пленочнуй фотографию, если просто добавить туда зерна, также как свинью можно превратить в человека, если просто одеть ей очки.

[quot] можно подумать что один и тот же человек, снимая с одной и той же экспопарой и оптикой одинаковый сюжет на цифре выдаст результат художественно хеже, нежели на пленке. Это абсурд полный.[/quot]

Художественный замысел от инструмента, конечно, не изменится, но вот изображения в итоге будут разные свиду, следовательно будут разными в художественном смысле.
Если сравнить байер и слайдовую пленку, то мне больше нравится картинка с пленки, потому что на ней большая естественность, глубина цвета и нет тенденции к резкой потере цветовых градаций в высоких светах, что является ярким характерным признаком (недостатком) байерской цифры. Поскольку этот недостаток виден на подавляющем большинстве фотобанковских цифровых фотографий, то это и определяет "однообразие по колориту и цвето-тонопередаче" о котором я говорил. Проваленные тени слайда, на мой взгляд, гораздо меньшая беда, чем пересветы на байерской цифре. Человеческое зрение по природе своей настроено видеть информацию в светах, а не в тенях.
И потом, я говорю в контексте пейзажной фотографии, портрета и натюрморта, т.е. жанров, наиболее приближенных к классической художественной живописи. В области графического искусства, где создаются изображения, удаленные от реального мира, там вопрос пленка или цифра вообще не стоит.

Цитата:

от: Олег Литвак
он есть и на хорошей узкой пленке с топовой оптикой :)

Про 6х7 он есть уже на любой оптике.

Цитата:

от: glassfish
У меня - берут слайды(сканы), и очень охотно!В последнее время, иногда чаще, чем цифровые.

У меня тоже. Сканы берут на 80%, а с цифры только 30%. Но если сравнить общий поток, то сканов значительно меньше по количеству, это что-то вроде редкого и экзотического материала. В-целом, ситуация улучшается. Стали охотней брать сканы. Квалификация работников банков тоже неуклонно повышается.

Позвольте воспользоваться иллюстрацией к Вашей статье. Они хорошо иллюстрируют то, сколько информации на самом деле заложено в пленочном кадре. Если уметь правильно ее вытащить, то из кадра1 получтится кадр2. А что после этого говорить о действительно безукоризненных слайдах?!

Кадр1:



Кадр2:




Еще, что касаемо издания, на которое Вы дали ссылку. Оно, в целом, хорошее, но с "бзыками".
Вы считате это есть качество?



https://www.shoparizonahighways.com/store/products/index.cfm?action=detail&productID=7230&rtntype=cat&catID=5&pname=&price=&start=1&searchby=

По мне так это полный брак, должный отправляться в корзину при первом же просмотре. Американцы, походу, обпились кукурузного виски и нассали в цветной проявитель. Получилось то, что ны видим на обложке издания "The Back Roads". Но почему из этого делают "фишку"? Фотографический брак нынче в цене?

Цитата:

от:Ronald
У меня тоже. Сканы берут на 80%, а с цифры только 30%. Но если сравнить общий поток, то сканов значительно меньше по количеству, это что-то вроде редкого и экзотического материала. В-целом, ситуация улучшается. Стали охотней брать сканы. Квалификация работников банков тоже неуклонно повышается.

Позвольте воспользоваться иллюстрацией к Вашей статье. Они хорошо иллюстрируют то, сколько информации на самом деле заложено в пленочном кадре. Если уметь правильно ее вытащить, то из кадра1 получтится кадр2. А что после этого говорить о действительно безукоризненных слайдах?!

Подробнее

Ну, как не позволить, если Вы уже выложили? :) Хотя, на мой взгляд, можно было и спросить, в личке. ;) Для всех остальных поясню , что эти примеры иллюстрируют приемы сканирования в Никон-Скан 4. Первый кадр - то что(главное - как!) было проявлено 20 лет назад, выцвело за это время до указанного состояния. Второй - то, что удалось вытянуть сканеру Никон 5000ЕД и ФШ сейчас.
У меня большая просьба, в дальнейшем, ограничиваться ссылками на мои материалы, пожалуйста. :)


Цитата:

от:Ronald


Еще, что касаемо издания, на которое Вы дали ссылку. Оно, в целом, хорошее, но с "бзыками".
Вы считате это есть качество?По мне так это полный брак, должный отправляться в корзину при первом же просмотре. Американцы, походу, обпились кукурузного виски и нассали в цветной проявитель. Получилось то, что ны видим на обложке издания "The Back Roads". Но почему из этого делают "фишку"? Фотографический брак нынче в цене?

Подробнее

Хотел бы отметить, что Аризона - очень уважаемое и известное издание. Тот "препринт" для интернета, что вы выложили ни к чему не обязывает. Вы полистайте, вживую, все станет ясно. Долгое время, они вообще не принимали ничего, кроме пленочного СФ. ;)

Кстати, очень полезно тем, кто еще не начал снимать на пленку!

Не шуточные вопросы заботят наших коллег, осевших исключительно на цифре -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590987

На мой взгляд, лучшего материала для архивирования, чем фотопленка, "природа" еще не придумала!