Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Цитата:

от: Don_Pedro
Качество зашкаливает, а смысловая нагрузка -- нуль.

Так везде нуль.
Все уж снято давно.

вот сразу видно, что дальше этой темы в пленочной ветке вы не продвинулись :)))

Цитата:

от: Бушкапе
Так везде нуль.
Все уж снято давно.

А вот меня кстати всегда инетеросвало, вас что привлекает в работах этой святой тройки? Я смотрю некоторые кипятком писают от восторга, а понять не могу в чем причина экстаза, объясните мне, будьте добреньки

Цитата:

от: Don_Pedro
люблю, людей, понимающих толк в пленке.

да ладно, что там понимать в пленке, просто нужно на нее снимать?! :) и дарить людям радость

Цитата:

от: Акуна Матата
да ладно, что там понимать в пленке, просто нужно на нее снимать?! :) и дарить людям радость

Цитата:

от: Don_Pedro
А вот меня кстати всегда инетеросвало, вас что привлекает в работах этой святой тройки?

Нет, они меня не привлекают. Я даже в альбомах у них не лазал ни разу.

И вообще, кино меня как-то больше интересует. Там с эмоциями как-то сильнее дело обстоит.

Вот кстати скан неплохой, хоть и старенький.
Все-таки размер имеет значение.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Где конкретно я допустил фактические ошибки? Кроме эпизода с "Фотография. Энциклопедический справочник" ;)

Ну хотя бы:
Цитата:

от: Игорь Новиков
Короче, фигня этот ваш фовеон. От жёлтой курицы. Достаточно сверить цветовой охват по стандартной методике.

C каких пор цветовой охват стал определять "живость" цвета? Шадрина в "печати" обчитались? Элементарная математика - больший цветовой охват даёт большие же дискретные отсчёты для позиционирования цветовой координаты! Точность цвета "гулять" начинает короче... И даже 14-бит АЦП не спасают! Подробнее будете мусолить? Только учтите - у Ханта этого нет!

Цитата:

от:Игорь Новиков
Есть для достаточно качественного увеличения числа пикселей программки Genuine Fractals и QImage, там отличные алгоритмы реализованы. Ступеньки вполне сглаживаются. В "цифровой обработке" это не раз обсуждалось.

Подробнее

Сами пробовали-то? Все эти Ланкозы и С-сплайны ничуть не лучше простого бикубика! И уж "ступенчатость" они точно не убирают! С этим куда лучше справляется даже простой плагинчик Imagine on Тотал Коммандера в режиме дизеринга!
В общем - учите матчасть!

что это за хрень?

Цитата:

от: Бушкапе
И вообще, кино меня как-то больше интересует. Там с эмоциями как-то сильнее дело обстоит.

если бы вы сказали литература, то нет вопросов, а кино все таки не дотягивает до живописи, надеюсь, вы понимаете почему.

Цитата:

от: Nanto
Сами пробовали-то? Все эти Ланкозы и С-сплайны ничуть не лучше простого бикубика!

гинуины фракталзы жарят фракталзами, и ступеньки они таки убирают.

Цитата:

от: Don_Pedro
что это за хрень?

Скан столетней фотки. Тогда тоже снимали всякую хрень. Но скан неплохой.

Цитата:

от: Бушкапе
Скан столетней фотки. Тогда тоже снимали всякую хрень. Но скан неплохой.

обычный скан, я бы даже сказал, хреновенький, зато зерно задавлено. А что вам в нем понравилось?

Цитата:

от: Don_Pedro
если бы вы сказали литература, то нет вопросов, а кино все таки не дотягивает до живописи, надеюсь, вы понимаете почему.

Да пофиг кто там до кого не дотягивает.
Фильмы эмоции у меня вызывают, а картины - не особо.

Цитата:

от: Don_Pedro
обычный скан, я бы даже сказал, хреновенький, зато зерно задавлено. А что вам в нем понравилось?

По содержанию - ничего. Качество сносное, лучше многого, что тут показывали.

Цитата:

от:Бушкапе
Вот кстати скан неплохой, хоть и старенький.
Все-таки размер имеет значение.

Подробнее

Очень сомневаюсь,что это скан.
Если это действительно скан-то напрочь уничтоженный до тошноты.

Не мелите чушь!
Вы хоть что-нибудь слышали о фракталах?
Хоть это почитайте:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/resampling_rus.htm
Так что, боюсь Ваш ненаглядый Genuine Fractals PrintPro что-то более-менее пристойное покажет как раз-таки на плёночных сканах в силу нерегулярности их высокочастотной структуры...
P.S. У меня, кстати, ни разу не показал! Поэтому всегда пользуюсь только бикубиком...

Цитата:

от:Don_Pedro
люблю, людей, понимающих толк в пленке. Да и вообще, что тут спорить?Достаточно посмотреть примеры в пленочной ветке и в цифровой. Есть такие мастера цЫфрятины, как Александр-1 Цых и Олаф и иже с ними. Вот она -- философия цифры! Качество зашкаливает, а смысловая нагрузка -- нуль.

Подробнее

Помню разочарование от покупки первой цифровой зеркалки (450Д). Быстро стало ясно что пикселей много, файлы большие, а снято что то не совсем то что на самом деле. То есть я сразу увидел воочию, что разница с мыльницей не большая, потому что одна технология. Но деваться некуда было, и вскоре я осознал, что зато у меня появилась неплохая компьютерная приставка чтобы крутить равы Не важно что результат при этом еще более удаляется от реальности, ведь мы ее улучшаем и фотошоп помогает нам в этом Но к счастью реальность богаче представлений и воспоминаний о ней и фотошоп с этим может мало что сделать, если он не в руках гуру. Если даже большие художники рисовали пейзаж с натуры, на что может расчитывать скромный любитель, овладевший несколькими простыми приемами улучшения контрастности и цвета? На хреновую поделку скорее всего. Поэтому нужно искать такой материал, чтобы надо было вытаскивать с него как можно меньше. И уместно ли говорить о точности цифры, если "мастера цифрятины" на самом деле мастера обработки и тратят на нее основное время? Убирается любой брак, фотографии приводятся к одному подобному виду. Разнообразие в процессе небольшое, сводится к набору технических операций, наверное поэтому смотреть одно и то же надоедает. Допустим цифра настолько точна, тогда зачем с нее поголовно все обрабатывается? Это значит что либо такая уродливая реальность вокруг, либо снимают не то, либо не тем снимают. По мне как раз точность это очень хорошо, многие знаменитые фотографы, например пейзажисты американские, стремились во-первых к наиболее точному воспроизведению того что есть прекрасного в природе. Мне нравятся портреты олафа, есть интересные типажи, но сама картинка по стилю похожа как будто на рекламу. Снимал бы он на пленку, возможно было бы и лучше, разнообразней, только на пленку он бы скорее всего не снял и малой части, не успел бы привести столько материала в съедобный вид. Но возможно то были бы более уникальные снимки.

Цитата:

от: Nanto

Хоть это почитайте:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/resampling_rus.htm

глянул семплы, фракталз все урулил.

Может и все. Но чтобы снять ТАК, как умеют некоторые люди, нужно долго и упорно учиться. Порой даже научиться не получится.