Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Цитата:

от: Falconer
Цитата:

от:Бушкапе

Ну как Вы не понимаете,что даже теоретически детализация пленки и цифры будет примерно одинакова с одной и той же линзой.
Берем разрешение пятака-5616 пик. по длинной стороне на 36 мм.Получае 156 линий(78 пар линий).

Подробнее

не будет. потому что с пленки чтобы получить отпечаток, придется пропускать изображение еще раз через оптику - которая как Вы сказали, и ограничивает качество (и поэтому лучшие оптечатки с пленки получаются сканированием, а не из под ФУ). А с кристалла изображение считывается электрончиками, они маленькие и юркие.

Да все равно у пятака, да даже у 15мп кропа детализация выше чем у узкоформатной пленки, в этом легко можно убедиться глядя на полноразмеры с мелкими и среднеконтрастными деталями. Другое дело что эти детали выглядят не так естественно, как будто раскрашенный чертеж. Цвет тоже у пленки такой бодрящий по сравнению с цифрой, и в целом фото более живое. Как будто пленка видела ту картинку на самом деле :) Был на выставке дикой природы, все снято на цифровики, из за этого не покидало ощущение что можно было и дома на мониторе посмотреть. И все же детализация в продажах фототехники решает, подсадили народ на мегапиксели, начинающий фотограф как правило только сравнивает кропы (ух ты как резко!) и больше уже ничего не надо. Потом начинаешь замечать рисунок в боке, а цвет это более тонкая материя, его трудней держать в памяти.

Я вот на днях почитал о ломографи, почитал о камерах за 1 копейку. Неизгладимые впечатления остались от фоток на среднеформтный кусок Г..А Holga 120 с пластиковой линзой , не знаю как объяснить но есть что тотв этом, по крайнеймере для меня. Давече тест читал Canon 1D vs средний плёнка. 1D больше деталей а по восприятию плёнка. <img src="http://album.foto.ru:8080/photos/or/365987/1822408.jpg" alt="Галерея Альбомов Foto.ru" border="0" />

Цитата:

от: сухоффф
Другое дело что эти детали выглядят не так естественно, как будто раскрашенный чертеж.

Вкусовщина.
Шарп/шумодав в 0 - будет как тру скан с СФ.
Цитата:

от: сухоффф

Цвет тоже у пленки такой бодрящий по сравнению с цифрой, и в целом фото более живое.

Это тоже вкусовщина, цвет с цифры к тому же накрутить можно как хошь. Гамма то в равках линейная. Это с пленкой, например дневной, но экспонированной при ЛН хрен чего сделаешь. А с цифрой проще - туды-сюды, кривые, как хочешь в общем.

Цитата:

от: сухоффф
Потом начинаешь замечать рисунок в боке,

А это уже к стеклам и кроп-фактору камеры.

Цитата:

от: Jamster
не будет. потому что с пленки чтобы получить отпечаток, придется пропускать изображение еще раз через оптику - которая как Вы сказали, и ограничивает качество

А сканить - это "превьюхи делать" :D

Цитата:

от:сухоффф
Другое дело что эти детали выглядят не так естественно, как будто раскрашенный чертеж. Цвет тоже у пленки такой бодрящий по сравнению с цифрой, и в целом фото более живое. Как будто пленка видела ту картинку на самом деле :)

Подробнее

Молодец! В точку! Хорошо сказал!
Почему-то при сравнении пленки с цифрой в большинстве случаев сравнивают детализацию. Но не в этом главное. Главное КАК эти деталюшки отображаются. В цифре это сухие, синтетические картинки. На пленке это объекты в трехмерном пространстве.
И еще. В цифре нет слоя воздуха между объективом и снимаемым объектом. На пленке этот слой воздуха присутствует, что придает реалистичности фотографии.

Цитата:

от: digibolt

И еще. В цифре нет слоя воздуха между объективом и снимаемым объектом. На пленке этот слой воздуха присутствует, что придает реалистичности фотографии.

Религиозный бред.

Цитата:

от:Бушкапе
Угу, только сканы с БФ гораздо ближе по качеству к пядвачку, чем к 35мм пленке. Правильные, режуще резкие и техничные.

Наверное листовая пленка не достаточно аналогова и художественна ;)

Подробнее

Я так и не увидел ссылок на резко-технические фото с БФ.

Вот пластика СФ аппарата, 60-х годов, куплен с полным комплектом аксессуаров за 100 долларов. Без ФШ. Ресайз и автонастройки в Photocleaner (бесплатная программа).

/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1731430&prev_photo_id=1721410

/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1714053&prev_photo_id=1711310

Как Вы думаете, сколько тут мегапикселей и каково разрешение объектива? Это ведь самое главное?

А в приниципе, раз есть "пядвак", что ж Вы тут (в этой ветке) делаете? При его наличии - осталось только творчеством и заниматься, а не беседовать с нами темными!

Цитата:

от: Санин Юрий
Я так и не увидел ссылок на резко-технические фото с БФ.

У шадрина не резко и нетехнично по-вашему?


Цитата:

от:Санин Юрий


/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1731430&prev_photo_id=1721410

/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1714053&prev_photo_id=1711310

Как Вы думаете, сколько тут мегапикселей и каково разрешение объектива? Это ведь самое главное?

Подробнее

0,3МП и зернищща.
Цитата:

от: Санин Юрий

А в приниципе, раз есть "пядвак", что ж Вы тут (в этой ветке) делаете? При его наличии - осталось только творчеством и заниматься, а не беседовать с нами темными!

У меня 450Д кит есть.

Писал Шадрин и делал сравнения.
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm
1.при идентичных уровнях визуальной детализации, в изображении, полученном с кремниевого сенсора, присутствуют следы работы программных алгоритмов: паразитные темные и светлые контуры , цифровой "мусор
2.отличие состоит в относительном числе яркостных градаций, заполняющих элементы картинки. Картинка передана "кремнием" грубее, с меньшим числом тоновых переходов, легкими хроматическими "паразитами" и наличием артефактов (вероятно, математического генеза).

Короче нет воздуха в картинке нееет. Правда думаю лет через несколько будет и микропластика и широкие яркостные градации. А пока к сожалению нет.
Хотя например картинка с Pentax 645D очень приличная. И мне очень нравится. Хотя если так разобраться то вообще-то конечному потребителю помойму глубоко пофигу пленкой снято или цыфрой. А вот профессионалам нет:))) Вот и спорят и спорят и спорят:))))Хотя для меня есть в процессе и вообще в пленке что-то магическое. Я не считаю что пленка круче цифры. Как и не считаю что цифра круче пленки. Задачи у них разные.Так что думаю пленкой будут снимать еще очень долго.

Цитата:

от:himik_007
Писал Шадрин и делал сравнения.
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm
1.при идентичных уровнях визуальной детализации, в изображении, полученном с кремниевого сенсора, присутствуют следы работы программных алгоритмов: паразитные темные и светлые контуры , цифровой "мусор"

Подробнее

Угу, всего-то сконвертил в С1 не отключив шарп и шумодав.
Вот вам и "следы программных алгоритмов".

Причем raw предусмотрительно не дал, а зачем-то выложил 30ти метровый тифф.
Выводы делайте сами;)

Откуда такая информация?

Цитата:

от: himik_007
Откуда такая информация?

Потому что я знаю С1 и знаю какую картинку он дает, в т.ч. по-умолчанию.

То о чем пишет шадрин - это просто включенный шарп и шумодав в конвертере.
Причем он четко написал "Обработка RAW-файла была выполнена программой Capture One 5 в дефолтном режиме".
Хорошо, что хоть не пластилиновй камерный джипег сравнивался.

Цитата:

от: Бушкапе
Это тоже вкусовщина, цвет с цифры к тому же накрутить можно как хошь.

О какой цифре говорим? О Фовеоне? О Байере? О полноцвет-задниках? Пора бы, уже господа, различать. Давайте, например, договоримся называть байер говноцифрой. Или, как бы это покультурнее - недоцифрой.
Так вот, на недоцифре от накрутки цвета, информации о нем, увы, не прибавится. На выходе получаем т.н. "китайские цвета". Глубины пленочного цвета не достогают даже самые передовые камерные сенсоры, не говоря уже о байере.
То, что вы этого не видите на фотографиях, объясняется тем, что вкус либо испорчен, либо его и не было вовсе. Вульгаризация вкуса именуется грубым словом "вкусовщина". Она же - плюрализм в безвкусице.

То есть по дефолту включен шарп и шумодав в конверторе? Это конечно может быть. Но честно говоря что-то мне не верится что так бы опростоволосился Шадрин. Нужно попросить уважаемого господина Шадрина выложить RAW:)
Хотя я честно говоря пока склонен ему верить. Так как то что Вы говорите бездоказательно. все как грится на словах.

del

Цитата:

от: himik_007
Правда думаю лет через несколько будет и микропластика и широкие яркостные градации. А пока к сожалению нет.

Да уже прямо сейчас есть.
У соневских 12 и 16МП эти яркостные градации - от забора до обеда.

Цитата:

от: himik_007
То есть по дефолту включен шарп и шумодав в конверторе?
Это конечно может быть.

Это 100%. Я гарантирую это. И по картинке это прекрасно видно.
В LR кстати тоже умолчально включен шарп и шумодав по цвету.
В raw therapee отключен шумодав, но шарп все равно включен.
Насчет остальных конвертеров - не знаю.
Цитата:

от: himik_007
Нужно попросить уважаемого господина Шадрина выложить RAW:)
Хотя я честно говоря пока склонен ему верить. Так как то что Вы говорите бездоказательно. все как грится на словах.

Скорее всего эта равка у Шадрина даже не сохранилась. :(
Если все-таки раздабудите, поделитесь со мной ссылочкой!
Хотя в принципе в сети равки с 5Д/1Ds не проблема найти. Cкачайте C1 триалку и посмотрите на картинку с отключенным шарпом/шумодавом. Поверьте - окантовок вы там точно не найдете, картинка будет мягкая и немного зернящая, причем не кляксами, а мелкодисперсным шумом.

Ломография

Цитата:

от: himik_007
То есть по дефолту включен шарп и шумодав в конверторе?

А откуда иначе окантовки возьмутся?

это на плёнке бывает шарпенинг при проявке, на "цифре" он только программный