Плёнка вчера, сегодня, завтра - всегда!

Цитата:

от: Falconer
Узкое место-не пленка и не матрица,оптика ограничивает.

Вы снимаете на микрат зумом на открытой дырке?

Цитата:

от: Jamster
Вы снимаете на микрат зумом на открытой дырке?

http://club.foto.ru/forum/0/124553
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21
Почитайте лучше.

Цитата:

от: Falconer
Не может одна и та же обычная линза дать на пятаке большую детализацию чем на пленке=)

1000Д кит дает результат, по детализации превосходящий цветную узкую пленку в большинстве случаев.
Причем результат стабильный - щелк и готово.
Пленка свои "15МП пополам с зернищем" только на чб мирах кажет

Цитата:

от: Falconer
http://club.foto.ru/forum/0/124553
http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=21
Почитайте лучше.

Статеечки от 2001-го года когда кроме 3-4, ну может 5-МП цифромыльниц по сути ничего и не было.

да вообще-то в 2001 и цифрозеркалки были (не у всех :), только мегапиксельность тоже невысокая была

Цитата:

от:Бушкапе
1000Д кит дает результат, по детализации превосходящий цветную узкую пленку в большинстве случаев.
Причем результат стабильный - щелк и готово.
Пленка свои "15МП пополам с зернищем" только на чб мирах кажет

Подробнее

Все дело в том, что мегапиксели и детализация никакого отношения к художественнной фотографии не имеют.

Ценится пластика, объемность картинки, боке. Это как раз и присуще пленке, старой оптике, где не все так "правильно" как в "цыфре"

"Цыфра", своей неестественной "правильностью" очень быстро всех "достала" (ну, возможно, не всех. Кому-то подавай десятки мегапикселей и режущую резкость и техничность).

Цитата:

от: Saturn
Статеечки от 2001-го года когда кроме 3-4, ну может 5-МП цифромыльниц по сути ничего и не было.

Не стал кучу ссылок накидывать просто.Кому надо-поищут про "разрешающую способность оптики и носителя".Тут больше по пленке(в частности указанная производителем РС кодака голд 100-130 пар линий).По имеющейся формуле несложно высчитывается РС оптика-носитель.Нужно подставить только РС матрицы.Вот только данные по РС матриц надо найти(или расчитать).

Цитата:

от:Санин Юрий

"Цыфра", своей неестественной "правильностью" очень быстро всех "достала" (ну, возможно, не всех. Кому-то подавай десятки мегапикселей и режущую резкость и техничность).

Подробнее

Угу, только сканы с БФ гораздо ближе по качеству к пядвачку, чем к 35мм пленке. Правильные, режуще резкие и техничные.

Наверное листовая пленка не достаточно аналогова и художественна ;)

Цитата:

от:Falconer
Не стал кучу ссылок накидывать просто.Кому надо-поищут про "разрешающую способность оптики и носителя".Тут больше по пленке(в частности указанная производителем РС кодака голд 100-130 пар линий).По имеющейся формуле несложно высчитывается РС оптика-носитель.

Подробнее

У вас же есть kr, распечатайте пару фоток 60х45, с пленки - в аналоговом лабе, с цифры - в цифровой. Ну или если найдете место где сканят хорошим сканером и распечатайте обе в цифролабе.
С цифры картинку под печать из рава делайте.
Потом сравните.
Вопросы отпадут.

щьерт, думал у вас пентакс kr...

Ну тогда просто позаимствуйте ЦЗ у знакомых.
Культурный шок обеспечен.

Цитата:

от:Бушкапе
Угу, только сканы с БФ гораздо ближе по качеству к пядвачку, чем к 35мм пленке. Правильные, режуще резкие и техничные.

Наверное листовая пленка не достаточно аналогова и художественна ;)

Подробнее

Покажите пример того, о чем говорите (и это будет лишь превьшка): резко-техничкой картинки БФ.

Картинка БФ отличается от картинки 35 мм - это факт, в сторону объемности и пластичности.

Фотография - это отпечаток, а не мониторная превьюшка. И тем не менее, прошу.

Про "пядвачек" VS Большой формат - уж лучше помолчите...

Цитата:

от: Санин Юрий
Покажите пример того, о чем говорите (и это будет лишь превьшка): резко-техничкой картинки БФ.

Да вот у шадрина: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm

Статья 1ds vs форматный слайд.

Только за каким-то делом он конвертил рав в с1 с установками по умолчанию, не отключив шарп и шумодав.
Рав он предусмотрительно не выложил, видимо чтобы можно было написать про "такое малоприятного явление как "цифропластилин"" :D

Цитата:

от:Бушкапе
Да вот у шадрина: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm

Статья 1ds vs форматный слайд.

Только за каким-то делом он конвертил рав в с1 с установками по умолчанию, не отключив шарп и шумодав.
Рав он предусмотрительно не выложил, видимо чтобы можно было написать про "такое малоприятного явление как "цифропластилин"" :D

Подробнее

Я статью внимательно прочитал, теперь прочитайте и Вы. Хотя бы выводы.
А ведь эти выводы касаются мониторного изображения. Изображение на мониторе - это не фотография.
Очень советую посетить фотовыставку в Галерее классической фотографии в Москве для того, чтобы прочуствовать, что такое Большой формат. Я специально из Киева приезжал для этого.
Один раз увидеть, это лучше, чем мусолить это в интернете.

Цитата:

от: Санин Юрий

А ведь эти выводы касаются мониторного изображения. Изображение на мониторе - это не фотография.

Угу. А барабанный сканер - это штучка такая для изготовления превьюх.
И ничего так - превьюхи с БФ пожалуй даже лучше по качеству, чем превьюхи с цифроФФ :D


Только вот "превьюхам" с узкаря до обоих - как до пекина раком.
И до превьюх с кропа - тоже. :D

Там кстати чуть ниже заметка "Заметка о гибридной технологии в фотографии.", там и про "позволяет использовать барабанный сканер в роли подлинного фотоэлектрического колориметра, что обеспечивает идеально точную передачу слайд-изображения в цифровой файл" и про то что сканирование - труЪ, и отпечатки с "превьюх"- сканов рулят, особливо на больших форматах :D

Цитата:

от: Санин Юрий

Очень советую посетить фотовыставку в Галерее классической фотографии в Москве для того, чтобы прочуствовать, что такое Большой формат.

Такой возможности у меня нет, но и по сканам могу сказать - техническое качество весьма и весьма высокое.

Цитата:

от: Бушкапе

Ну как Вы не понимаете,что даже теоретически детализация пленки и цифры будет примерно одинакова с одной и той же линзой.
Берем разрешение пятака-5616 пик. по длинной стороне на 36 мм.Получае 156 линий(78 пар линий).
Все что вы видите на отпечатках-это обработка(я не знаю на каком уровне-в камере или при печати),ничем другим это быть не может.

Цитата:

от: Falconer
Цитата:

от: Бушкапе

Ну как Вы не понимаете,что даже теоретически детализация пленки и цифры будет примерно одинакова с одной и той же линзой.

Нет, на умеренно контрастных обьектах(не не мире абсолютного контраста) цифра отрабатывает ощутимо лучше.
+ картинка с узкой пленки просто тонет в зерне.
По итогу получаеться, что больше эквивалента 10-12 байеровских МП с пленки на реальных кадрах не получить, причем эти 10-12МП будут пополам с зерном.
Но это снятые в идеальных условиях кадры.
На большей части снимков и эквивалента 6 МП с трудом набереться + на 100ИСО - зерно, зерно, зерно, а-ля цифрокроп на 400-800ИСО.

Цитата:

от: Бушкапе

Я вижу,что приводить Вам какие-то объективные цифры-это безполезно абсолютно.Пишите письма в кодак,если несогласны с чем-то.Я не их офф. представитель =)

Цитата:

от:Бушкапе

По итогу получаеться, что больше эквивалента 10-12 байеровских МП с пленки на реальных кадрах не получить, причем эти 10-12МП будут пополам с зерном.
Но это снятые в идеальных условиях кадры.
На большей части снимков и эквивалента 6 МП с трудом набереться + на 100ИСО - зерно, зерно, зерно, а-ля цифрокроп на 400-800ИСО.

Подробнее

ЛяксандерЪ, ты чего опять? :cannabis:

Цитата:

от: Бушкапе
зерно, зерно, зерно

Да где вы его на качественных нормально экспонированных пленках умудряетесь находить? Может неправильные настройки при сканировании все портят?