Плёнка-Матрица-Объектив. Мегапиксели?

или например такая функция;-) только что в голову стукнуло (наверное нужно отлить)
нажимает "фотограф на кнопку спуска", а потом изменяет параметры съемки в разумных пределах, исо, бб, Выдержку;-)

...резкость навести (я серьезно)

да я хотел кисель увидеть...
а отсканировано все таки отвратительно.
вот отсканировано неплохо http://album.foto.ru:8080/photos/or/307656/1206230.jpg но далеко от идеала.
Я смотрю на пленку через лупу 8 х при размере кадра 24х36 это равно 288х160 сверх высоком разрешении (современные мониторы еще не умеют отображать изображение с такой детализацией, а печатные машины печатать, т.к. это оптическое увеличение без каких либо искажений и потерь) если сравнивать с отпечатком такого негатива/позитива. Так вот такого увеличения при таком разрешении более чем достаточно что бы оценить качество снимка и то что я вижу через лупу выглядит значительно лучше тех почтовых марок которыми вы в меня кидаетесь.

не надо картинками в меня кидаться они меня не торкают :) оставьте их себе.

а что вам мешает менять, фокус, фр, диафрагму и время экспонирования (выдержку) во время экспонирования ?

это же просто как день.

не понимаю в чем собственно проблема то?

Цитата:

от:Hader
а вот любопытно кстати:

а если взять слайд (Kodak E100G например) размером 24х36 мм. грамотно отснятый и проявленный. То сколько потребуется мегапикселей у камеры с матрицей такого же размера (24х36) что бы повторить разрешение, ДД и цвета слайда.

Подробнее

Не так много. Реально около 12-13 будет достаточно.

Цитата:

от:Hader

пролог:
только слайд рассматривать не по сканам, а на хорошем просмотровом столе с хорошей лупой (крат эдак 18 или больше). Я например даже через 8и кратную кайзеровскую лупу, на кайзеровском же просмотром столике вижу на слайде такую офигительную детализацию, цвет, динамику и т.п. что просматривая даже лабовские сканы с этих пленок как то всерьез начинаю задумываться об оптической печати со слада ибо сканы этих слайдов (на ICG неплохо правда, но очень дорого, а в собственности такую машину иметь это через чур - проще цифрозад купить) - сканы слайда это жалкое подобие того что могло бы быть. Половина читателей наверное даже не представляет насколько классно все выглядит на слайде при просмотре не просто глазом через оконное стекло, а на приличном просмотровом столе через лупу-магнифер (поэтому прежде чем отвечать мне задумайтесь, а вы вообще понимаете то о чем писать то собрались?). Все замечательно, детали в тенях, светах, сочный цвет, вообще динамический диапазон замечательный, все идеально, как будто у тебя в руках окошко в котором мгновение замерло на века без искажений подобных тем которые мы уже привыкли видеть на своих мониторах. А когда смотришь на скан почему то не видишь ничего общего с оригиналом...

Подробнее

А теперь посчитай.
Абсолютное большинство людей не видит больше 300dpi. Умножаем на 8 получаем 2400dpi. То бишь с восьмикраткной лупой мы можем различить на слайде какие то жалкие 8,5 "мегапикселей"...
Я даже негативы сканирую с большим разрешением...
А сканирование в лабах отвратное. Сам аппарат может и ничего, но к картинке применяют все цифровые настройки а-ля мыльница. Получается отстой.
На нормальном скане все получается очень даже прилично.
И нет у слайда никакого выдающегося ДД. Можешь посмотреть спеки слайдовых пленок.
Есть очень сильно выраженная кривая задирающая контраст в средней части и нелинейное искажение цвета. Но в целом все эти кривые подобраны удачно и результат получается очень приличный и многим нравится. Но к реальной картинке он имеет весьма отдаленное отношение. Просто "удачная обработка".

Цитата:

от:Hader

Цифровые снимки (если говорить о малом формате в равных пропорциях - 24х36 против 24х36) имеют больший потенциал по сравнению со СКАНОМ т.к. изначально дают более точную цветовую гамму, больше деталей и даже шире ДД (если уметь его вытягивать). Если сравнивать слайд который лежит на просмотром столике и снимок с того же 5Д (без дополнительного шаманства в ФШ) то слайд выглядит привлекательнее. Почему? чего еще не хватает цифровым матрицам что бы у нас больше не чесались руки пытаясь как то оцифровать и отпечатать изображения отснятые именно на слайд.

Подробнее

Кстати на цифре зачастую картинки портит как раз легкость редактирования. Начинают тянуть тени, света, править вылеты, выборочно тянуть контраст и получают в итоге УГ - картинка становится неживой и плоской...

сканер только на словах видит больше.

на деле, как я и писал выше:
Берем слайд, просмотровый стол, лупу (8 - 16 крат) и смотрим глазками сравнивая со сканом (пусть даже хорошим). Реальная разница очень велика.

чувствую что вы опытный человек относительно фотографии и даже пленку в руках держали не раз, но я все таки настаиваю. Попробуйте рассмотреть детали слайда через лупу а не через сканер.

п.с.
а из чиго вы исходите указывая кол-во мегапикселей для мф матрицы. Я всегда думал что пытаться описать мегапикселями слайд или негатив все равно что пытаться измерить в мегапикселях картину написанную маслом/карандашом/акварелью...

микроскоп естессно будет видить больше.. а ёпсон это вообще не сканнер, щас 4000 дпи то сканер щитаеться уже для лохаф и нищебродов, на меньше чем 8000дпи ни кто ужэ несмотрит хДДД

Цитата:

от:Hader
а из чиго вы исходите указывая кол-во мегапикселей для мф матрицы. Я всегда думал что пытаться описать мегапикселями слайд или негатив все равно что пытаться измерить в мегапикселях картину написанную маслом/карандашом/акварелью...

Подробнее

Тем не менее ещё с полвека назад существовало понятие "информационная ёмкость изображения" и измерялась эта ёмкость в битах или в байтах ;)

изображение можно по разному расматривать, типо если не печатать так что бы каждоё зерно было с кирпичь велечиной то какой сымсл то ф плёнке во бще, можно и цыфромылом фоткануть ни кто неотличит хДДДДДДД

Цитата:

от: L4m3r
микроскоп естессно будет видить больше.. а ёпсон это вообще не сканнер, щас 4000 дпи то сканер щитаеться уже для лохаф и нищебродов, на меньше чем 8000дпи ни кто ужэ несмотрит хДДД

А будет ли заметна разница в глубине цвета при 36 бит (на 8 мпикс) и 42 бит (на 15мпикс) на кроп_матрице, при печати на бумаге в профлабе 15х20?

Такой вопрос возник по теме. Предположим, есть картинка - сканированная или с цифрового фотоаппарата. Есть ли надежные способы определить реальное количество информации в ней (например в мегапикселях)?

естессно есть, в учебнеке физеки за 1й клас.
кол-во информаци в пикселе это кол-во градаций которые он различает с хорошей вероятностью. на цыфре есть закно физики, на плнке надо мерить канкретно.

ф принципе информация ф плёнке исчерпываеться когда дойдёт до отдельных зёрн с градациями только 0/1 будет хренова уйма однобитных пикселей хДДДДД

Хорошо, я делаю такой эксперимент. Беру RAW файл со своего фотоаппарата, конвертирую его в TIFF, уменьшаю линейный размер в два раза, потом увеличиваю обратно. Вычитаю эту картинку их исходной - они практически идентичны с точностью до небольшого шума. Со сканером та же ситуация - там, правда, остается большой шум. Вот интересует именно количество "полезной информации" после вычитания шума.

это называется МТФ и зависит от объектива.. чорно белая мира тогда фоткается и смотриться сколько там проходит

на плёнке крайне сильно от объектива зависит, на цыфре только если объектив совсем мыльный

А есть ли возможность оценить эту величину, имея на руках только картинку?

Цитата:

от: L4m3r
на плёнке крайне сильно от объектива зависит, на цыфре только если объектив совсем мыльный

Это может зависеть еще и от RAW-конвертера. Недавно я слушал запись семинара Ильи Борга (создатель RPP), он утверждает, что Bible, например, делает из 4 точек RAWа один пиксель, а потом растягивает картинку в два раза. Потом, очевидно, что на четыре 16-бит пикселя у нас приходится не 4*16*8 бит информации, а только (14 минус растягивание тонового диапазона)*4.

а что если пустое небо сфоткано.. ну если картинка достатчно хорошая то пощитать Фуръё и фкуривать до посинение

Цитата:

от: L4m3r
а что если пустое небо сфоткано.. ну если картинка достатчно хорошая то пощитать Фуръё и фкуривать до посинение

То есть, получается, надо просто смотреть на каких частотах еще можно увидеть что-то кроме шума? А как это проще сделать? Есть ли какие-нибудь программы или способы, которые позволяют легко отфильтровать частоты? У меня есть Neat Image, попробую в ней поковыряться, должно что-то такое быть.

лолхДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД neat image ржу немогу

берётся рав, берётся зелёная решотка выворачивается под 45 градусов как фуджы получается квадратная решотка с шагом 1.41.

если в ней есть верхняя частота то значит фсе пиксили работают и можно небеспокоиться за об\ектив...

как это не странно короткую волну цыфра непишет, за то она пишет 2 длинные с разной фазой вот так вто.. если известно что эти волны корелированы то получается *2 разрешение.. а если неизвестно то и неполучается вот такая хрень цыфра... но условие о том что известно это доп. информация , она в само изображение не входит.. цветную решотку в 1 пиксель от чорно белой стены цыфра неотличает если за ранее это несказать.

так что инф. в самом изображении и будет столько сколько эта верхняя частота покажет.

Меня это больше интересует для сканирования. Положим, у меня есть TIFF файл, размера 15Мп. Я знаю точно, что 15Мп там нет. И хочу знать до какого размера мне картинку можно смело уменьшать?

на плёкне напряг с произвольной картинкой т.к. зернищще оченьсильное проще туп опроверить на граз 10 , 6 мп ..... вот когда мира фоткаеца частота извесна кореляция щитаеца и сразу ловится мтф