Пленочный фотоаппарат...какой купиь? Пожалуйса, поделитесь опыом

только к среднему формату еще нужен хороший штатив, экспонометр и накладные расходы выше раза в 4
но зато качество..... песня.... после слайда 4*5 об этих мегапикселях, чтоб им неладно, забываешь в момент

Цитата:

от: MKK

В Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS ничего хорошего, кроме IS нет.

давайте без пижонства, а ...
28-135 - хороший объектив.
нет, конечно 24-70/2,8 намного лучше, но в бюджет влазит только его 2/3 ...

набор фиксов:
конечно несомненно лучше по качеству, но катастрофически проигрывают по практичности ...
возить с собой хозяйственную сумку-тележку автору вопроса я не хочу предлагать.

Минолта:
с точки зрения цена/качество вероятно это и лучший вариант ... но душа не лежит к Минолте, поэтому предложил что, что купил бы для себя.

А можно я с радикальным мнением влезу? Спасибо. Так вот, если бы у меня сейчас была $1000, то я лично _очень_ сильно задумался бы над вот таким комплектом:
* Contax G2 ($584)
* 35/2 Planar T* ($189)
* 45/2 Planar T* ($209, при определённом везении можно найти за $100-120)
* 90/2.8 Sonnar T* ($199)
Итого: $1181
Качество изображения будет _абсолютным_ (в смысле, что лучшего с узкой плёнки получить врядли удастся, да и то нужно будет искать эксклюзивного печатника). Конечно, камера не зеркальная, но это далеко не всегда минус (а время от времени -- и очень большой плюс).

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:MKK

В Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS ничего хорошего, кроме IS нет.

давайте без пижонства, а ...
28-135 - хороший объектив.
нет, конечно 24-70/2,8 намного лучше, но в бюджет влазит только его 2/3 ...

Подробнее

хорошо, давайте без пижонства...
но объектив с переменной светосилой и максимальной дыркой на длинном конце 5.6 - хорошим быть не может. Это дешевая бюджетная оптика, класса "китовой". Ну разве что IS впихнули.

Лучше уж взять 28-105/3.5-4.5
Тоже ничего особенного, но все-таки...

(примечание - снимал я этими зумами на EOS 300V).

Цитата:

от: SunFire

набор фиксов:
конечно несомненно лучше по качеству, но катастрофически проигрывают по практичности ...
возить с собой хозяйственную сумку-тележку автору вопроса я не хочу предлагать.

что нужно автору впроса - знает только автор вопроса.
пусть и решает.

Скажу по секрету, что постоянное ношенеи с собой трех стекол, покрывающих в сумме диапазон 28-150, меня отнюдь не напрягает. Одно стекло покрывающее диапазон хотя бы 28-135 - напрягает гораздо больше. Потому что либо ацтой, либо цена и размеры гораздо более неподъемны (и все равно среди имеющейся номенклатуры стекол - ацтой).

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от: MKK

В Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS ничего хорошего, кроме IS нет.

давайте без пижонства, а ...

Согласен с Mik_S. Давайте без пижонства. Установите свой хваленый объектив на максимальное фокусное расстояние (135мм) и снимите любой сюжет при любой диафрагме, хоть со штативом, хоть без, хоть со включенным ИС, хоть с выключенным. Потом распечатайте снимок форматом 30х40. Да можно и 20х30. И сами увидите все "прелести" обычной бюджетной оптики.

Цитата:

от: eduard
Современная любительская пленочная фотография с претензией на качество подразумевает, ИМХО, наличие пленочного сканера.

А в лабе можно сканировать? Ну, нет у меня никакого желания осваивать это занятие.

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:eduard
Современная любительская пленочная фотография с претензией на качество подразумевает, ИМХО, наличие пленочного сканера.

А в лабе можно сканировать? Ну, нет у меня никакого желания осваивать это занятие.

Подробнее

Сканировать-то можно -- смотреть потом нельзя (блевать тянет). Минилабные сканеры всё-таки заточены под скорость, а не под качество. И под "типового кастомера", а не под "продвинутого любителя". Так что, увы, в цифре всё как в плёнке: хочешь чтобы было хорошо -- делай сам.

PS: Хотя я не согласен, что сканер абсолютно необходим. Полезен -- да, но классическая оптическая печать пока что всё-таки лучше любой цифровой.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:SunFire
моё мнение:

1. Canon EOS 33V ~ 400$
2. Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ~ 470$
3. вспышка не влазит в бюджет ...

зато фотоаппарат и объектив очень хорошие.

Какую пятницу пропустил...

Оба варианта - гавно.
Даме из нового - Nikon FM-3A без вариантов.
Хорошего нового штатника правда нема. За штатником на три буквы, рекомендован Nikkor HC 50/2 в AI реинкарнации.

Подробнее

Ну наконец-то здравая идея в этой ветке.

Цитата:

от: Valerii


Ну наконец-то здравая идея в этой ветке.

конечно, когда собственных идей по сути вопроса нет, то хотя бы пукнуть ...

Gantenbein и МКК.

Вы объектив с диаметром передней линзы 72мм, Ультрасоником и массой 540гр 16 линз (про IS забудем) называете бюджетником ?
смешно ...

28-90, 28-105 - это бюджетники, а вот 24-85 и 28-135 уже середнячки.
естественно на мой взгляд ...

ещё раз посторяю, что фиксы я не рассматривал, а из зумов 28-135 лучший вариант за эти деньги очень-очень-очень далеко не только по моему мнению ... :)

Цитата:

от: Gantenbein

Согласен с Mik_S. Давайте без пижонства. Установите свой хваленый объектив на максимальное фокусное расстояние (135мм) и снимите любой сюжет при любой диафрагме, хоть со штативом, хоть без, хоть со включенным ИС, хоть с выключенным. Потом распечатайте снимок форматом 30х40. Да можно и 20х30. И сами увидите все "прелести" обычной бюджетной оптики.
[/quote]

ну это очень спорный вопрос.
с каким зумом будем проводить сравнение ??? (примерно за эти же деньги).

да, и хотелось бы сравнение проводить в НЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ условиях, то есть без штатива и при не очень хорошем освещении (скажем так - при среднем статистическом) ну и конечно не на 800 или 1600 плёнке. на 200-й (опять же средне-статистически). :)

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:Valerii


Ну наконец-то здравая идея в этой ветке.

конечно, когда собственных идей по сути вопроса нет, то хотя бы пукнуть ...

Gantenbein и МКК.

Вы объектив с диаметром передней линзы 72мм, Ультрасоником и массой 540гр 16 линз (про IS забудем) называете бюджетником ?
смешно ...

28-90, 28-105 - это бюджетники, а вот 24-85 и 28-135 уже середнячки.
естественно на мой взгляд ...

ещё раз посторяю, что фиксы я не рассматривал, а из зумов 28-135 лучший вариант за эти деньги очень-очень-очень далеко не только по моему мнению ... :)

Подробнее

Любопытсва ради сходите на www.zeiss.de почитайте характеристики объективов, можете посмотреть на количество линз хотя бы у тех же Vario-Sonnar'ов, обратите внимание также на диаметр фильтров и сравните это с данными тех ублюдочных созданий, которые Кэнон осмеливается называть оптикой. :D

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:Valerii


Ну наконец-то здравая идея в этой ветке.

конечно, когда собственных идей по сути вопроса нет, то хотя бы пукнуть ...

Gantenbein и МКК.

Вы объектив с диаметром передней линзы 72мм, Ультрасоником и массой 540гр 16 линз (про IS забудем) называете бюджетником ?
смешно ...

28-90, 28-105 - это бюджетники, а вот 24-85 и 28-135 уже середнячки.
естественно на мой взгляд ...

ещё раз посторяю, что фиксы я не рассматривал, а из зумов 28-135 лучший вариант за эти деньги очень-очень-очень далеко не только по моему мнению ... :)

Подробнее

Лучше уж так, чем навонять столько, чтобы забыть, что Ваши бессмысленные разглагольствования по поводу диаметров передних линз, веса объективов, их классификации, адресованные далеко не автору ветки, последнему практически безразличны. Это Вы называете своей идеей?

Цитата:

от: SunFire
Цитата:

от:Gantenbein

Согласен с Mik_S. Давайте без пижонства. Установите свой хваленый объектив на максимальное фокусное расстояние (135мм) и снимите любой сюжет при любой диафрагме, хоть со штативом, хоть без, хоть со включенным ИС, хоть с выключенным. Потом распечатайте снимок форматом 30х40. Да можно и 20х30. И сами увидите все "прелести" обычной бюджетной оптики.

Подробнее

ну это очень спорный вопрос.
с каким зумом будем проводить сравнение ??? (примерно за эти же деньги). [/quote]


давайте с моим 75-150/3.5, например. который тоже из "бюджетных".
мне обошелся меньше чем в полторы сотни.
вполне компактен, легок и вполне приличен по картинке.
можно без штатива при среднем освещении.

В пределах 1000 рублей есть прелестные аппраты размером с цифрокомпакты. Купите по-проще, когда захотите слезть с иглы минилабов (Кодак - лабов), будет не так больно. А то народ накупил аппаратов со сменной оптикой и теперь им больно все это бросать.
Да, Вас спрашивали о причинах перехода. Они должны быть вескими. Считаю самой веской причиной - желание снимать нетленки. Поскольку разницу между цифрой и пленкой народ выясняет с помощью увеличительного стекла (лупы), иначе она незаметна
Ну, а если серьезно, то почитайте книги Скотта и Маргулиса. Наверное, задумаетесь. К примеру, Маргулис пишет что человеский глаз видит совсем не так, как фотоаппарат, поскольку обладает таким качеством, как адаптация. В силу чего цветовая коррекция просто необходима. Если у Вас есть возможность производить цветокоррекцию отпечатков - то вперед. А если Вы будете отдавать на печать, как миллионы сограждан, то смиритесь с тем, что не получите адекватный отпечаток.

Цитата:

от: newsergey
Поскольку разницу между цифрой и пленкой народ выясняет с помощью увеличительного стекла (лупы), иначе она незаметна

Предлагаю пари на 1000$. До этого я делал этот трюк бесплатно. Теперь предполагаю начать подрабатывать на этом.
Итак, снимаем один и тот же сюжет моей любительской пятеркой и любой "полупрофессиональной" цифромыльницей на Ваш выбор. Если я ошибусь хотя бы в одном из 10 отпечатков - Вы победили. Если "угадываю" все 10 - то 1000$ мои. Идет? ;)

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:newsergey
Поскольку разницу между цифрой и пленкой народ выясняет с помощью увеличительного стекла (лупы), иначе она незаметна

Предлагаю пари на 1000$. До этого я делал этот трюк бесплатно. Теперь предполагаю начать подрабатывать на этом.
Итак, снимаем один и тот же сюжет моей любительской пятеркой и любой "полупрофессиональной" цифромыльницей на Ваш выбор. Если я ошибусь хотя бы в одном из 10 отпечатков - Вы победили. Если "угадываю" все 10 - то 1000$ мои. Идет? ;)

Подробнее

Готов тоже подзаработать. )) Разница действительно не видна на отпечатках 10х15 с расстояния 50 см. И это с моей близорукостью. А с нормального расстояния в 15-20 см -- все отлично видно. ))

М.

кроме глупых разглогольствований многих о говнистости 28-135, я не увидел в ваших сообщениях ни одного альтернативного предложения (зума-штатника).

кажется Анархист очень язвил о том что у него куча фиксов к Никону. напоминаю:
1. речь я веду о зумах.
2. детям среднего школьного возраста ясно что фиксы лучше, поэтому рекомендую вам идти в детский сад. с обучающей программой. и там же потренироваться на площадке пофотографировать детей фиксами. боюсь Ваш зум ногами долго не протянет.

Mik_S

какой Вы хитрый.
давайте уж и Ваш 75-150 выкрутим на край диапазона. и посравниваем. к тому же с Анархистом тут полностью соглашусь - кратность зума имеет большое значение, а оно сильно в Вашу пользу.

Анархист, ну что же говорите о нечестности поступившего мне предложения и тут же сами предлагаете 28-135 использовать на краю диапазона, а ваш 80-200 на серединке. нехорошо. нехорошо спорить ради спора.

к тому же что это за зум 80-200/2.8 ? какой-то из старых ?

Цитата:

от: SunFire
кроме глупых разглогольствований многих о говнистости 28-135, я не увидел в ваших сообщениях ни одного альтернативного предложения (зума-штатника).

Извините, что задержался с ответом.
Вариант сравнения - очень простой и естественный - минольтовский 28-135/4-4,5. Диапзон зуммирования - такой же. Цена - в 2-2,5 раза дешевле. Уделает Ваш "не очень бюджетник" не глядя.

Цитата:

от: Anarchist

Было. Просто невнимательно смотрел.
AF Nikkor 28-70/2.8

хорошая шутка - предложить в качестве альтернативы 500-долларовому объективу, объестив втрое дороже

Цитата:

от:SunFire
Mik_S

какой Вы хитрый.
давайте уж и Ваш 75-150 выкрутим на край диапазона. и посравниваем. к тому же с Анархистом тут полностью соглашусь - кратность зума имеет большое значение, а оно сильно в Вашу пользу.

Дык пожалуйста. Давайте сравнивать с 75-150 на 150мм. 135 и 150 - невелика разница.
Про кратность зума ты опять же не совсем прав. Для телезума 2-3 - нормальный случай. Для твоего диапазона по-хорошему не больше 2х.

Подробнее

не совсем корректно сравнивать. Ваш 2х зум ... почти фикс.
а 28-135 это всё-таки 4,8х
согласен что 4,8х много. но зато выше универсальность.
я ж не предлагаю 28-200 :)

Цитата:

от:SunFire
Анархист, ну что же говорите о нечестности поступившего мне предложения и тут же сами предлагаете 28-135 использовать на краю диапазона, а ваш 80-200 на серединке. нехорошо. нехорошо спорить ради спора.

Просто мне не известны ХОРОШИЕ зумы с 135мм в качестве граничного значения.
А от сравнения с Nikkor QC 135/2.8 ты почему-то отказываешься.

Подробнее

продолжаете прикалываться. предлагаете середнячок-зум 28-135 сравнить с фиксом да ещё без автофокуса.

Цитата:

от: SunFire
к тому же что это за зум 80-200/2.8 ? какой-то из старых ?

По моим меркам не старый.

опять двадцать пять ... предлагаете 500$ сравнить с 1800$.
я и без сравнения скажу, что зарплата в 1800$ лучше чем 500$ причём намного ...

50-135 никкор не плохой зум
75-150 еще лучше, но это исключение из правил. да, он на 150 - не фонтан, зато фокусируется на 0.9 примерно