Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Часто обсуждение идет как бы в двух планах -

1) стратегия максимальных усилий (когда все самое настоящее, новое, фартовое, скан на самом настоящем барабаннике, лбом биться хоть месяц ради скана кадра и.т.п. в общем "выше только звезды")

и

2) более реальное состояние дел в этом потном мире

Ну ладно что сканирование на барабанниках становится все более виртуальным делом, но когда оно еще было за него драли $100 и выше, гель и.т.п. т.е. это явно относится к 1) которым большинство не занимается - даже то большинство которое кричит что "только пленка".

А в более реальном потном мире скажем с Nikon Cooolscan 8000 ED сканировать слайды с глубокими тенями мне приходилось одной линейкой CCD иначе эта скотина, невзирая на клевые буковки и цифирьки в спецификациях - самым мерзким образом полосила.

К сожалению еще в потном мире время на все то не есть неограниченное так что теоретически увеличение времени сканирования может кому и пох, а вот мне было не пох.

P.S. Есть еще 3) - еще более потные реалии, это когда листовую пленку сканируют на самом-то деле на планшетнике со всеми вытекающими. Т.е. получается что есть какие-то далекие теоретические вершины 1) а в реалии приходится жить в гораздо более низком 3).

Тем временем замечу что RAW от того же пядвака (если не врубить в меню ничего странного) всегда одинаковый, 14 бит и так сказать зимой и летом одним цветом т.е. никаких стучаний лбом об стену - не надо.

Такое ощущение, что тут собрались исключительно "люди процесса". Которым именно процесс умничанья доставляет настоящее удовольствие.

Хотя сама по себе ситуация абсолютно прозрачна, если исходить не из абстрактных посылок, а от обычного живого человека.

Он всегда стремиться самовыразиться. Для людей процесса процесс развития в этом плане заключается в том, что он это делает все более сложным образом. Соответственно, они же делают вид, что понимают, какое новое качество привносят, например, частоты свыше 40 кГц в аудиозапись. Т.е. образуется неразлучная парочка производителей и потребителей. Если их достаточно для выхода на самоокупаемость - эта ниша живет. Если нет, то на нет и суда нет. При этом участники этого тайного общества значительную часть кайфа получают от осознания самого факта принадлежности к избранным, которым открылось истинное знание (неважно, есть такое знание и насколько оно им открылось).

Для людей результата, цели самовыражение заключается (несколько огрубляя) в продуцировании смыслонагруженных изображений. Причем смыслы не имеют никакого отношения к процессу обрабтки и числу бит на матрице. Это культурные, духовные, этические и эстетические смыслы.
Это не значит, что люди результата не ценят процесс или не осознают его ключевого вклада в результат. На таком уровне развития индивиды уже обычно понимают диалектичность всего и вся. И поэтому не жалеют усилий на освоение процесса.

Разница только в том, где в мозгу расположен "центр удовольствия", фигурально выражаясь. От стимуляции каких клеток клиент тащится.

Ситуацию спасает тот железобетонный факт, что все люди смертны. Представляете бессмертного А.Адамса, к примеру? К каким глубинным нюансам процессов обработки он бы довел дело за 1000 лет, а? А тут все ограничивается 14 битами. И слава Богу! потому что смысла в этом нет никакого, если пытаться быть объективным...
И еще помогает тот факт, что творческими достижениями всегда были ОТСТУПЛЕНИЯ даже не от нормы, а от идеала! Поэтому распространение высококачественной техники и изощренных жутко умных плагинов ничего не добавляет. Большинство фотографов достаточно быстро выходят на один и тот же уровень - и вопрос снова закольцовывается к извечному "А способен ли ты сделать уникально? отступить от идеала так, чтобы получилось красиво?"
И это вопрос всегда к личности, а не к железу или софту...

Цитата:

от: Saturn

2) более реальное состояние дел в этом потном мире

Сатурн, мир - не один. Они разные.
Ваш мир - потный. В нем сканирование на барабаннике виртуально, Имакон один единственный, и тот с вонючими кабелями... Никон-8000, подлюка, полосит самым мерзким образом... Ближайшая лаба находится в пяти часах езды, а почтой воспользоваться возможности нет. А в ближайшем фотомагазине есть цифрозадники, но нет в продаже фотопленки, почтой снова же воспользоваться возможности нет. "да и не очень хотелось" (с)


Другие люди могут жить в другом мире.
Где есть и возможность купить пленку (ну да, не спонтанно, а заказом..) отправить на проявку, получить с проявки, отсмотреть на столике, отправить на сканирование, получить сканы, отправить на печать, получить отпечаток. Иногда все это - не выходя из дома самому. Или.... просто заправить проявленный негатив в увеличитель.. Или сделать контакт с 8х10 даже без увеличителя, и получить от результата эстетическое удовольствие. Самое интересное, что я знал человека, который проводил все эти действия живя в глухой тайге в 5 тыс км от места ближайшей проявки. Но, его мир при этом предполагал возможность заниматься аналоговой фотографией, и он ею занимался. Видимо, просто хотел.


--------------------------------
Миры - разные.

Каждый живет в том мире, в котором он хочет жить.
Проблемы начинаются тогда, когда некто на протяжении уже лет,
в ветках про пленку-vs-цифру пытается доказать всем,
что существует лишь один мир.
И этот мир - потный...

:D

Цитата:

от: abc373
Каждый живет в том мире, в котором он хочет жить.

Ах, если бы!

Интересно, а зачем тогда мф-задники 16-битные? Если и так уже избыток.

Владимир

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Для людей результата, цели самовыражение заключается (несколько огрубляя) в продуцировании смыслонагруженных изображений. Причем смыслы не имеют никакого отношения к процессу обработки и числу бит на матрице. Это культурные, духовные, этические и эстетические смыслы.

Подробнее

+1000! Подписываюсь. Наконец хоть кто-то заговорил о смыслах. (А не только об эмоциях, от разговоров о которых давно тошнит).
[quot]И поэтому не жалеют усилий на освоение процесса. [/quot]
Совершенно верно. Но многим подойдет знаменитая реприза "Хорошо, я пообедаю, полковник, -- но без всякого удовольствия". Многие терпят и осваивают процесс во имя результата. Но не многие из них в этом признаются -- неприлично...

Цитата:

от:abc373
Миры - разные.

Каждый живет в том мире, в котором он хочет жить.
Проблемы начинаются тогда, когда некто на протяжении уже лет,
в ветках про пленку-vs-цифру пытается доказать всем,
что существует лишь один мир.
И этот мир - потный...

:D

Подробнее

Как говорил классик - мир есть объекти6вная реальность, даная нам в ощущение. Вот каждый и ощущает его по-разному :)

Цитата:

от: WLeto
Интересно, а зачем тогда мф-задники 16-битные? Если и так уже избыток.

Избыток необходим для вольготной цветокоррекции -- без оглядок и страха вляпаться в дробежку градиентов. Подробнее здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Education_by_Margulis.htm Тезис 18, стр. 31.

Цитата:

от: sergruss
Как говорил классик - мир есть объекти6вная реальность, даная нам в ощущение.

"Классик" такого не говорил. Он дал определение материи: "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении".

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Это устаревшая информация. Сегодня кодирование идет в 14 бит минус 2 бита на шумы. 12 бит полезных бит. 12 бит -- это 4096 яркостных градации, что дает минимум 16-кратный запас по неразличимости отличий. Так что сегодня о проблеме можно забыть.

Подробнее

А вы не смешиваете тут 2 понятия:
1.количество уникальных цветов/оттенков, которым "распоряжается" камера непосредственно в момент съемки. Т.е. это то количество цветов, из которого камера "строит" изображение.
2.количество уникальных цветов/оттенков самого снимка.
Отсюда вопросы:
1. Если взять 2 камеры с 42 бит на цвет и 48 бит на цвет. Они одновременно снимают одну и ту же сцену. На полученном снимке меньше 1 млн. уникальных цветов(т.е. все или почти все различаются человеком). Вопрос: какой снимок более правдоподобно передаст снятую сцену, будет "ближе к оригиналу"(тот, который сформирован из палитры с большим количеством цветов(48 бит) или это не имеет значение).
2. не могли бы вы посчитать количество уникальных цветов на имеющихся у вас цифровых снимках, сканах с имакона.

Основываясь на материальности, имеющегося в наличии мира, данное изменение вполне допустимо. Иначе народ опять флудить начнет не по теме.

Цитата:

от:Q__
А вы не смешиваете тут 2 понятия:
1.количество уникальных цветов/оттенков, которым "распоряжается" камера непосредственно в момент съемки. Т.е. это то количество цветов, из которого камера "строит" изображение.
2.количество уникальных цветов/оттенков самого снимка.
Отсюда вопросы:
1. Если взять 2 камеры с 42 бит на цвет и 48 бит на цвет. Они одновременно снимают одну и ту же сцену. На полученном снимке меньше 1 млн. уникальных цветов(т.е. все или почти все различаются человеком). Вопрос: какой снимок более правдоподобно передаст снятую сцену, будет "ближе к оригиналу"(тот, который сформирован из палитры с большим количеством цветов(48 бит) или это не имеет значение).
2. не могли бы вы посчитать количество уникальных цветов на имеющихся у вас цифровых снимках, сканах с имакона.

Подробнее

1. зависит от сцены - само по себе неважно сколько "уникальных оттенков", важно в насколько широком диапазоне они лежат. для однотонных областей не принципиально - тут "палитры" хватит. на больших охватах может и постеризация выползти. Но, конечно не на 14 битах. Т.е. в конкретном случае - без разницы!
2. А что Вам даст это число? Это в подавляющем большинстве своём будут погрешности процесса квантования. Чтобы "считать цвета", надо вначале "блюрить" с "хитрым" радиусом.

Цитата:

от: Fannyfinger
Вот смотришь на слайды Дмитрия Боровкова 8х10, и видишь его же цитату - *пейзажная фотография - сложнейший вид человеческой деятельности*...

Вот, пусть он вам покажет хотя бы один отпечаток. Вот тогда разговор о пейзажной фотографии будет "легитимным" и предметным. А пока вас кормят слайдами -- вас водят за нос (механизм описан в этой же ветке).

Ну а технология-то тут при чём? Не, она конечно, опосредованно влияет... Но делать выводы на этом всё-таки не стоит...

Цитата:

от: Nanto
...тут "палитры" хватит...

ЭЭЭ на основании чего такой вывод?

не понятно о чем грусть, пленку никто ни у кого не отнял, только лишний плюс - владея ей быть заметней

радуйте же нас цифрофографов своими работами мы только ЗА, но всё как-то больно таинственно и скрытно у вас... (я не о Вас лично говорю)

Цитата:

от: Q__
ЭЭЭ на основании чего такой вывод?

На основании знаний. Которые Вы можете почерпнуть здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm гл. 30, стр. 715.

Возьмите кусок однотонной области - прикиньте какое "кол-во цветов" он содержит в 8-битном представлении. Ну и сравните с разрядностью камеры...

Re[Alexey Shadrin]:
на предыдущий пост ответите?