Планшетник + СФ = что?

Я вообще не понимаю зачем Вам СФ...

Вы сказали, что у Вас есть четкие требования к результату... Не могли бы их озвучить?

Начну с конца.
psi_e30:
Требования к результату... Скорее желание получить, а не требование. Я не снимал на СФ, однако мне нравятся многие пленочные фотографии. Нравятся мне в них (с технической точки зрения) мягкость цветов, динамический диапазон, управляемость ГРИП. Ну и новизна всего процесса.

Раздолбаефф
Предлагать сканеры стоимостью с современную полнокадровую цифровую камеру новичку, который хочет "попробовать" - попросту неуместно.

ГенМор
Переходить на пленку? Да ни в коем случае, она не решает тех задач, которые решают цифровые камеры. А вот дополнить арсенал - да. Грамотно выставлять параметры съемки нужно уметь в любом случае.

davoron
Да, снимки по моей ссылке приводили, поэтому и сам привел в пример.

Цитата:

от:Аспарт
Недавно создавал тему про камеру, теперь задался вопросом перевода снимков в цифровой формат. Несомненно что кадры, предназначенные для выставок (или еще каких хороших целей) можно и нужно сканить на барабаннике (или на просто отличном сканере) в лабе за деньги.
Но как сканить основную массу картинок, которые не идут дальше интернета и печати 20*30? Поможет ли мне в этом планшетник типа Epson V600 Photo или Canon 9000 (стоят 10к первый, 9к второй)? И, что самое главное, какое качество меня ждет относительно цифры (снимаю на пядвак и неэль-оптику сейчас)?

Подробнее

Планшетник + СФ = Картинка в инете.

[quot]А может кто-нибудь выложить толковых сканов в полом разрешении, чтобы я смог какие-то свои выводы сделать? Только не стен-деревьев и прочих тестовых снимков, а чего-нибудь нормального?[/quot]

Вот вам домашний скан(5000x5000), сделанный на 8800:
http://www.divshare.com/download/12850191-e68

А вот минилабовский такого же размера:
http://www.divshare.com/download/12850164-dd9

Изучайте, делитесь впечатлениями=)

Первый кадр сделан на Искру, второй на Flexaret.
Объективы обоих камер похожи по оптическим свойствам,
оба кадра сделаны на открытой диафрагме.
И там, и там использовалась Portra 160NC.

Ну, домашний скан выглядит прилично, но в лабовском, даже не смотря на явный излишний шарпинг, резкости больше. Но в целом, по-моему, вполне себе нормальное качество, жить и выкладывать в сеть точно можно. = )

По своему небольшому опыту я бы не советовал вам торопиться с покупкой сканера, возможно услуги минилаба в конечном итоге окажутся дешевле.

Цитата:

от: Аспарт
Предлагать сканеры стоимостью с современную полнокадровую цифровую камеру новичку, который хочет "попробовать"

Выше Вы писали, что хотите

Цитата:

от: Аспарт
не разочароваться

Т.е. не вливая over 120000р. не разочароваться в СФ невозможно? Вердикт?

Цитата:

от: Аспарт
Т.е. не вливая over 120000р. не разочароваться в СФ невозможно? Вердикт?

СФ отличается от 35 мм и "цифры". При оцифровке узким местом будет сканер, и разумеется постобработка. И в любом случае только вы сами можете решать, нужно оно вам лично или нет. Для "попробовать" не обязательно покупать, вполне достаточно сговориться с кем-то из местных любителей, а "по максимуму" отсканировать пару кадров у Шадрина, например... А "по-взрослому" люди домой барабанники покупают

Цитата:

от: Аспарт
Т.е. не вливая over 120000р. не разочароваться в СФ невозможно? Вердикт?

Сканировать шедевры на стороне, если не можете себе позволить hi-end сканер! ;)

Да я ж издеваюсь, просто весьма забавным кажется комментарий Раздолбаева. = )

Игорь Новиков, что значит "при оцифровке узким местом будет сканер"?

Цитата:

от: Аспарт
Игорь Новиков, что значит "при оцифровке узким местом будет сканер"?

Зачем, по вашему, существуют сканеры таких разных цен?.. И таки сравнений в сети полно. И не увидеть разницу тяжело. Какой вывод вы сделаете уже ваши проблемы.

Но основная масса народа несомненно таких сканеров не имеет.
В общем свои выводы я сделал, и, к сожалению, не из этой темы.

Цитата:

от: Аспарт
Но основная масса народа несомненно таких сканеров не имеет.

"Таких" это каких? Барабанных?..
Цитата:

от: Аспарт
В общем свои выводы я сделал, и, к сожалению, не из этой темы.

Бред, уж извините. Нахрена заморачиваться плёнкой "на попробовать", когда ставите условия, в которых Ваш "пядвак с не-эльками" заведомо предпочтительней?

Посмотрите мои фотки напр. здесь http://silaev.photodom.com
еще больше их в моем ЖЖ. Совершенно не разочарован Эпсоном V700
для инета очень хорошо, а дома у меня в рамках 30х30 - тоже замечательно ("вконтакте" можно посмотреть как это выглядит)

Спасибо. ;)

Я вот уже почти неделю развлекаюсь с новокупленным V500. И так кручу настройки, и эдак, и программки разные пробую.. Я снимаю на слайд исключительно для проекции, но решил сканер прикупить за недорого, возможность оцифровать лишней не будет.

Ощущения смешанные. С одной стороны, хоть какой сканер - лучше, чем никакого. С другой - как по мне, так использовать то, что получается, весьма проблематично. Да, светлые хорошие слайды выходят почти идеально, глядя на них я полностью доволен покупкой. С резкостью проблем никаких. Но чуть условия освещения посложнее - жуткие шумы и прочие артефакты в тенях, не дающие проводить обработку. Сканирование в несколько проходов и мульти-экспозиция заметно улучшают ситуацию, но в общем случае приводит к падению резкости, а в отдельных вообще получается непредсказуемый результат из-за неточности позиционирования.

В результате в большинстве случаев смотреть на скан после реального слайда довольно противно.

Цитата:

от:Аспарт

...
А-ля фотографии здесь например: http://vitalision.livejournal.com/ (понравилось многое).

Подробнее

Странно...
Мне, например, не понятно... зачем для этого нужен был СФ - так же на узкий можно снять.

Так же мало понятно что Вам нужно от СФ?! На ТН-мониторах нету и половины цветов - плёнка смотрится даже хуже цифры.

Цитата:

от: Аспарт
Но основная масса народа несомненно таких сканеров не имеет.
В общем свои выводы я сделал, и, к сожалению, не из этой темы.

Основная "масса народа", как бы это сказать, ... вообще не интересуется сканерами, поэтому их ассортимент в продаже сегодня такой не большой.
И вы начали ваш пост с двух сканеров, на которые тянете по деньгам. Так?
Они полностью отвечают вашим первоначальным ожиданиям.
Но!
Есть еще один существенный аспект. Нужно УМЕТЬ сканировать. Большинство не умеет, но делает выводы принципиального содержания и их озвучивает в массах.
Поэтому я вам написал сразу, что вы не будете разочарованы, но по мере обучения поймете, что даже на этих сканерах со среднего формата можно делать не только 20х30см.
Очень не мало зависит от драйверов и софта, под которыми стоит сканер. Если это по-умолчанию продукт производителя, не всегда он дает максимальный результат. Именно поэтому в комплекте сканеров Epson (старших) идет пакет Silverfast и калибровочная таблица со шкалой. Сканирование с пленок - это искусство. Отдельная профессия, которая постепенно уходит из практики. Если англицкий читаете, вот вам ресурсы для развития:
http://www.scantips.com/
http://www.clarkvision.com/imagedetail/drum.vs.flatbed-scanners/index.html
http://www.clarkvision.com/articles/index.html#part_7
Во все это имеет смысл вникать, если вы действительно интересуетесь потенциалом среднего (в преспективе большОго) формата. Потребует много времени на обучение и на получение каждого отдельного изображения. Для людей цифрового происхождения - это часто неприемлимые "издержки" и траты их драгоценного досуга.


;)

Цитата:

от:Fannyfinger
Странно...
Мне, например, не понятно... зачем для этого нужен был СФ - так же на узкий можно снять.

Так же мало понятно что Вам нужно от СФ?! На ТН-мониторах нету и половины цветов - плёнка смотрится даже хуже цифры.

Подробнее

Очень спорное утверждение. Процесс фотографирования на СФ дает не только иные цвета и ДД, но и другое видение кадра, композицию и сюжет.

На нормальных мониторах (не обязательно про) скан выглядит по-другому, но точно не хуже. При "про" сканировании очень сложно определить разницу.