пилоты vs постоянный свет

Цитата:

от: Ю.Юрий
полностью согласен :!:
к спору что, лучше плёнка или цифра, добавился спор что, лучше импульсный свет или постоянный

в конце концов это всего лишь инструмент.

Цитата:

от:berbir
если человек видит разницу, то он конечно же ее определит. и уж тем более не просто посмотрев на карточку, а имея даже другую для сравнение.
если же человек имея возможность сравнения не сможет определить где что, то нифига он не видит. только себя морочит и других до кучи.

Подробнее

если вы мне дадите две фотки: пленку и хороший закос под пленку я тоже не на 100% отличу,
но если Вы мне дадите кучу фотографий близкие по сюжету, освещению, оптике, из тех что мне понравятся большинство скорее всего окажутся пленкой или СФ. Не знаю возможно фотогарфы кто снимает так как мне нарвится просто снимают на пленку, но если я смотрю снимки например на фотосайте и они мне нравятся настолько что я смотрю описание, чем снято, то чаще это оказывается действительно пленка или СФ, хотя бывает, что и на мыльницу снято удачно, или на цифру обычную
было такое что мне понравились фотографии, а в описании оказалось, что они сняты объектвом и фотоаппаратом в точности как у меня, поэтому я не спорю, что нужно учиться снимать,
но если Вы и с копмактом способны себя чувствовать комфортно отлично, но не все так могут

со светом по-моему аналогично, на фотографии я не скажу, где признаки, что это постоянный свет, но они мне нравятся в общей массе.

Возможно есть эффект плацебо, настаивать не буду,
но у меня также есть предположение, что если с постоянным светом будет не сильно жарко то мне приятнее будет без вспышек снимать

Не знаю, если удастся попробоавть, я напишу как получилось.

Щас такое начнется…

Цитата:

от:ksen-pol
в чем преимущество реально на фотографиях хорошего постоянного света перед пилотом моноблоков аналогичной мощности?

Например мне нравятся фотографии студии Аркур,
кто знает на что и каким светом (естественно я догадываюсь что не пилотами от моноблоков, но какая именно фирма) снимают и снимали начиная с прошлого века в студии Аркур? Фотки же и прошлого века у них тоже классные, не знаю естественно не только в свете дело, но может и свет тоже уже тогда был у них "настоящий" хороший

Подробнее

так а что там странного в свете? классика. рисующий-заполняющий-фоновой-моделирующий-контровой. обычный КС-1 1970 года подойдёт.

Цитата:

от: Александр Конотоп
так а что там странного в свете? классика. рисующий-заполняющий-фоновой-моделирующий-контровой. обычный КС-1 1970 года подойдёт.

что такое моделирующий?

Цитата:

от: ksen-pol
если вы мне дадите две фотки: пленку и хороший закос под пленку я тоже не на 100% отличу, ....Возможно есть эффект плацебо, настаивать не буду,

вы ранее написали "я вижу разницу" и после этого дважды сами себя опровергли.
мне лично фиолетово видите вы разницу или нет, в конце концов это ваше личное дело.
просто хотелось бы, читая какое-либо утверждение в контексте дискуссии на форуме, знать что в словах собеседника есть что-то реально заслуживающее внимания, а не неясные томления фантомного свойства. ;)

Цитата:

от: berbir
вы ранее написали "я вижу разницу" и после этого дважды сами себя опровергли.

ОК, я не вижу разницу в деталях, я ее чувствую

точно также как у пленки есть своя мягкость может и у постоянного света есть свои физические характеристики, но так как я в этом не разбираюсь не буду настаивать,

но иногда цифрой обычной фотографии так сняты, и обработаны! что и там тоже чувствуешь, что они тоже за душу берут

для себя все же хочу попробоваьт поснимать с постоянным светом, и в этой теме были полезные советы на что смотреть выбирая, в первую очередь понравилась возможность использовать френели

Цитата:

от: ksen-pol
... может и у постоянного света есть свои физические характеристики, но так как я в этом не разбираюсь не буду настаивать,

можете смело настаивать.
уж в том, что у постоянного света есть свои физические характеристики можно абсолютно не сомневаться. :D

вы цифровой хассель не надумали приобретать?

Цитата:

от: Анархист
вы цифровой хассель не надумали приобретать?

есть такая мысль в перспективе, или задник цифровой,
не знаю, многие задники ставят других фирм?

Цитата:

от: berbir
можете смело настаивать.
уж в том, что у постоянного света есть свои физические характеристики можно абсолютно не сомневаться. :D

я имею ввиду отличные от импульсного света, определяющие отличие на портрете

Цитата:

от: ksen-pol
есть такая мысль в перспективе, или задник цифровой,
не знаю, многие задники ставят других фирм?

ну или так. с задниками дешевле выходит?

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Там использовались исключительно постоянные источники света, причем многие из них с линзами Френеля.

как вы думаете а сколько линз нужно, т.е. сколько там было источников с линзами?
я думаю если все равно в ч/б переводить взять постоянного света столько источников, сколько нужно с линзами, а остальные пилоты использовать от моноблоков

Цитата:

от: Анархист
ну или так. с задниками дешевле выходит?

получается больше мегапискелей за теже деньги но не везде тушки автофокус будут поддерживать, так же есть возможность определенные задники переставлять на тушки разных фирм, если я правильно поняла

Цитата:

от:ksen-pol
как вы думаете а сколько линз нужно, т.е. сколько там было источников с линзами?
я думаю если все равно в ч/б переводить взять постоянного света столько источников, сколько нужно с линзами, а остальные пилоты использовать от моноблоков

Подробнее

с какой целью вы хотите использовать линзы Френеля?

Цитата:

от: Ю.Юрий
с какой целью вы хотите использовать линзы Френеля?

я имею ввиду съемку портретов в стиле Harcourt

Цитата:

от: ksen-pol
я имею ввиду съемку портретов в стиле Harcourt

я понимаю что вы хотите, я хочу знать как вы их использовать будете, куда и как светить, этими линзами?

Цитата:

от: Ю.Юрий
я понимаю что вы хотите, я хочу знать как вы их использовать будете, куда и как светить, этими линзами?

я с френелями не работала, поэтому по готовым фотографиям Harcourt могу определить только с какой стороны стоял свет, приблизительно расстояние предположить, а где у них френели не знаю, вот и спрашиваю склолько френелей нужно?
для достижения такого эффекта освещения технически?
а как их ставить уже можно будет на месте экспериментирвать ,
а вто сколько френелей всего мне понадобится?
предполагаю рисующий свет у них с френелями, возможно контровый?

Цитата:

от: ksen-pol
я имею ввиду съемку портретов в стиле Harcourt

я насчитывал минимум 10, максимум 18 источников света. много точечных типа dedolite.
есть видео с этих сьемок и там вполно все читабельно. все ли источники видны в кадре - сие тайна, посему вполне возможно, что можно к этому количеству добавлять по 2-3 источника на всякий случай. речь не о схемах - многие снимают с одним источником.
речь о количестве источников, которые ребята из Harcourt задействуют при сьемке.
купите себе 15-20 источников - не ошибетесь. пилоты при такой ювелирной работе не проканают.

зы: конечно оффтопик, но все-же:
вас богатый "папик" спонсирует или в доску своя в верхних слоях пены гламурной тусовки? если нет, то вы же с этого ни копейки не вернете.

дубль