Photoshop и память
Всего 60 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Александр Блоцкий]:
.
Re[Александр Блоцкий]:
описанная проблема в другом,
в том,
что фотошоп не очищает выделенную себе любимому память после Purge и закрытия файла.
лечится только закрытием самого шопа
(с 1 пикселем не пробовал)
в том,
что фотошоп не очищает выделенную себе любимому память после Purge и закрытия файла.
лечится только закрытием самого шопа
(с 1 пикселем не пробовал)
Re[qwz]:
Похоже тут решение может быть только одно - переход на х64 винду и х64 фотошоп и установка многа памяти :) ... что я собственно и сделал. Теперь, когда для фотошопа доступно 3.4 Гб. вместо 1.7 Гб. как раньше - совсем другое дело. Да, он ее тоже засирает, но не так быстро, и пока это произойдет, работать очень приятно стало
Re[Александр Блоцкий]:
апдейты-то на фотошоп все стоят?
ведь даже, если была проблема... то скорей всего адобовцы уже пофикисли всё...
ведь даже, если была проблема... то скорей всего адобовцы уже пофикисли всё...
Re[ДиMUSTый]:
от: ДиMUSTый
апдейты-то на фотошоп все стоят?
А что это такое :D
Не, серьезно, я никогда не ставил на фотошоп никаких апдейтов.
Просто есть обычная пиратка CS3, которой пользуюсь уже как 5-й год. Он у меня работает стабильно, не вылетает. Никогда не задумывался над быстродействием. Только вот когда поставил себе 4 Гб. оперативной памяти - стал вопрос, как ее по максимуму использовать.
Re[Александр Блоцкий]:
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows
по крайней мере один апдейт был - 10.0.1
по крайней мере один апдейт был - 10.0.1
Re[ДиMUSTый]:
Меня еще один вопрос интересует околотематический:
Почему фотошоп х64 работает реально быстрее, в тоже время
Adobe Camera Raw - абсолютно так же. Хотя ACR тоже вроде бы ставится 64-битный... ?
Почему фотошоп х64 работает реально быстрее, в тоже время
Adobe Camera Raw - абсолютно так же. Хотя ACR тоже вроде бы ставится 64-битный... ?
Re[Александр Блоцкий]:
А с каких пор 64 бита быстрее 32-х? Из-за того, что цифра больше?
Re[Александр Блоцкий]:
потому что процессоры давно уже стали принимать не 32 бита за такт, а 64!
видимо в гугль надо
http://windxp.com.ru/cpu.htm
видимо в гугль надо
http://windxp.com.ru/cpu.htm
Re[maxuser]:
от: maxuser
А с каких пор 64 бита быстрее 32-х? Из-за того, что цифра больше?
Добро пожаловать в 2012 год! Ура! :D
Re[ДиMUSTый]:
В гугль надо технически неграмотным, дабы понять, что такое разрядность, и для чего она нужна...
Процессоры за такт могут обрабатывать определенное кол-во инструкций, а не раздядность, это так, к слову.
Процессоры за такт могут обрабатывать определенное кол-во инструкций, а не раздядность, это так, к слову.
Re[maxuser]:
нефиг к словам придиратся))))
под газом же писал :cannabis:
просто запустите x32 на Win7 x32 и x64 на Win7 x64
и как говорится - почувствуйте разницу)))
мне довелось прочувствовать.... и даже при равном количестве адресуемой памяти))))
тест производительности фотошопа не нашел...
но вот про Лайтрум нарыл
http://blog.timofeyev.ru/2010/03/05/mac_vs_win_in_lightroom
под газом же писал :cannabis:
просто запустите x32 на Win7 x32 и x64 на Win7 x64
и как говорится - почувствуйте разницу)))
мне довелось прочувствовать.... и даже при равном количестве адресуемой памяти))))
тест производительности фотошопа не нашел...
но вот про Лайтрум нарыл
http://blog.timofeyev.ru/2010/03/05/mac_vs_win_in_lightroom
Re[ДиMUSTый]:
от: ДиMUSTый
но вот про Лайтрум нарыл
http://blog.timofeyev.ru/2010/03/05/mac_vs_win_in_lightroom
Некорректное сравнение. 7-ка и ХР - это две разные системмы.
Раз уж сравнивать разрядность, то только так: WinXP (x32) vs WinXP (x64)
Re[Александр Блоцкий]:
ага, согласен... что не совсем корректное сравнение...
заметил только сейчас...
когда постился, почему то не заметил, что там XP 32, а не Win7 32)))
заметил только сейчас...
когда постился, почему то не заметил, что там XP 32, а не Win7 32)))
Re[ДиMUSTый]:
Я кстати сейчас на Win 2003 server x64 летаю :)
Она по сравнению с 7-кой как стройная лань рядом со слоном
Она по сравнению с 7-кой как стройная лань рядом со слоном
Re[ДиMUSTый]:
Там все-таки тест с большим объемом файлов, где можно выиграть немного засчет более плотной буферизации всего этого дела в памяти, на мелких задачах типа пары равов скорее всего разницы не будет заметно.
Re[Александр Блоцкий]:
от:Александр Блоцкий
Меня еще один вопрос интересует околотематический:
Почему фотошоп х64 работает реально быстрее, в тоже время
Adobe Camera Raw - абсолютно так же. Хотя ACR тоже вроде бы ставится 64-битный... ?Подробнее
В конторе-производителе фотошопа похоже больше 1 программиста. И вообще фотошоп много лет учили адресовать больше 3 гигабайт памяти - так что похоже Adobe Camera Raw сделают быстрее позже.
Re[maxuser]:
да мля не будет заметно!
только разница заметна!!! уже в скорости запуска программ!
уж про работу самих программ вообще молчу....
зачем вы накомплименты нарываетесь? и чего хотите доказать?
не верите...
ну напишите диссертацию : как @программы, написнные под x64 работают медленне чем написаннные под x32 на родных системах"....
после опублиокования сего опуса все вам охотно поверят! :D
только разница заметна!!! уже в скорости запуска программ!
уж про работу самих программ вообще молчу....
зачем вы накомплименты нарываетесь? и чего хотите доказать?
не верите...
ну напишите диссертацию : как @программы, написнные под x64 работают медленне чем написаннные под x32 на родных системах"....
после опублиокования сего опуса все вам охотно поверят! :D
macos win
Кажется, в прошлом году читал утверждение, что на маке фотошоп медленнее чем на винде. Сегодя вижу обратное утверждение. Кому верить?
Re[vvmp]:
от: vvmp
Кажется, в прошлом году читал утверждение, что на маке фотошоп медленнее чем на винде. Сегодя вижу обратное утверждение. Кому верить?
Проверить самому :)
Да и вообще, какой мак?
Там же внутри самые обычные комплектующие, такие же, как у вас в компе. Только всунутые в белый системник и поставлена МакОсь...
Quad-Core Intel Xeon W3530 (2.8 ГГц) / RAM 3 ГБ -
/ HDD 1 ТБ / ATI Radeon HD 5770, 1024 МБ / DVD-Super-Multi / LAN / Bluetooth / Wi-Fi / веб-камера /
offtop
