Первые впечатления о 55-250 IS (С картинками)

правда енто в соседней ветке писал , но в тему!
Итак.
Жена на новый год подарила такой 55-250 ис, знала что им интересовался.
девайс хороший, цена приемливая, не плохая оптика, фокус. Удобный. Отличный результат с диафрагмой 8, супер! НО, в помещении...и без вспышки, не ахти. На паре вечеринок не вытянул. Стаб хорош это заметно, но выдержку он не увеличивает. Так что так или иначе пыха все равно нужна и придется её брать.
В помещение лучше что нибудь с 2.8 и больше (тамрон 28-75. например). в прошлом году на юпитер 37 мс посиделку в ресторане фотал. так он со своей светосилой в 3.5 практически все вывез, да и картинка на высоте, как по резкости так и по красоте, хотя там все ручное так как чип в переходнике при недостаточном освещении не всегда правильно подтверждает фокус.
А вообще, за свои деньги само то 55-250, но нужно хорошо подумать для чего и где!!!! :!:

Вчера пообщался с фотографом, снимает только кеноном с 61 года перепробовал на своём пути почти все линзы.
Мои воросы были о теле, что предпочесть.
Первый ответ от него, если вы любитель смотрите на барахолках 70-210mm 3.5-4.5 USM, зачем вам переплачивать о стекле не пожалеете. если линза в хорошем состоянии, довольно шустра, оптически имеет отличный рисунок и цвет.
В принципе таже минолтовская "банка" надо попробовать :)

...даже если из фото с эльки на 200 мм сделать кроп соответспующий фото с 300 мм от 70-300 то какртинка достойней будет. резкости у 4L хватает заглаза...в отличии от 70-300

Во первых 70-300 сейчас можно купить НАМНОГО дешевле эльки, это раз.
Эльку вам никто задёшево если не убитая вам не продаст, это два.
Если сравнить 70-300 и 55-200 то на 200мм 70-300 вам даст использовать дыру в 5.0 при 1936, а вот 55-250 даст уже на дыре 8.0 1859 смотрим мтф на фотозоне.
Про выдержку вам думаю понятно станет какая будет на этих диафрагмах.

когда я выбирал, я прошелся по магазинам и из любопытства потестил 70-200,70-300,55-250 и 75-300 и у эльки картинка была поприятней, он и шустрей.
но по доступности и так сказать цене качестве 55-250 в приоритете. при своей цене он в себе все что нужно содержит. но прежде опредилится для чего брать,где чаще бедешь использовать.
форум и сайты дают инфу, но нужно воочию смотреть. Цифры не показатель, если картинка не нравится, циферки её не поправят!

Цитата:

от: on-sight
Цифры не показатель, если картинка не нравится, циферки её не поправят!

Согласен с вами что картинка с 55-250 мне не нравится, а вот 70-300 уже ближе к результату, основное внимание на цвет, как обходиться с фоном и на каких диафрагмах.
Хуже чем рисует 55-250 я пока не видел из телеоптики кенона.
По результату как цифромыло с зумом.

55-250 рисует много раз лучше некоторых элек, в частности 70-200 4! Главное научиться пользоваться современной, пусть не очень конструктивно надёжной оптики.

-------

Ого, вот это заява! А ну ка, удивите! Похоже на то, что 70-200 ф4 Вы никогда не пользовались!

Полностью с Вами согласен. Мне тоже рисунок с 55-250 не нравится из-за того, что напоминает кадры с мыльницы. Он хоть и резкий, но очень блеклые цвета, как на китовом 18-55.

Цитата:

от: Utopi
Полностью с Вами согласен. Мне тоже рисунок с 55-250 не нравится из-за того, что напоминает кадры с мыльницы. Он хоть и резкий, но очень блеклые цвета, как на китовом 18-55.

Мне подвернулся 70-210/3.5-4.5 USM в отличной сохранности за 100 баксов на ин.джапане, я выбрал его, переслать помогли старшие друзья.
если из теле брать то только новую L которая и заслуживает внимания.

70-200 он ведь-то и делает вид "понтового фотографа" но всё де, если вы готовы выложить в 3 раза больше денег (я про 70-200 без стаба), тратьтесь, Но всё ж ведь 55-250 мал, недорог, практичен, цвета твёрдая 5, уступает только элькам дороже 30тыс. Подрасту, подкоплю, потрачусь на 28-300, который надел на тушку, и можно не снимать и вовсе. Да и картинка-то особо не отличается у 55-250 и любимого вами 70-200. А тусклость-блеклость, это уже проблемы вашей тушки...

Вы не ответили на вопрос - вы видимо много снимали и на 55-250 и на 70-200?

вчера приобрёл это стекло.есть кит 18-55,и полтинник 1.8.первые впечатления-не хватает резкости.здесь несколько вариантов-1.неудачный экземпляр,2."кривоватые руки"3.привычка к фиксу(стоял как штатник).но от зума я в восторге.
фото с 7ого этажа,кроме котов
http://album.foto.ru/photos/63549

фото ужасные,спасибо Вам этот обьективчик я покупать не буду,не понимаю тех кто его хвалит качество фоток почти как у мыльниц

см пункт 2(может руки кривоваты)

маловероятно, что можно требовать за 270 баксов от телевика,утку с медведем не перепутаешь хоть за это спасибо

Цитата:

от: oleg83
вчера приобрёл это стекло.есть кит 18-55,и полтинник 1.8

В точности такой же набор оптики. 55-250 - моё любимое стекло. Снимаю, процентов 90 фото им (ещё процентов 9 - полтинником. И очень, очень редко - китом).







и т.п.

Цитата:

от: oleg83
первые впечатления-не хватает резкости

Конечно, до фикса он не дотягивает. А на 250мм - и до кита не дотянет. Но это актуально только на 100% кропе на 18Мпкс. Плюс нужно ещё помнить, что максимальная резкость у этого стекла где-то около f/8. Но меня и f/5,6 вполне удовлетворяет, редко 100% кроп рассматриваю :) А хотя бы процентов 80 от максимального - уже достаточно чётко (выше примеры фоток - почти все с таким кропом)

Цитата:

от: oleg83
1.неудачный экземпляр,

По выложенным фото трудно оценить.

Цитата:

от: oleg83
3.привычка к фиксу(стоял как штатник)

Фикс, безусловно, заметно резче. Но тут может ещё и смаз сказываться. Всё же, 400мм ЭФР - это максимум 1/400 без стаба. Стаб на 55-250, правда, неплох, 3-4 стопа вытягивает (1/50 .. 1/25), но это уже статистика... Что-то получится, что-то - нет.

вот ещё,фр 250мм

портрет

Здравствуйте !
Товарищи, посмотрите, пожалуйста, является ли такая фиолетовая хроматика особенностью объектива ? Или это дефект конкретного экземпляра. Проявляется на контрастных местах.
Два кропа и полный кадр. На нем можно заметить много таких мест.
Фокусное 55, f4.