Первые впечатления о 55-250 IS (С картинками)

да, объектив темноват по сравнению с в разы более дорогими аналогами. но при достаточном освещении радует приемлемой и стабильной на всем диапазоне резкостью и универсальностью - от почти-макро (1:3) до вполне-теле :)





еще кое-что тут: http://album.foto.ru/photos/25178/

Цитата:

от: dmi2990
Оно вам надо?

А вдруг снимать научится :D

Добрый вечер!

Вопрос я так понимаю, риторический? :)

Кстати, обе фотографии, как мне, не очень ... Ьез обид!

С уважением, Кирилл

Добрый вечер!

К сожалению, в 50% случаев освещения не достаточно! И что тогда прикажете делать?

С уважением, Кирилл

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
В тестах все правда. Это стекло (как и 18-55 IS) проигрывает L-ке по разрешению и дает жесткую картинку. При этом в 4 раза выигрывает по цене, в 2 - по весу и размеру у "лидеров".
Да, на картинке этого стекла нет "воздуха", но это другая ценовая (и целевая) категория. В качестве закрытия длинного конца в поездках в пару к EF-S 17-55 считаю для себя оптимальным вариантом.

Подробнее

imho, все-таки 55-250 IS уступает 70-200 F/4L по разрешающей способности:
Это 70-200mm


Это 55-250mm

От многого зависит, по одной фотке не скажешь.
По моим сравнениям 55-250 был резче, но опять же, на таких блохах от экземпляра может зависеть.
Просто элька точнее фокусируется, отчего в реальности даёт больше резких кадров чем 55-250.

А на какой тушке испытывали сие стекло?

Цитата:

от:Andrej2k
imho, все-таки 55-250 IS уступает 70-200 F/4L по разрешающей способности:
Это 70-200mm


Это 55-250mm

Подробнее

Судя по фотозону оно и 18-200 на 200мм уступает (по центру), но цена то в 2 раза меньше, вес, фокусные и тд.. Смысл его с L сравнивать? только если для самоуспокоения..
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1

Цитата:

от:Sesame
Судя по фотозону оно и 18-200 на 200мм уступает (по центру), но цена то в 2 раза меньше, вес, фокусные и тд.. Смысл его с L сравнивать? только если для самоуспокоения..
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1

Подробнее

Сравнивали спонтанно, пили коньяк из этих рюмок, вот и решили сравнить

Цитата:

от:Andrej2k
imho, все-таки 55-250 IS уступает 70-200 F/4L по разрешающей способности:
Это 70-200mm


Это 55-250mm

Подробнее

Тут точки фокусировки в разных местах. Херовый пример.

Цитата:

от: vidok
Тут точки фокусировки в разных местах. Херовый пример.

Это в каких?

На одной фотографии на ближней точке бокала. А на второй вообще хз где. Сложно понять, и та и та перешарплены. Но на второй явно перед бокала не в резкости.

Цитата:

от: vidok
На одной фотографии на ближней точке бокала. А на второй вообще хз где. Сложно понять, и та и та перешарплены. Но на второй явно перед бокала не в резкости.

На второй за бокалам, посмотрите на складки салфетки.
на первой более размытые, на второй более чёткие.

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
СИСЬКИ! СИСЬКИ! СИСЬКИ! СИСЬКИ! СИСЬКИ! СИСЬКИ!

Де ты там сисьги увидел?

Цитата:

от: ЛВ
По моим сравнениям 55-250 был резче, но опять же, на таких блохах от экземпляра может зависеть.

Есть ешё EF 70-300 f/4-5.6 IS USM судя по тестовым мирам он рвёт 55-250 в клочья, я как посмотрел разрешение цента, углы так сразу и забыл про 55-250тый, смысл его покупки, меньше, легче, фото так себе как и цвет выхолщеный ну и нафиг десятку на него впиндюривать?

Цитата:

от: Stepanoff
На второй за бокалам, посмотрите на складки салфетки.
на первой более размытые, на второй более чёткие.

На первом диафрагма 4,5 на втором 5,6. Может из-за этого?

Цитата:

от:Vans
Есть ешё EF 70-300 f/4-5.6 IS USM судя по тестовым мирам он рвёт 55-250 в клочья, я как посмотрел разрешение цента, углы так сразу и забыл про 55-250тый, смысл его покупки, меньше, легче, фото так себе как и цвет выхолщеный ну и нафиг десятку на него впиндюривать?

Подробнее

Снимал обоими.

По резкости у 70-300 преимуществ нет, за исключением 250 мм, где у него перед 55-250 ещё есть запас в 50 мм.
В диапазоне 100-170 мм он если не проигрывает 55-250, то уж никак не выигрывает.
Ну а на 70 мм шансов против 55-250 у него уже никаких.

Вообще, если отбросить края диапазонов (где каждый лидирует на своём краю), то в остальной части диапазона, какой то стабильной разности в резкости я не заметил - всё гораздо больше зависит от точности фокусировки и твёрдости рук.
И уж точно 70-300 не рвёт 55-250 - самому быть бы живу.

Другое дело - цвет, тут ИМХО, есть небольшая разница в пользу 70-300, но настолько гомеопатическая, что мало кто это подтверждает. Возможно, что это - следствие чуть большей (примерно около полстопа) светосилы у 70-300, на равных с 55-250 фокусных.

Реально же различить снимки с 55-250 и 70-300 можно лишь по более заметному виньетированию у 55-250 (что вполне предсказуемо при сравнении полнокадрового стекла с кропнутым).

Т.е., если опираться на конкретные, доказуемые цифры, то преимущество 70-300 - только в чуть большей светосиле.

А учитывая также размер, вес и юзабельность - считаю 55-250 куда более практичным объективом для кропа.
И это не считая цены.

Выходит на кенон телевик не просто так и подобрать, как к примеру на старой минолте купил "банку" 70-210/4 8-9тыр (свою брал на ебее новой за 4,5тыр) и на первое время за глаза, цвет, контраст, резкость, стаб в тушке.
А пока останусь на фиксах 85/1.8, 135/3.5, 200/4 плюс телеконвертер KENKO AF 1.5X и зарабатывать на 70-200/4 L больше и посмотреть не на что, во мля дела то.

Хм.. так 70-200/4L вроде стоил примерно столько же, что и 70-300ИС.

ага, так и есть +- рубль два. а картинка у 4L лучше все же.

Re[VANS]: даже если из фото с эльки на 200 мм сделать кроп соответспующий фото с 300 мм от 70-300 то какртинка достойней будет. резкости у 4L хватает заглаза...в отличии от 70-300