Pentax 645Z. Первый в России тест

Цитата:

от: Superka
А Вы вот невнимательны:

Я внимателен, просто по какой-то, мне не известной причине, мне, на протяжении всех этих постов, не удается донести до Вас следующее- о геморрое можно стенать в документальном фильме или на форуме но он, геморрой, не станет причиной для отказа от пленки на многомиллионном проэкте, где этот самый геморой бледнеет перед всем остальным геморрроем связаным с координацией сотен и тысяч людей, экипировки, транспорта и денег. Отказ от пленки имеет рациональную и техническую подоплеку. Остается достаточно много режиссеров которые снимают на пленку и они работают на те же студии для которых снимают цифровики.
Приведу несколько цитат Deakins, одного из самых стильных визуальщиков наших времен который завоевал успех и на пленке и на цифре, мне не хватило бы смелости просто взять и выкинуть его мнение на помойку сославшись на геморрой:

"I get very confused and, frankly, irritated by all the pronouncements about ‘K’, bit depth, latitude etc.. In the past it was often stated to me by visual effects supervisors that there was no noticeable difference between a 2K scan and a 4K scan of the same negative. Does film really have a dynamic range of more than 13 stops? What film stock would that be and under what conditions? I don’t see it.
In the final analysis you can only judge picture quality by eye and make a personal decision as to what you like and what you don’t like. Perhaps some people really can not see a difference between a 2K scan and a 4K scan of the same negative and I am sure some people really do prefer the look of an image produced by the Red Camera to one shot on film. The choice of a camera system is no different than the choice of a lens set, a camera position or where to put a lamp."

"As to film’s ‘unique look’. I believe that to be bogus too. I am certain that it is entirely possible to manipulate an image captured by the Alexa that would pass as one taken from a film negative. All that is required is some slight defocusing, a constriction of the colour space and the addition of digital grain. By suggesting that the ‘unique look’ of film owes more to the properties of film emulsion than to the cinematographers who created the imagery does a great disservice."

"I am not experienced with the Red at all so I only say this in respect of the films I have seen that were shot on that camera. I have seen the Red viewfinder and I wouldn’t say it was any better than the electronic viewfinder on the Alexa. Neither is a substitute for an optical finder. As for as the camera system itself, I would say that the Alexa is a better design. It looks and feels like a film camera but one that is both simple to use and lightweight. For me, there did not seem a large learning curve from using a 535B to using the Alexa."





И наконец, Павел, честно, Вам нравится то что Александр приводит как визуальный аргумент "за пленку"?

Цитата:

от: nebrit
Я возмущаюсь изменением представлений об эстетике киноизображения. Неужели это не понятно?

Это понятно, но у нас с Вами, Александр базовая проблема в разговоре- я стараюсь придерживаться логики истории развития кино а Вы оперируете примерами из одной эпохи, которую пытаетесь объяснить ссылками на другую и сравниваете с личными впечатлениями из третий. Смешивая в одну кучу при этом просмотр дома с просмотром на большом экране в кинотеатре.

Вот смотрите что у Вас получается, только пожалуйста прочитайте мой пост полностью:

1)Вы мне выкладываете как пример высшей красоты киноизображения кадры из фильма снятого на текниколор в начале семидесятых по технологии шестидесятых. У многих фильмов того времени и в частности у этого пресловутого симбада одна проблема от которй страдали все киношнки- очень малочуствительная пленка. Приходилось жарить их светом и ужасно уродовать макияжем. На этих кадрах не люди а пластиковые куклы.

2). Дальше Вы ссылаетесь на фразу из вики "Улучшение фотографических характеристик киноплёнок, а самое главное — изменение представлений об эстетике киноизображения, часто позволяют обходиться имеющимся натурным освещением. " из которой выдираете только "изменение представлений об эстетике киноизображения" абсолютно не обращая внимания на то что главное в этой фразе "часто позволяют обходиться имеющимся натурным освещением".

3). Дальше Вы ссылаетесь на эффект Тарковского абсолютно игнорируя то что Тарковский сын тех самых "изменений представлений об эстетике киноизображения". И эти самые изменения представлений об эстетике киноизображения стоящие на техническом прогрессе нам подарили такие визуальные жемчужины как например "Barry Lyndon", "Taxi driver", "Солярис", "Blade Runner", "The duelists". Посмотрите эти фильмы и сравните их с куклами которыми Вы меня пугаете уже четвертую страницу.

То-есть чтобы в нашем разговоре была хоть какая-то логика, Вы выберете что Вам по сердцу- цветные куклы из 60х или пластика нового кино из 70х-80х. Тогда мне будет понятно на что отвечать.

Если верить википедии, то ни в 60-ых, ни в 70-ых на съёмочных площадках процесс «Техниколор» не применялся.

Я с большим удовольствием посмотрел только что по телевизору "Привычку жениться". Как хорошо, что его успели снять в доцифровую эру.
________________

Вчера я прочитал в чьих-то воспоминаниях: чтобы снять актёра, сидящего за столом, на котором стоит свеча, требовалось семь источников света. Сегодня достаточно одной лишь свечи.
Нынешняя эстетика, похоже, базируется на этой самой достаточности.

Дикинс тут не при чем. Его мнение в цветокоре и свойствах изображения ничуть не более весомое для меня чем те профи с которыми я работал в киностудии. Сколько цветокорщиков - столько и мнений, ну может чуть меньше.
Для вас Скайфол - хороший красивый фильм, а я такое не воспринимаю.
Камерон, зачем-то, агитирует всех на 48к/с. Тоже доводы приводит какие-то. А людям, очень многим, почему-то не нравится. Не могу я его последние фильмы видеть, честное слово.

О геморе однозначно говорят режиссеры. Вы их не слушаете. Это ж не я придумал.
Никакая экипировка, миллионые затраты, транспорт, люди не смогут дать просмотр отснятого "здесь и сейчас, немедленно". Зачем Вы спорите с этим? Опять же, не со мной.
Насчет того что Саша приводил. Я считаю что Техниколор (если это он, как, я подозреваю, к тому же Вы все время о софитах говорили) нельзя "чипать". Это настолько особое и кайфовое изображение, что "критиковать" его или вообще как-то судить считаю просто невозможным. Найти сейчас хороший скан с той пленки в интернете вряд ли получится. Так зачем говорить о нем? Какой бы ни был процесс пленочный на тех примерах - они мне нравятся вполне.
Это всё равно что Кодахром "чипать". Вполне допускаю что он кому-то не нравится. Но и что? Мне нравится.

Я еще напомню что люблю и уважаю цифровую кинотехнику, особенно рад что в последние года два она стала доступной и будет еще более доступной.

Вот фильм короткий когда-то понравился (по картинке, цветокору, по атмосфере).
но пересветы и кламп - цифровые-прецифровые резкие, как их не старались "смягчить". Тем не менее "плохой" картинку никак не назовешь. Вполне ничего.

http://vimeo.com/90049558

Цитата:

от: Superka
Для вас Скайфол - хороший красивый фильм, а я такое не воспринимаю.

Да, до скайфола, я везде эту пресловутую цифру поливал помоями, интернет тому свидетель. Наверное где-то до сих пор болтается мой ревью Public Enemies который визуально мне показался полнейшим отстоем. Скайфол первый цифровой фильм который визуально мне доказал что секрет в человеке а не в пленке.
На вкус и на цвет.
Сегодня, когда я покупаю билет в кино, меня уже то на что фильм снят не волнует.



Цитата:

от: Superka
Вполне допускаю что он кому-то не нравится. Но и что? Мне нравится.

Ладно, у нас получается что каждый говорит о своем и даже слово "геморрой" в этом контексте мы по разному понимаем

Спасибо вам с Александром за вежливый спор который не перешел на личности, я свои позиции по этой теме более или менее обозначил и мне наверное больше нечего сказать*.... да и спать пора.




*пленка vs цифра в кино

Да мне тоже все равно начто он снят. Я еще питаю надежду обзавестись в скором будущем чем-то цифровым хорошим, ато сейчас на такое УГ снимаю...

А еще я в кинотеатры не могу ходить. Не нравится мне там. Сколько ни пробовал. Основная причина - слишком громкий звук.
я лучше дома посмотрю. в хорошей компании на хорошем мониторе :)
И Вам спасибо!
А пентаксу - позор!

Цитата:

от: Superka

А пентаксу - позор!

Да, действительно, мы ведь о пентаксе начали :Д
Наверное надо камере дать возможность найти своих пользователей. У японцев последнее время рекламные кадры плохие, например у камеры которую здесь нельзя называть такой отстой был когда первые сэмплы в сеть выложили.
Действительно, если сони сделает на базе этого сенсора компактную мыльницу штука будет интересная.

...сдохла тема не успев родится.
пентакс оказался виноват в духовной смерти киноиндустрии.

:D

Вот к нему и вернемся ) Первый более менее вменяемый обзор http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax_645z_first_impressions_review.shtml )

они издеваются?


млять кодак верни е100g на рынок

это полный бздец!
буду снимать на пленку пока с ебея не пропадет

Я так понял, первый снимок - бэкстейдж. Сделан другой камерой.

2й снимок еще краше

интересно.. кому-то за оффтоп ставят горчичники и помещают в игнор-листы, а кому то всё сходит с рук..
нечестно это, двойные стандарты, ёлки

за споры "цифра-плёнка" раньше вообще был бан долговременный

Цитата:

от: Шуруп
они издеваются?

А че удивительного? А? :D Хто первый Ы800 хапнул?

Цитата:

от: Шуруп
они издеваются?
млять кодак верни е100g на рынок

Ничего подобного:
Michael's side-by-side comparisons with between the 645Z and the A7r show the Pentax to have about one school grade advantage over the Sony, but then only on-screen at 100% or in large exhibition sized prints. The difference is there, but so is the price differential at over $5000, and the weight and bulk differential are certainly not inconsiderable either.
И этим сказано все. :D

Цитата:

от: Andrew Gnezdilov
И этим сказано все. :D

Веселуха вобщем :D

Я на правах мимо проходящего спросил: кому нравится - поднимите руку.
Пока ещё никто ни одной руки не поднял.
Так что какая разница о чём трындеть?