Pentax 645Z. Первый в России тест

да, он. как же так! почему не работают. я расстроен.
попробуйте через копи-пасту

http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews52/blade_runner_blu-ray_/large/large_blade_runner_final_blu-ray_8.jpg

http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews52/blade_runner_blu-ray_/large/large_blade_runner_final_blu-ray_7x.jpg

http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews52/blade_runner_blu-ray_/large/large_blade_runner_final_blu-ray_6.jpg

http://www.dvdbeaver.com/film3/blu-ray_reviews52/blade_runner_blu-ray_/large/large_blade_runner_final_blu-ray_4.jpg

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Он этом я и пишу. Если бюджет не проблема, режисеры все из старой школы, время не проблема (так как оно в принципе сравнимо), геморой не проблема так как неприятности и ошибки бывают и на цифро сьемках и на пленко сьемках, почему все больше и больше и больше снимают на цифру?

Подробнее

Для режиссёров старой школы время - самая большая проблема.
Про молодых да ранних вообще заикаться не стоит. Им надо всё и сразу. С плёнкой морочиться некогда. Да и спроса на неё нету.

А я кажется начиная догадываться, почему цвет локальный и диапазон такой узкий. Из-за использования виртуальных декораций. Чтобы "натура" не шибко от них отличалась.

Цитата:

от: Superka
да, он. как же так! почему не работают. я расстроен.
попробуйте через копи-пасту

Посмотрел, я эти кадры наизусть знаю, очень люблю фантастику.
Мы говорим сейчас о картинке так? Т.е. качество фильма не обсуждаем.
Если так то магия раннера в анаморфотных обьективах и в работе со светом, не в пленке.
Надо смотреть исходники а если их нет то честные тесты потому что иначе разговор получается очень абстрактный. Например JJ Abrams снимает на пленку, его картины, эстетически не отличаются от цифровой фантастики, ну например гравити, елисиум или обливион.

я ж картинки показал именно как пример картинки. Как держит света, хайлайты и тени. какая естественная мягкость. Это и есть "картина".
Сейчас этого нет в цифровом-кадре.

Цитата:

от: nebrit
Для режиссёров старой школы время - самая большая проблема.
Про молодых да ранних вообще заикаться не стоит. Им надо всё и сразу. С плёнкой морочиться некогда. Да и спроса на неё нету.

А какая там морока? В цифровом кино факапов миллион, это только так кажется что зарядил батарейку и пошел снимать.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
А какая там морока? В цифровом кино факапов миллион, это только так кажется что зарядил батарейку и пошел снимать.

Николай! Как можно! У меня есть друзья руководившие съемками для кино и рекламы. Они все дружно говорят "не сравнить" по степени геморроя. Очень радовались цифре. Но любят пленку.
Одно дело сразу увидел косяк - тут же переснял.
другое дело собирать всех заново.
Ну как Вы так рассуждаете?

Цитата:

от: nebrit

А я кажется начиная догадываться, почему цвет локальный и диапазон такой узкий. .

Диапазон такой же как у пленки, то что Вы видите на экране результат обработки

Ну, чтобы снять зАмок в обычном кино, надо его сначала выстроить хотя б из фанеры, дождаться погоды подходящей и т.д.
Чтобы "снять" зАмок цифровой, достаточно нанять хорошего 3дэшника, посадить его в комнатушке и положить ему очень хороший оклад, который потом поделить между ним, режиссёром, продюсером и ещё кем-нибудь. Сумма любая.
Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
то что Вы видите на экране результат обработки

я уж сообразил. Но правила диктует технология. Никто нынче замки не строит. А "виртуальные замки" не блещут 12 ступенями. Пока что. :D

3Дшникам и компоузерам меньше всех остается, к сожалению.

мой дружбан живет в Ленинграде и на оператора учится сейчас.
Говорит просто. Все массово перешли на цифру, вкусив ее удобства. И про то какая красивая пленка просто забыли вскоре.
Это как с пластиковыми стеклопакетами. Удобнее и дешевле чем окна деревянные с двойными рамами, со штапиками. Даже архитекторы так думают.
Сейчас только у рествавраторов чувство материала и любовь к деталям осталась.

Цитата:

от: Superka

Ну как Вы так рассуждаете?

Я так рассуждаю потому что у вас с Александром неким образом геморрой в киносьемке ассоциируется с качеством а на практике получается что та (допускаю) мизерная разница в качестве при сравнении с современными сенсорами себя не оправдывает и индустрия подверждает то что я говорю.
У вас с Александром так получается что сегондя не снимают очередного раннера или одиссею просто потому что лень возиться с пленкой а я говорю что раннера не снимают потому что изменился вкус в сторону более хирургической картинки, например как в гравити, видели этот фильм? Если бы я Вам раньше показал этот список оскаров без тех. подписей то уверен на все 100% что определить что на что снято Вам было бы очень трудно, скорее невозможно. Почему? Потому что мы на экране видим результат обработки. First light скан кодаковского негатива выглядит на экране (исключая дефекты пленки конечно) как родной брат цифроравов.
Картинку делают обьективы, свет и обработка. Попробуйте скачать равы алексы ну или пресловутого блакмажика, сами увидите.

Вы уже додумываете за нас с Александром. А зря.
Насчет Равов - я видел их все. Также работал с кинопленочными сканами, где мне как раз люди объяснили в чем разница.
Могу лишь сказать что Вы разницу не видите. Вам проще.

Цитата:

от: nebrit
. А "виртуальные замки" не блещут 12 ступенями. Пока что. :D

Ну, я в принципе за макеты. Поэтому мне так понравился Мун (2009).

Цитата:

от:Superka
Вы уже додумываете за нас с Александром. А зря.
Насчет Равов - я видел их все. Также работал с кинопленочными сканами, где мне как раз люди объяснили в чем разница.
Могу лишь сказать что Вы разницу не видите. Вам проще.

Подробнее

Я разве писАл что не вижу разницу?

ну про "мизирную разницу" Вы говорили? Для кого-то разница между стеклопакетом и деревянным окном - тоже мизерная. Облицовка "короед" для кого-то почти не отличается от штукатурки.
Для меня она не мизерная. Для Саши, для моего дружбана-оператора тоже не мизерная.

Я понимаю, что скорее всего зря спрашиваю, но довелось ли вам, Николай, когда-нибудь посмотреть в "классическом" кинотеатре фильм "Золотое путешествие Синдбада"? Я смотрел в далёком детстве. Там солнце с экрана так жарит в зрительный зал, что зажмуриться хочется.
(Говорят, что его до сих пор толком не оцифровали. Не получается без потери качества).

ребята. вот в тему фильм. я его еще не смотрел. дружбан про которого я говорил, прислал ссылку

http://Рutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4451929

заменить Р на r

Цитата:

от:Superka
ну про "мизирную разницу" Вы говорили? Для кого-то разница между стеклопакетом и деревянным окном - тоже мизерная. Облицовка "короед" для кого-то почти не отличается от штукатурки.

Подробнее

Да, я говорил, именно про мизерную и это не значит что я ее не вижу. За кинопленкой, на сегодня (2014) год, я вижу, при схожем с сенсорами ДД, преимущества прежде всего в более гармоничных пересветах и допускаю что у пленки более гармоничные скинтона.
Я стоЮ на том что в визуальных аспектах кинокартина строится прежде всего на оптике, освещении и обработке, это 99% фильма, если этого нет, то никакие пересветы и менее хирургические скинтоны не спасут. Фильмы классиков кино которые перешли на цифру это доказывают и не отличаются от их исторического стиля. Они умеют снимать.

Про стеклопакеты ничего не могу сказать, работал на малом строительстве подсобным но там все окна были деревянные.

Цитата:

от: Superka
Для меня она не мизерная. Для Саши, для моего дружбана-оператора тоже не мизерная.

А для почти всех живых классиков кино которые переходят на цифру получается что все-таки мизерная.
Прелесть в чем? В том что Вы, Александр и Ваш друг оператор сегодня можете выбрать и снимать свое на пленку (с8,с16,С35) ну или смотреть только пленочных режисеров, такие тоже есть

Цитата:

от:nebrit
Я понимаю, что скорее всего зря спрашиваю, но довелось ли вам, Николай, когда-нибудь посмотреть в "классическом" кинотеатре фильм "Золотое путешествие Синдбада"? Я смотрел в далёком детстве. Там солнце с экрана так жарит в зрительный зал, что зажмуриться хочется.
(Говорят, что его до сих пор толком не оцифровали. Не получается без потери качества).

Подробнее

Александр, конечно доводилось, нас на этот фильм в школе водили

А то что говорят, я бы с удовольствием почитал.... где говорят? Например такой маньяк как Фрике неоднократно говорил о том что очень доволен оцифровкой своей Самсары которую снял на широкую пленку.

А вот и не видите!
Потому что об одном из главных свойств пленки даже не заикнулись!
У пленки нет hard-edges! При этом ее детализация вполне хорошая. Это же и есть "пластика изображения"!
У цифры hard-edges "в крови", там шарп в алгоритмах дебайра присутствет. А если ее "блурить", то увы, она мылом будет выглядеть.
Кожа потому так выглядит хорошо на пленке, что там есть детализация и мягкость - одновременно.
Ну и вкупе с бесконечно-тянущимися светами пленки. Картика - картина!
Про классиков, да зря Вы. кто-то перешел, кто-то нет. Кому-то пофиг. Кому-то не пофиг, но с цифрой проще и народ устраивает. Зачем геморрой если всех устраивает?
Вы фильм скачайте, гляньте. Там сам Лукас о "геморе" с пленкой говорит.
Ленивый какой! Его пленочные фильмы были потрасяющие. Его цифровые - смотреть противно.
Это я говорю не из всяких соображений про пленку/цифру. Когда его последние Звездные войны смотрел, понятия не имел об этом.