Pentax 645Z. Первый в России тест

Цитата:

от: Superka

И дешевле. То что сканирование и съемка на пленку доступна - для меня сюрприз, я никогда так не думал. неужжели это S35 пленка?

Цены на конец прошлого года в песос (на тот момент один доллар стоил 8 песос):

Проявка с16 и 35мм= 2.43 за метр
Трансфер за час на 2к (300 метров 16 и 600 метров 35) = 2361
Плюс 1000 за запись на материал заказчика
Цены на пленку современные проще на bh посмотреть у меня нет и они изменились (в долларах) с прошлого года.
Получается что при отношении 5:1, получасовой док обходится чуть дешевле чем сравнимая по качеству цифровая камера+носители.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Не вижу я особой быстроты, просто уходит один промежуточный шаг, режисеры как раньше вечером получали дневной материал для просмотра так и сейчас его получают.

Одному хорошему оператору пришлось снимать новой оптикой с малюсенькой ГРИП. Он по-старинке понадеялся на "обычный и привычный" ГРИП. Снимали на плёнку. Целый день. Поздно ночью выяснилось, что всё нерезко. Пришлось переснимать. Всё-таки плёнка - это гемор.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
А какие например? Начинается подготовительная работа к фильму, нанимается команда, тестируются камеры, ДП выбирает комплект на базе своих и режисерских вкусов, начинают снимать. Deakin-а ведь не заставляли под пистолетом снимать скайфол (например)

Подробнее

Да хотя бы те соображения что, я допускаю, людям вполне в массе своей цифра больше будет нравится. Проще сделать "ярче, контрастнее, цветастее, блестяще".
Вы на слайд снимаете? на цветной негатив - не снимаете. Верно? По тем же причинам снимают на цифру.
"слайдовую картинку" сделать из цифры - раз плюнуть.
А что делать тем кому больше нравятся спокойствие и мягкость цветного негатива?

Цитата:

от: nebrit
Всё-таки плёнка - это гемор.

Который в нашем, форматном деле хорошо оправдывается огромными плюсами- огромная площадь "сенсора" (у этого пентакса сенсор даже не кропносреднеформатный), возможность оптической печати, охват, простота, дешевизна и тд. А в кино

Цитата:

от: Superka

А что делать тем кому больше нравятся спокойствие и мягкость цветного негатива?

Павел, тут я спорить не буду, у нас просто разные вкусы. Все новое цифровое кино которое я смотрю мне по картинке очень нравится- пластично, обьемно, красиво. Буквально два дня назад смотрел Tornatore, La migliore offerta (пропустил когда фильм вышел), прекрасный пример. Да и много таких.

я что-то не увидел где там дешевле получается.
Тем более для документального фильма. Тащить пленки придется много. Учитывая возможную непредсказуемость условий съемки - тащить придется пленку еще и разную. Есть разница - тащить бобин несколько и 2-3-5 SSD или флешки?

Сейчас для того чтобы сделать документальный фильм достаточно купить Panasonic GH4.

Николай, вам нравится такая картинка?



Для сравнения

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Павел, тут я спорить не буду, у нас просто разные вкусы. Все новое цифровое кино которое я смотрю мне по картинке очень нравится- пластично, обьемно, красиво. Буквально два дня назад смотрел Tornatore, La migliore offerta (пропустил когда фильм вышел), прекрасный пример. Да и много таких.

Подробнее

Вот оно!
Я Вам вот что скажу. старые негативные фильмы когда смотрю - хочется их назвать "картиной". А сейчас такого ощущения нет. Всё больше похоже на "видео".
Учитывая общий упадок сценариев, о которых Вы говорили (полностью согласен), падение уровня режиссуры (даже у тех же бывших метров, типа Джорджа Лукаса и Камерона) я бы еще добавил проблемы со звуком, невольно хочется всё вывалить на цифру :) хотя она, может и не виновата. Не так виновата.

Цитата:

от: nebrit
Николай, вам нравится такая картинка?

Странный скрин честно говоря, не знаю откуда они его выдрали

вроде из La migliore offerta скрин.

То есть, вас не коробит, что цвет объектов в кадре исключительно локальный, все тени чёрные и одинакового цвета, что картинка сильно смахивает на "раскраску" наподобие раскрашенных "17 мгновений весны"?

Тут мы упираемся в личные вкусы, спорить на таком субьективном уровне как "картина" вс "видео" бесполезно. Сейчас и раньше снимают много красивых картин, очень красивых. Сейчас и раньше снимают много отстоя, полного. Дело в человеке за камерой, отнюдь не в пленке или в цифре.
С технической точки зрения современные сенсоры в кино дают картинку которая по всем параметрам сравнима с современной пленкой, ходить делать тесты даже не надо, есть сравнения в сети (так, на память могу вспомнить качественные тесты Shane Hurlbut)
Ну и конечно главное, на фотопленочных форумах, на нашем например, все время этот вопрос скатывается в "заговор"; вроде как в кино переходят на цифру потому что есть некий заговор продюсеров/тупорылой публики/массонов но это не так. В таком фильме как Скайфол например, бюджет 150 миллионов долларов, при таких деньгах, говорить о сьемках на цифру из за экономии и геморе с пленкой нельзя, есть осмысленный выбор. Считать что Дикон взял алексу просто потому что старик устал несколько самонадеянно с нашей стороны.
Сейчас уникальный момент в истории кино, есть выбор, можно выбрать определенную эстетику и взять под нее инструмент, цифровой или пленочный и это прежде всего выбор визуальный а не экономический. Это здОрово.

Да какой заговор. Кто об этом говорил? Я не помню ни разу такого.
Сейчас выбор да, есть. пока есть.
А насчет тестов-сравнений - да зачем это всё. Есть же кино. там всё видно.

Александр, зачем меня троллить? Я ведь не начинаю весь пост заваливать скринами из 60х где из за техники замазывали лица актерам тоннами макияжа и душили софитами. Я уже сказал выше, есть красивое и сейчас и было оно раньше.
И еще, фильмы надо смотреть в движении, меряться скринами смешно. Вы посмотрите это картину с нормального исходника на нормальном экране и критикуйте. А также, так, для примера, посмотрите другие новые фильмы, европейские если не нравится американщина. Говорить на уровне я сравниваю Одиссею 2001 с Лукасовским 1ым епизодом я не могу

Когда-нибудь бюджет оказывал определяющее влияние на выбор режиссёра, на какой материал ему снимать и какое оборудование использовать?

Скажем, Тарковский, если ему не нравился отснятый материал, несмотря на уже закончившийся бюджет, шёл к кому надо и выбивал ещё и плёнку, и бюджет.
Герман же тупо дожидался годами, когда появится продюсер и отвалит денег на съёмку. (Гордый был).

Я же обмолвился, что нынче смотрю фильмы только в телевизоре. Это вполне нормальные исходники. Но я не кайфую от локальной раскраски что рожиц, что вазочек.
Это как есть "Полотёр" Кончаловского, а есть всякие "Старушки" Шилова.

А ещё я не понимаю, если у современного режиссёра есть в руках инструмент, дающий ему более дюжины стопов, то какого жрена он оставляет пять/шесть да ещё и цвет "упрощает" до локального. Это мода? Или необходимость?

Цитата:

от:nebrit
Когда-нибудь бюджет оказывал определяющее влияние на выбор режиссёра, на какой материал ему снимать и какое оборудование использовать?

Скажем, Тарковский, если ему не нравился отснятый материал, несмотря на уже закончившийся бюджет, шёл к кому надо и выбивал ещё и плёнку, и бюджет.
Герман же тупо дожидался годами, когда появится продюсер и отвалит денег на съёмку. (Гордый был).

Подробнее

Он этом я и пишу. Если бюджет не проблема, режисеры все из старой школы, время не проблема (так как оно в принципе сравнимо), геморой не проблема так как неприятности и ошибки бывают и на цифро сьемках и на пленко сьемках, почему все больше и больше и больше снимают на цифру?

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Александр, зачем меня троллить? Я ведь не начинаю весь пост заваливать скринами из 60х где из за техники замазывали лица актерам тоннами макияжа и душили софитами. Я уже сказал выше, есть красивое и сейчас и было оно раньше.
И еще, фильмы надо смотреть в движении, меряться скринами смешно. Вы посмотрите это картину с нормального исходника на нормальном экране и критикуйте. А также, так, для примера, посмотрите другие новые фильмы, европейские если не нравится американщина. Говорить на уровне я сравниваю Одиссею 2001 с Лукасовским 1ым епизодом я не могу

Подробнее

Не троллинга ради! Ваша позиция насчет разных вкусов мне понятна и я с этим не спорю. Боюсь если начнем мерятся "в движении", т.к. фильмами, то цифра совсем уже скукожится.
То что Вы "красотой" называете для меня уже не красота. Ну это ведь понятие относительное (кому что кажется красивым), так что так и должно быть.

Я, выросший на цифровых технологиях и компьютерной графике (это моя работа) вот так хочу и люблю:

Цитата:

от: nebrit


Я же обмолвился, что нынче смотрю фильмы только в телевизоре. Это вполне нормальные исходники. Но я не кайфую от локальной раскраски что рожиц, что вазочек.
.

Вот пожалуйста, Бен Хур, 1959 год

Цитата:

от: Superka


Я, выросший на цифровых технологиях и компьютерной графике (это моя работа) вот так хочу и люблю:

Я не вижу фотографий, может ссылка не работает, но по линку понимаю что это блэйд раннер, так?

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Он этом я и пишу. Если бюджет не проблема, режисеры все из старой школы, время не проблема (так как оно в принципе сравнимо), геморой не проблема так как неприятности и ошибки бывают и на цифро сьемках и на пленко сьемках, почему все больше и больше и больше снимают на цифру?

Подробнее

Я попытался ответить почему.
Насчет геморроя - не надо его недооценивать. Сейчас режиссер сразу видит то что снял. И переснять может. с пленкой так никогда не получится. Да это запросто может быть и основной причиной.
А что такое геморрой в кино я немного вкусил :)