Пейзажный объектив на кроп Nikon (D5100) до 650$

Цитата:

от: Mike_P
17-55 имеет обычный рисунок, хотя в общем-то не отталкивающий, ИМХО. А 16-85-й как раз скорее архитектура да пейзажи, можно и репортажи, ежели со вспышкой.

17-55 2,8 имеет художественный рисунок в отличии от 16-85 VR.
всё,хватит уже,каждый судит в меру своей распущенности ;)

Цитата:

от: ralubek
Альтернативы нет.

Ну как пейзажник чисто 14-24 2.8 все таки лучше наверное... А на счет рисунка, зачем он на пейзаже? Для пейзажа важна точная передача деталей только и всего. Природа все уже за нас нарисовала.
Только смысл в том что эти замечательные стекла стоят больше 650-ти $.
И их не имеет смысл покупать на любительские камеры.

Цитата:

от:Star-Gazer
Ну как пейзажник чисто 14-24 2.8 все таки лучше наверное... А на счет рисунка, зачем он на пейзаже? Для пейзажа важна точная передача деталей только и всего. Природа все уже за нас нарисовала.
Только смысл в том что эти замечательные стекла стоят больше 650-ти $.
И их не имеет смысл покупать на любительские камеры.

Подробнее

Лучше один раз купить достойную оптику,
чем десять раз укорять себя в жадности

Только смысл в том что эти замечательные стекла стоят больше 650-ти $.
Они стОят,в 2 раза дороже ;)

Цитата:

от: ralubek
Лучше один раз купить достойную оптику,
чем десять раз укорять себя в жадности

А зачем? Я снимки не продаю, по заказу не работаю, что бы оправдать такую стоимость. Для своего удовольствия снимаю. И есть некий порог, через который обычным любителям можно не переходить - производители его сами и обозначают, делят стекла на проф. и любительские. Как и сами камеры.

А если быть столь бескомпромиссным, то следует заметить что вообще все стекла Никон ни на что не годны и все они рисуют удивительно паршиво, ибо есть Хассельблад ну или лейка на крайняк. Лучше один раз купить достойную оптику (и тушку), чем десять раз укорять себя за никоны и каноны. :D

До свидания .

Цитата:

от:Star-Gazer
А зачем? Я снимки не продаю, по заказу не работаю, что бы оправдать такую стоимость. Для своего удовольствия снимаю. И есть некий порог, через который обычным любителям можно не переходить - производители его сами и обозначают, делят стекла на проф. и любительские. Как и сами камеры.

А если быть столь бескомпромиссным, то следует заметить что вообще все стекла Никон ни на что не годны и все они рисуют удивительно паршиво, ибо есть Хассельблад ну или лейка на крайняк. Лучше один раз купить достойную оптику (и тушку), чем десять раз укорять себя за никоны и каноны. :D

Подробнее

А че это было? :cannabis:

Цитата:

от: Igor Rozhkov
А че это было? :cannabis:

Где?

Самые дорогие стёкла и тушки пользуют не те, кто ими себе на жисть зарабатывает, а тот кто сымает, типа, для души... Чем люди сильнее увлечены фотогафией, тем больше тратят на своё хобби денех. Короче, становись быстрее дирехтором банка какого нибудь и все сразу придёт в норму - поладишь с собой и всё такое... :cannabis:

Цитата:

от: Star-Gazer
Где?

16-85 возми и не парься :)

Цитата:

от: Бaбай
16-85 возми и не парься :)

+1

Цитата:

от:Igor Rozhkov
Самые дорогие стёкла и тушки пользуют не те, кто ими себе на жисть зарабатывает, а тот кто сымает, типа, для души... Чем люди сильнее увлечены фотогафией, тем больше тратят на своё хобби денех. Короче, становись быстрее дирехтором банка какого нибудь и все сразу придёт в норму - поладишь с собой и всё такое... :cannabis:

Подробнее

Согласен. Но они же снимают лучше обычных полнокадровых или тем более кропнутых камер, так?
ralubek, выразил мнение, что если и покупать стекла то только самые лучшие. Я же ответил на это тем, что есть лейки, хассельблады и прочие фойхтлендеры с диафрагмой меньше единицы. Подразумевал под этим я то, что понятие "Достойное стекло" является относительным. 17-55 является достойным относительно 16-85, но и тот в свою очередь является достойным относительно например 18-105 или 18-55.

Цитата:

от: Бaбай
16-85 возми и не парься :)

В общем так уже и решил. В магазине потестирую еще токину 12-24 f4 и выберу из них. Скорей всего 16-85... :D

Цитата:

от: Igor Rozhkov
+1

До 650 $,
тогда да,сойдёт и эта оптика,
правда пейзажного чуда не будет :)

я на никоне Д90 пользовал тамрон 10-24, ну чего могу сказать - он не то что не резкий, он очень мыльный, на всех диафрагмах. вообще хренового качества объектив. вот с него (правда камерные джипеги). по бокам каша, там никакая постобработка не спасет.

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/605639/

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/605627/

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/605636/

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/605650/

http://fotki.yandex.ru/users/vissper/view/605656/
но он и стоил (и сейчас стоит) 10 тыщ. свои деньги наверное отрабатывает. но второй раз я бы не купил...
присоединяюсь к советам купить 16-85, или бескомпромиссную и лучшую на кроп никон железяку 17-55 никкор, или если действительно широкоугольник - сигму 10-20/3.5 ЕХ. Но ее смотреть надо... А так она намного лучше тамрона

Фикс 35мм. уже в "парке" есть - отличное творческое стекло. Нужна универсальность - 16-85 (советовали уже) картинка "так себе" но рэзкий гад... Если в ФШ снимки после него не лень доводить до кондиции, то весьма разумный выбор.

Цитата:

от:Igor Rozhkov
Фикс 35мм. уже в "парке" есть - отличное творческое стекло. Нужна универсальность - 16-85 (советовали уже) картинка "так себе" но рэзкий гад... Если в ФШ снимки после него не лень доводить до кондиции, то весьма разумный выбор.

Подробнее

А что значит картинка так себе? Рисунок размытия? Или яркости цветов не будет хватать?

Цитата:

от: ralubek
До 650 $,
тогда да,сойдёт и эта оптика,
правда пейзажного чуда не будет :)

Да какое там чудо - себя на снимках узнать - и ладно :cannabis:

Берите 16-85.Самый удачный компромис за эти деньги.Имея такой набор фокусных сможете снять практически всё.Только внимательней при выборе-лучше посмотреть несколько экземпляров и уделить внимание фокусировке на 16мм