Пейзажи макрообъективом - дурацкий вопрос

Собственно, господа, возникла мысль взять в том числе и для съемки елок-палок-речек-гор Nikon AF 60mm /2.8 Micro. При недостатке угла обзора - делать панораму. Попинайте идею, а заодно, если есть - поделитесь пейзажами с макрообъективов. Спасибо.

если на кропе, то проще "застрелиться", ИМХО, чем панорамить каждый кадр.
Если денег мало и хочется пейзажей, м.б. тогда уж 35 мм взять. ...

Цитата:

от: Mike_P
если на кропе, то проще "застрелиться", ИМХО, чем панорамить каждый кадр.
Если денег мало и хочется пейзажей, м.б. тогда уж 35 мм взять. ...

Да вроде нет проблемы взять чего-то вроде 20 /2.8, они недорогие. Да и токина 11-16 сейчас тыр за 18 вполне доступна в Москве. Но это, однако, либо на прогулках постоянно менять объективы, либо еще один фотоаппарат.

Макрообъективы оптимизированы для работы в масштабе 1:10... 1:1. на бесконечности они достаточно заурядны.
Вопрос:зачем брать заурядный объектив для съемки пейзажей??

Цитата:

от: Юрий Трубников
Макрообъективы оптимизированы для работы в масштабе 1:10... 1:1. на бесконечности они достаточно заурядны.
Вопрос:зачем брать заурядный объектив для съемки пейзажей??

Во! Это уже мысль.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Макрообъективы оптимизированы для работы в масштабе 1:10... 1:1. на бесконечности они достаточно заурядны.

Более того, еще и чрезвычайно мягки, если не сказать "мыльны". Особенно при съёмке закатов-рассветов.

Не знаю, не знаю. Из всех протестированных мною на предмет резкости на бесконечности на диафрагмах 8-11-16, самыми резкими на ФР 35-50 и 90-105 оказались именно макрообъективы. Я тестировал М42, контаксовые и пентаксячьи. Думаю Никкоры в силу еще большей контрастности будут еще резче. Так что как раз 60, 100(или какой там никкор) - думаю будут наирезчайшими. Кстати, Тамрон 90 тоже один из лидеров. Склейка из 50мм и даже из 90 - очень хороша, только вот динамические объекты в кадре портят дело да неровности земной поверхности и угловой сдвиг на шаровой голове зачастую. То есть склеить удается ровненько не всегда. Это из моего небольшого опыта.


Цитата:

от: Юрий Трубников
Макрообъективы оптимизированы для работы в масштабе 1:10... 1:1. на бесконечности они достаточно заурядны.
Вопрос:зачем брать заурядный объектив для съемки пейзажей??

Цитата:

от: Наталья Шарифулина
Более того, еще и чрезвычайно мягки, если не сказать "мыльны". Особенно при съёмке закатов-рассветов.

Повторюсь, резче макропланара на Контакс и родного пентаксячьего макро 50мм ни одного объектива лично я не видал. Именно на бесконечности, макросъемка меня не интересовала и не интересует. Сравнивал на ФФ, на кропе разницы просто не видно - не может разрешить, точнее 16Мп в Пентаксе матрица не смогла, может более новые от Сони и смогли бы, но кроп уже в плане выбивания ресскасти лично я не рассматриваю.
P.S. Кстати, Волна-9ка в этом плане проиграла сильно, так что по ней судить нельзя, хотя среди совейских полтинников на М42 она тоже оказалась самой резкой, правда я не пробовал Индустары, а вот Зенитар слил вчистую. В общем в пейзаже на узкую систему макрушникам быть ИМХО. Впрочем протестировать каждому несложно два объектива - макрополтинник и любой обычный. Кстати тогда же я нашел, что полтинники 1.7-1.8 обчно резче 1.4 версий на закрытых диафрагмах. Я тестировал из импортных всякие М42, но эти особого восторга вообще не вызывали, а из родных пентаксячьих 1.8,1.4,1.5, макро 50/2.8 МФ и АФ, сигму 1.4 и макросигму 50/2.8 причем МФ и АФ и контаксячий 60мм, на новый 50к от цейсса разоряться не стал - и так уже стало все понятно.

Мыльность макрообъективов на бесконце-одна из форумных легенд.

Банальный Тамрон 90/2.8 резок на любой дистанции.
Распиаренный Кеном Роквеллом EF 50/2.5 Сompact Macro по резкости на бесконечности превосходит любой бюджетный каноновский полтинник.(и не бюджетный-тем более)
Про древний SMC Macro Takumar 50/4 и Macro Planar я вообще не говорю там резкости на любой дистанции даже слишком.
Другое дело что эти объективы могут не подойти для пейзажа совсем по другим параметрам нежели резкость.Очень много прекрасных пейзажей сняты на монокль а там резкости нет как таковой.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Мыльность макрообъективов на бесконце-одна из форумных легенд.

Банальный Тамрон 90/2.8 резок на любой дистанции.
Распиаренный Кеном Роквеллом EF 50/2.5 Сompact Macro по резкости на бесконечности превосходит любой бюджетный каноновский полтинник.(и не бюджетный-тем более)
Про древний SMC Macro Takumar 50/4 и Macro Planar я вообще не говорю там резкости на любой дистанции даже слишком.
Другое дело что эти объективы могут не подойти для пейзажа совсем по другим параметрам нежели резкость.Очень много прекрасных пейзажей сняты на монокль а там резкости нет как таковой.

Подробнее

А он точно макро? Или он просто с возможностью фокусировки с близкой дистанции? Настоящие макро не предназначены для съёмки на бесконечности, мыльны - и это не миф, а конструктивная особенность настоящих макрообъективов :D

Ну вот и где правда?

Цитата:

от:RFT
А он точно макро? Или он просто с возможностью фокусировки с близкой дистанции? Настоящие макро не предназначены для съёмки на бесконечности, мыльны - и это не миф, а конструктивная особенность настоящих макрообъективов :D

Подробнее

Однозначно макро 1:1. И , кстати, что еще кроме возможности фокусироваться с близкой дистанции Вы вносите в понятие "макро" ??? Это не конструктивная особенность, поверьте, объектив либо резок либо нет. Тамрон резок как в макродиапазоне так и на бесконечности. Очень хороший объектив во всех смыслах, медленнен конечно для портретов по сравнению с обычными 85ми, но в пейзаже и макро он очень хорош.

del.

Цитата:

от: mumur
Ну вот и где правда?

Вам же сказали, макрушники - резки как бритва. в т.ч. и на бесконечности. Ув. RFT шутил. Но на кропе до 18Мп Вы разницы не заметите толком, посему там про резкость особо можно не заморачиваться, любой нормальный фикс даст среднесерую картинку, отличие будет лишь от бюджетных зумов заметно сильно на глаз. Если у Вас уже 24х36 ничто не мешает взять бюджетный АФ полтинник на 1.8 - ему тоже найдется применение - он шустрый, очень шустрый, кроме того резкий и сравнить с Вашим макро 60кой, ну чтоб уже не полагаться на чужие мнения. Но поверьте на ФФ макро 60ка выиграет, правда отмечу не смертельно, но если искать максимум - это оно и есть. И еще раз повторюсь - я тестил на пентаксах и контаксячьих объективах. За никкоры и кэнонисткие стекла не скажу - может они и рядом не лежали, хотя конечно вряд ли...

Раскусили подвох!
ТочноМакро-здесь используют единицы.Я не думаю что топикстартер интересовался MP-E 65\2.8 под пейзажи.Что касается этого Тамрона то он у меня есть на Пентакс, и я подумываю не прикупить ли его ещё и под Канон.
Тем более что новая модель в два раза дороже с линзотрясом и не блендирована.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Мыльность макрообъективов на бесконце-одна из форумных легенд.

это совсем не легенда.
у меня есть никоновский printing nikkor 105/2.8, расчитанный на макро 1:1. В этом масштабе у него разрешение в 240 лин/мм, он безупречно резок и к тому же апохромат, но если снять на него кадр, скажем, с метра, то картинка уже совсем не звенит, если не сказать мыльная, а о пейзажах нечего и мечтать.

у цейса в одной из pdf-ок затрагивалась и эта тема: что один и тот же объектив в общем случае по-разному себя ведёт в макро и на бесконце. у самого цейса была отдельная линейка линз с названиями на "s-", оптимизированных именно для макро. а если какие-то линзы хорошо себя ведут во всём диапазоне - типа тех же макро-планаров, так это потому, что они специально на это расчитаны.

так что надо разбираться с каждым макриком отдельно

Болтался давеча по Алтайским горам, снимал ягоды-травки.
Порой лень было на пядвак ширик надевать - снимал окружающие горы макропланаром 50/2.

Не претендую на художественность и на умелую обработку - как у себя сохранил, чуть подправив в ФШ - так и показываю. И да, матрицу уже почистил...




Конечно, лучше макро использовать для макро. Или предметки, на худой конец.
Но мыльности с макропланаром я и в пейзаже не заметил.

Цитата:

от: mumur
Ну вот и где правда?

Как уже сказали, есть объективы специально заточенные под масштабы 1:10 - 1:1, а есть обычные объективы с удлиненным геликоидом. Как результат первые имеют более высокое качесво картинки на малых дистанциях фокусировки, вторые - приблизительно одинаковое качество на всех дистанциях, или снижается на близких.


Пример для первого случая http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CF120.pdf

там в конце есть МТF графики для бесконечности и масштаба 1:5.

Цитата:

от:Brodnik
Болтался давеча по Алтайским горам, снимал ягоды-травки.
Порой лень было на пядвак ширик надевать - снимал окружающие горы макропланаром 50/2.

Не претендую на художественность и на умелую обработку - как у себя сохранил, чуть подправив в ФШ - так и показываю. И да, матрицу уже почистил...




Конечно, лучше макро использовать для макро. Или предметки, на худой конец.
Но мыльности с макропланаром я и в пейзаже не заметил.

Подробнее

Не показатель вообще ни разу Перешарп нереальный, по горам ореолы в палец толщиной. Ну смешно такие аргументы приводить, да ещё в виде веб-превью... Если уж нахваливаете что-то приведите в пример полноразмер или часть полноразмера, да без "чуть подправив в ФШ"... :D

Цитата:

от:rusmountains
Вам же сказали, макрушники - резки как бритва. в т.ч. и на бесконечности. Ув. RFT шутил. Но на кропе до 18Мп Вы разницы не заметите толком, посему там про резкость особо можно не заморачиваться, любой нормальный фикс даст среднесерую картинку, отличие будет лишь от бюджетных зумов заметно сильно на глаз. Если у Вас уже 24х36 ничто не мешает взять бюджетный АФ полтинник на 1.8 - ему тоже найдется применение - он шустрый, очень шустрый, кроме того резкий и сравнить с Вашим макро 60кой, ну чтоб уже не полагаться на чужие мнения. Но поверьте на ФФ макро 60ка выиграет, правда отмечу не смертельно, но если искать максимум - это оно и есть. И еще раз повторюсь - я тестил на пентаксах и контаксячьих объективах. За никкоры и кэнонисткие стекла не скажу - может они и рядом не лежали, хотя конечно вряд ли...

Подробнее

Не... не шутил :D