Пейзаж-небо и выбор экспозиции.

Всего 107 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[ROMANSON]:
Цитата:
от: ROMANSON
Нда,а кто в итогде скажет как все было?
И если я что-либо снимаю,то делаю это сугубо для себя,а не работаю на публику и на её "что она скажет".
А что, логично, мне нравится! Браво! Тем более, что сам тоже снимаю всегда сугубо для себя и тоже наплевать, кто что скажет или подумает. Как я раньше не пришел к этой идее, что главное, чтобы некому было упрекнуть, что было не так, что так не бывает?! Поэтому да здравствуют на снимках кукурузные початки на ветвях акации, одуванчики, торчащие из снежного сугроба, парус на телеге, с запряженной в нее парой стрекоз в яблоках и верблюд с рюкзачком в облаках и босоножках. "А кто в итогде скажет, как все было?" Заодно и фотошоп не простаивает без дела, не за зря овес жрет!
Спасибо. ;)

Re[vlad--king]:
Ого! Не думал, что у какого-либо Никона такой термоядерный Ди-Лайтинг. На D300 в штатном режиме даже на максимуме действие его еле заметно.
Без чувства меры всё можно извратить и опошлить. На варианте от ACDSee, видимо, тоже кнопкой авто-режима осветлили. Да? На самом деле у него эта фича (надо признать) очень интеллигентно работает и не было нужды так усугублять, чтобы потом осудить. Крайности нас губят...
Re[цукен]:
Вы все сообщениями больше откидываетесь.Фотографию бы посмотреть.


Я,конечно,понимаю,что все это вы написали с сарказмом и явным желанием поязвить-дело ваше.
Я смотрю на процесс фотографии, как на процесс созидательный,а не просто "запечатления как есть",поэтому и допускаю обработку и возможный легкий уход от "реалий".Я думаю,что любой пейзаж прошел через минимальную обработку,только вот вопрос уже другой-а так ли было,вот 100% так ли,и м мой монитор цвета воспроизводит иначе,чем ваш.И что,превьюшки что ли делать,типа смотрите я молодец,сделал как было,ай да я.


*И вообще,приведенные примеры,как мне кажется были сняты по солнцу,а не против него.И попробуйте снять пейзаж на закате пртив солнца,да так,чтобы лес был зеленым и ярким,без постобработки.
Re[ROMANSON]:
Цитата:
от: ROMANSON
Я, конечно, понимаю, что все это вы написали с сарказмом и явным желанием поязвить-дело ваше.
Если вы так считаете, то, конечно, ничего не поняли. Жаль.

Цитата:
от: ROMANSON
И попробуйте снять пейзаж на закате против солнца, да так, чтобы лес был зеленым и ярким, без постобработки.
Зеленый, яркий лес на закате против солнца??? А отчетливые, сочные, насыщенные детали в тумане не нужно? А "правильные" по ББ скинтоны при свечах?
Разочаровываете все больше. Я о том и говорю, что глупо самому себе выдумывать обработочные проблемы на пусто месте, уродуя красоту натуры до состояния лубочного, кичевого "два притопа, три прихлопа", а еще глупее предлагать этим кислотным блевонтином заняться другому и строить на этом свою аргументацию, если у оппонента такое "искусствие" вызывает рвотные позывы. ;)
Тоже веруете в православную гистограмму? ;)

Re[цукен]:
глаз между прочим сам пацтраивает гистограму до православново вида. но на печати и даже маниторе освещёности недостаточно что бы это сработало паэтому любой лох знает чт картинка подлежит нормализацие и перещёту на другую освещёность сцены про то чт бумага выдаёт контраст токо 50:1 тоже в 21 веке знает любой лох
....
Балаболы
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
а печати и даже маниторе освещёности недостаточно что бы это сработало
"Может оказаться недостаточно", если быть реалистом. А что разумного предпринять, чтобы оказалось достаточным, когда не хватает, автор и открыл эту тему. И если у кого-то задача качественной обработки фотографии, вне зависимости достаточно или недостаточно, сводится к обязательному транспонированию тонов на весь диапазон, то это его собственные проблемы, а не проблемы средств отображения.
Подход "сколько ни купи, всегда мало, и поэтому нужно выпить всё и сразу" представляется универсальной формулой российского характера и находит своё воплощение во всем, чем бы наш человек ни занимался.
;)
"Русский человек, чем бы ни занимался, его всегда жалко". (с)
Re[Михаил Романовский]:
Автор ведь вот о чём спрашивает:

Неба совсем нет.

На отражении видно каким оно должно быть.


Над той же лужей справа-сверху.
ЦЗ Никон д50 с китом 18-135,джипеги.
И ответ на ваши примеры-телефон, обработки никакой :D

Привёл самые первые попавшиеся завалявшиеся примеры, в архиве их сотни, в том числе и чисто "лесных", и даже плёночных.



Re[Nickolay_K]:
Цитата:
от: Nickolay_K
Обычно в таких ситуациях делают несколько снимков с автобрекетингом, потом совмещают в фотошопе или специальных програмах. вообщем ХДР. Второй способ - использовать градиентные фильтры.

Справедливости ради - есть и ещё способы:
Третий - подсветка теней (иногда - вспыхом). При съёмке статической картинки эта метода имеет свои вариации.
Четвёртый - переход с цифры на плёнку (имеет динамический диапазон больше, чем цифра, и есть варианты разных плёнок - как бы разных матриц).
Re[Булла]:
Вот я и говорю (ваш первый снимок),что экспозамер в таких случаях необходимо делать так,чтобы не пережечь небо,а тени можно будет подтянуть в ФШ. :)
Вот и в данном случае - свет достаточно интенсивный, контровой,что видно по теням отбрасываемым деревьями (к слову сказать - мой любимый); при экспозамере я делал упор на небо,а тени потом подтянул в ФШ.



Что касается второго вашего снимка,то небо над горизонтом и отражающееся небо в пруду - это две большие разницы,а потому,что небо над головой и над горизонтом имеют разную цветовую насыщенность.А если посмотреть ещё и по разным азимутам - по солнцу,против солнца,солнце слева,солнце справа,то вообще полный ахтунг.При случае понаблюдайте и сами в этом убедитесь. :)
Re[aleks]:
Цитата:
от: aleks
Четвёртый - переход с цифры на плёнку (имеет динамический диапазон больше, чем цифра
Больше ДД?
Ничего не смыслю в пленке. Но, видя чужие пленочные работы, прихожу к выводу, что у пленки не больше ДД воспроизводимых тонов, а больше ДД воспринимаемых тонов, т.е., говоря терминами цифры, пленка имеет нелинейную характеризационную кривую передачи тонов, как бы в ее природе уже заложен механизм HDR, механизм адаптации типа того, каким обладает человеческий глаз от природы - притемняет светлое и осветляет темное, причем, одновременно. Не так ли?
Иметь больше ДД воспроизведения бессмысленно - где взять с бОльшим ДД устройста отображения информации - их ни монитор не охватит, ни печать не отобразит...
Re[aleks]:
Цитата:

от:aleks
Справедливости ради - есть и ещё способы:
Третий - подсветка теней (иногда - вспыхом). При съёмке статической картинки эта метода имеет свои вариации.
Четвёртый - переход с цифры на плёнку (имеет динамический диапазон больше, чем цифра, и есть варианты разных плёнок - как бы разных матриц).

Подробнее


Вспыхом человека можно подсветить,а вот для ландшавта пыха как-то не катит,если конечно это не чемоданчик с ядрёной бомбой!
Re[aleks]:
Цитата:
от: aleks

Четвёртый - переход с цифры на плёнку (имеет динамический диапазон больше, чем цифра, и есть варианты разных плёнок - как бы разных матриц).


Тут бы следовало уточнить, что "ДД больше" только у довольно небольшого количества ч\б плёнок. В цвете же плёнка имеет очень хороший запас в светах, а вот у тенях там ой как всё не супер. А если учесть, что при переходе на плёнку автор практически лишается возможности постобработки (либо придется заморачиваться со сканированием), то получается те же яйца, только в профиль.
Re[MihAEl]:
Афтор , где фсео это время были : 4-10 лет сымать , а вопросами экспонометрии только сейчас занялись ?
Re[MihAEl]:
думаю тут еще полярик может хорошо помочь..
Re[Memoris]:
Цитата:
от: Memoris
думаю тут еще полярик может хорошо помочь..


увы, абсолютно ничем.
Re[Memoris]:
Цитата:
от: Memoris
думаю тут еще полярик может хорошо помочь..


он может помочь сделать небо насыщеннее или убрать ненужные отражения с воды, но ничего не сделает со светом/тенью... хотя при неочень ярком солнце можно попробовать экспозицию замерять по темным участкам, и надеяться, что полярик небо затемнит немного. но облака скорее всего все равно будут сильно пересвечены.
Re[MihAEl]:
Цитата:

от:MihAEl

А может есть универсальный способ за один проход выбрать оптимальные параметры? Может я неправильно пользуюсь установками камеры?

Снимаю Олимпусом UZ С-760. В основном пользую режим с приоритетом диафрагмы. Замер экспозиции устанавливаю в режим ESP.
Пробовал точечный, но результат почти тот же.

Подробнее

Есть, только для этого надо покупать зеркальную камеру. Это сразу даёт кучу преймуществ:
- большая матрица зеркалки и наличие РАВ и 16-битного ТИФФа позволит вытягивать заваленные в тень участки. Современные зеркалки помимо этого имеют режимы автоматического вытягивания теней, но лучше РАВ.
- можно накрутить полярик, который поможет притемнить небо, правда, не во всех случаях. Впрочем, у полярика есть и другие полезные для пейзажа свойства, юзайте поиск.
- можно накрутить градиентник, который тупо притемняет часть кадра, выравнивая яркости. Можно пользовать в комбинации с поляриком, можно юзать комбинацию из 2-х градиентников, вариантов хватает.

Объектив для начала можно взять китовый. Светосила для пейзажа не особо нужна, всё равно дырку зажимать.
Re[ALL]:
...Уфф...

Немного запутался... Слишком много разнородной информации... По порядку:

1. Об изменении параметров экспозамера до полунажатия и после - да, видимо до полунажатия диафрагма полностью открыта, это видно по пересвеченному изображению в видоискателе. Но так только при сильном солнечном освещении. В тени и в облачную погоду этого почти нет. Там параметры замера почти идентичны до и после полунажатия.

2. Простите за ламерский вопрос - что такое ливью?

3. Спасибо Булла за фото - это именно то! То о чем я спрашивал вначале! Именно такие снимки получаются с проваленным небом при сильном освещении, либо с полностью зачерненными тенями, если прицелиться по небу.

4. По поводу того чем занимался раньше, а экспозамером занялся только сейчас - с пленочной техникой все немного (очень мягко говоря) иначе и во многом проще. По экспонометру, плюс коррекция на глаз по отработанным за многие годы наблюдениям и ситуациям, плюс корректировка при печати... Снимок ведь видишь только в самом конце процесса. С цифрой все совсем иначе... Наработанный пленочный опыт почти не работает.
Re[MihAEl]:
Цитата:
от: MihAEl
что такое ливью?
ЛивВью. Live View. Живой просмотр.

ДО ПОЛУНАЖАТИЯ:
У традиционной зеркалки, у пленочных камер вы в видоискателе видите то, что перед объективом. Оптически реальную снимаемую СЦЕНУ, которая ЕСТЬ. И что бы вы ни вертели, ни крутили, ни настраивали, хоть экспопару, хоть ББ, хоть режимы замера, хоть что угодно - в видоискателе с картинкой НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ, НЕ МЕНЯЕТСЯ ни по цвету, ни по тональности, и какой ПОЛУЧИТСЯ В ИТОГЕ КАРТИНКА на снимке с данными параметрами вы судить ни как не можете, а можете только догадываться, полагаясь на опыт, расчет, интуицию, но ни как не визуально. И результат сможете увидеть и оценить, только после того, как пройдет спуск и время экспозиции матрицы. И только потом просматриваете на дисплее камеры, меняете параметры и ...переснимаете, если зайчик не убежал уже, девушка не отвернулась, машинка не свернула за угол. ;)
На дисплее цифровой мыльницы или в ее видоискателе (ЕСЛИ ОН ЭЛЕКТРОННЫЙ, а не просто "дверной глазок", стекляшка) вы видите не сцену, а ее цифровой аналог, получаемый из матрицы наиболее близкий по виду того СНИМКА, который получится в результате. И все настройки, которые вы делаете что по экспозиции, что по цвету и пр., тут же отражаются на этой картинке, пройдя через полный тракт обработки процессором. Тут же можете видеть и меняющуюся гистограмму снимка, места пересветов и пр. И, меняя экспопару, ББ и т.п., вы ВИЗУАЛЬНО контролируете вид будущего снимка, добиваетесь того его вида, как нужно вам согласно замыслу, прихоти или желанию, а затем делаете спуск. Всё, снимок готов, его даже просматривать нет необходимости - он есть такой, каким вы его УЖЕ видели до спуска. С первой попытки - полная гарантия, переснимать нет ни какой нужды. Поэтому ошибиться с экспозицией и пр., снимая на мыльницу, можно только будучи полным болваном или пьяным в драбадан. Это и есть фича LV - "видеть результат живьем, живо отзывающимся на настройки" до спуска.

Вот из-за чего священный сыр-бор уже десять лет, достоинства чего не могут и не хотят ни понять, ни оценить, ни признать уважаемые правоверные зеркальщики, до них ни как не может дойти, как это может быть, что сопляк с презренной мыльницей может сделать репортаж БЫСТРЕЕ и сразу выдать готовый результат, без брака по экспозиции и без дублей (хоть в контражуре), без брекетингов и без ковыряний с RAW'ом. Чем они с их супер-пупер навороченными агрегатами, быстрыми сериями, ультразвуковыми эльками и шустрым фазовым автофокусом, если лишить их доступа к компу ради правки всего в конверторе. ;)
Мыльницы, которые бы не поддерживали полноценно LV - одна из ста моделей. В последнее время, как отдельный режим съемки, LV стали встраивать и в самые ударные модели зеркалок. Но у большинства из них LV реально только имитируется и можно только кадрировать по нему или работает, но при этом камера тормозится сильнее самой дохлой мыльницы и клацают зеркалами и пр, как будто внутри камеры священнодействует цирюльник. ;)

Так, что рекомендую: купите себе зеркалку и больше не парьтесь!
Я имею в виду в бане. Вам ее заменит зеркалка. ;)

А сейчас, приготовьтесь - станете свидетелем типичного разноса придурка и тупого балабола цукена в щепки и в отрубя доблестными рыцарями кувыркающихся зерцал и сменяющихся объективов. ;)

---------PS--------
Сходил на Дпревью.ком. Ваша модель, согласно ему, не поддерживает LV, с чем вас и "поздравляю" - вы уже одной ногой в зеркальной технолигии! Вам повезло напороться на уникальный образчик мыльницы, с которой невозможно не мазать по экспозиции так же, как и у зеркалок! Что вы и подтверждаете, на что и жалуетесь, из-за чего и открыли тему. Другой похожей модели сейчас уже и не припомню. ;)
Сочувствую, конечно, если серьезно.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.