Пейзаж-небо и выбор экспозиции.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Свет боковой,слепой дождик и вроде бы всё должно получиться более-менее,но картинка выходит какая-то никакая,блёклая.



И вот тот же кадр,но только минут пять покрученный в ФШ.Согласитесь,что отличие достаточно существенное.

Подробнее

Вы всеръез считаете что второй вариант хммм... изображения лучше первого ? Ну давайте по пунктикам(так легче просто высказывать мысль)
1) Ошибка номер один и самая главная - Вы не выделили изначально сюжетный объект. Скажем так его здесь и нет, но если "высасывать из пальца" то допустим, что это авто под дождем.
2) Из первой ошибки вылезла вторая - технически получился брак потому как меряли экспопару не по авто.
3) Расхожее заблуждение что Фотошоп - всесилен. Это и так и не так. Дело в том, что фотография - это срез действительности, и чем больше Вы вносите сторонних искажений - объективом ли, фильтрами ли, редактором ли - тем дальше Вы собственно от фотографии и ближе к художественной работе. Вот второй пример - это оно и есть - зарисовка на тему дождливый день в фабричном районе.
4) Из 3-го вытекает следующее - у Вас не получилось и толковой художественной работы ибо посидеть над характером нужно несколько дольше,это конечно не живопись так как есть готовая заготовка,но... Кстати уж если на то пошло здесь бы более по характеру соответствовал полновесный ХДР.

Все ваши пунктики высосаны из пальца,поскольку данный снимок не преследовал никаких художественных целей,а снят был исключительно в контексте данной темы,дабы показать,что никакими экспоухищерениями,при большом перепаде яркостей,толкового результата напрямую получить нельзя,а только использовав ФШ.Если вы с этим не согласны,то свои примеры в студию.
Что касается ХДР,то он только для неподвижных объектов и с использованием штатива!
А что-то такое,не говоря уж о более динамичных сценах, снять при помощи ХДР не получится.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Все ваши пунктики высосаны из пальца,поскольку данный снимок не преследовал никаких художественных целей,а снят был исключительно в контексте данной темы,дабы показать,что никакими экспоухищерениями,при большом перепаде яркостей,толкового результата напрямую получить нельзя,а только использовав ФШ.Если вы с этим не согласны,то свои примеры в студию.

Подробнее

И что ж там высосано ? :D :D :D Я думаю кроме Вас несогласных много не будет - ибо Вы только учитесь ;)

Как раз толковый результат получить можно - если не преследовать цели все сразу уместить в фотошироту. Но это же уметь надо. :D Ну вот сняли Вы, к примеру, УГ на автомате - кому оно нужно даже после ФШ ? Ни-ко-му. Какой кайф и во втором Вашем снимке ? Ни-ка-ко-го. Все перешоплено и уже не фотография, но и до художественной работы Вы так и не дошли.
Кстати согласно Вашей слепой вере в впихивание всего и вся в ДД Вам нужно было бы тянуть и детали из леса на горизонте хехе :D :D :D И Вы наверное даже пробовали - но там такая лажа вышла.... :P Фотографировать надо учиться - долго и упорно а не сразу бежать за помощью к фотошопу, потому как неумехе он тоже не поможет. И мои работы здесь ни при чем - я не пытаюсь запихнуть все-все-все в эфемерный ДД и не верую свято в метафизические свойства фотошопа сделать из любой какашки конфетку.

А отделять объект от фона не пробовали ? Потому как хотите ХДР и в динамике - надо подольше посидеть, прилично дольше и головой поработать а не двумя ползунками и шарпом диким :D

Да я в принципе согласен с М.Романовским. Его идея понятна.

Озадачило меня это Ливью...
Вот что говорят спецы:

"Фактиески, Лайв Вью - это эмуляция зеркалкой поведения компакта. Зеркало подняли и смотрим по экранчику.
К компактным камерам этот термин неприменим".

На сайте Олимпус на цифрокомпакты нет даже упоминания о таком режиме и свойстве. Проверил на своем С-760 - действительно мало похоже. После полунажатия картинка в видоискателе просто зашибись. А на отснятом кадре все несколько пересвечено и провалено.

Ребята, а как вы вставляете свои снимки прямо в сообщение? Да еще в таком формате? Я бы показал вам пару своих, чтоб уточнить то о чем я спрашивал.

Я бы уважаемого МеТРА попросил прокоментировать свою "высокохудожественную" картинку размещённую в галерее http://club.foto.ru/gallery/photos/1334862/?&author_id=221435&sort=date&page=1 ,а вместо словоблудия, выложить картинки в данной теме соответствующие заявленным вами тезисов,поскольку кроме ажурно сплетённых словесов, неплохо бы посмотреть высокохудожественные примеры сотворёнными именно вашими талантливыми ручками!!!

Цитата:

от:MihAEl
Да я в принципе согласен с М.Романовским. Его идея понятна.

Озадачило меня это Ливью...
Вот что говорят спецы:

"Фактиески, Лайв Вью - это эмуляция зеркалкой поведения компакта. Зеркало подняли и смотрим по экранчику.
К компактным камерам этот термин неприменим".

На сайте Олимпус на цифрокомпакты нет даже упоминания о таком режиме и свойстве. Проверил на своем С-760 - действительно мало похоже. После полунажатия картинка в видоискателе просто зашибись. А на отснятом кадре все несколько пересвечено и провалено.

Ребята, а как вы вставляете свои снимки прямо в сообщение? Да еще в таком формате? Я бы показал вам пару своих, чтоб уточнить то о чем я спрашивал.

Подробнее

Под сообщением,кому вы хотите ответить,нажимаете ЦИТИРОВАТЬ,когда выскочит прямоугольничек для вашего сообщения,который вы заполните необходимым текстом - внизу увидите надпись ЗАГРУЗИТЬ.Нажимаете на надпись,а когда выскочит ВЕБ-ИНТЕРФЕЙС,то нажмите на эту надпись - выпригнет ОБЗОР.Нажмите ОБЗОР и выберите со своего ПК нужный снимок,уменьшите его по длинной стороне до 700-800,нажимаете ОТКРЫТЬ,потом ЗАГРУЗИТЬ,когда загрузится жмёте на картинку,под картинкой появится надпись КОД ДЛЯ ВСТАВКИ БЛА-БЛА-БЛА - жмёте на эту надпись,выбираете БОЛЬШАЯ КАРТИНКА,копируете и переносите в сообщение,и останется нажать только ДОБАВИТЬ. ;)

Понял, спасибо! А подготавливать (ужимать) надо заранее или в процессе загрузки есть необходимая функция?
Не могу сейчас попробовать, не дома и ПК не мой...

Цитата:

от: MihAEl
Понял, спасибо! А подготавливать (ужимать) надо заранее или в процессе загрузки есть необходимая функция?
Не могу сейчас попробовать, не дома и ПК не мой...

Я всё готовлю заранее, до загрузки. ;)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Я бы уважаемого МеТРА попросил прокоментировать свою "высокохудожественную" картинку размещённую в галерее http://club.foto.ru/gallery/photos/1334862/?&author_id=221435&sort=date&page=1 ,а вместо словоблудия, выложить картинки в данной теме соответствующие заявленным вами тезисов,поскольку кроме ажурно сплетённых словесов, неплохо бы посмотреть высокохудожественные примеры сотворёнными именно вашими талантливыми ручками!!!

Подробнее

А эта картинка с глубочаааайшим смыслом спешиал фор ю. :D Чтоб поползать по пикселям вдоволь посмотреть на рисунок в бокех да еще и в ч/б - ее как раз хватит. Собствено она ничем от Ваших поделий не отличается - все в том же ключе хорошая иллюстрация безграмотного отношения к съемке. :D
И ее вполне достаточно, чтобы ответить на обвинение в теоретизме, которым обычно такие как Вы холиварщики любят кидаться в первую очередь. Гыыы.

Вот, а "обвиняемой" стороной в данном случае выступаетеВы - Вам и отдуваться и показывать наконец правильно по сюжету проэкспонированные фотографии - пока мы их не увидали у Вас. :P

Цитата:

от:Михаил Романовский


И вот тот же кадр,но только минут пять покрученный в ФШ.Согласитесь,что отличие достаточно существенное.

Подробнее

Первый лучше я думаю.

У вас же пропятка, экспонируйте по машинам и фасаду зданий, света у вас вытянутся, дабы там запас огромный. Т.е. в данном случае подход плёночный должен быть.

Цитата:

от: aash
Первый лучше я думаю.

У вас же пропятка, экспонируйте по машинам и фасаду зданий, света у вас вытянутся, дабы там запас огромный. Т.е. в данном случае подход плёночный должен быть.

Дык говоришь как есть - начинают обижаться, причем не понятно на что - просто посоветовали как лучше экспонировать, чтоб не получать искусственную картинку(если нет такой цели конечно).

Да просто напросто во всём нужна мера и будет гармнония этого всего.

Ползунки тени\света в легкую могут испортить картинку в этом плане и это видно сразу.

На первой картинке ктстаи не видно капелек дождя, скорее идеальным был бы средний вариант с чуть вытянутыми тенями.

Цитата:

от:aash
Да просто напросто во всём нужна мера и будет гармнония этого всего.

Ползунки тени\света в легкую могут испортить картинку в этом плане и это видно сразу.

На первой картинке ктстаи не видно капелек дождя, скорее идеальным был бы средний вариант с чуть вытянутыми тенями.

Подробнее

Я бы сказал чуть по-другому - первично для фотосъемки нужны знания и опыт по самой фотосъемке, усердие при построении сюжета и его правильном экспонировании, и фторично знание и приемы работы с редактором - они не нужны для фотографии как таковой и нужны лишь изредка выправить ошибку СОБСТВЕННУЮ ошибку либо для художественного замысла(но тут нужны блестящие знания редактора и умение работать с дополнительным инструментарием, а также желательно худ. образование)

Цитата:

от: aash

экспонируйте по машинам и фасаду зданий, света у вас вытянутся, дабы там запас огромный. Т.е. в данном случае подход плёночный должен быть.

такой подход в цифре довольно рискованный.
если экспонировать по машинам, то контроля по светам уже не будет и они влегкую могут быть убиты.
в пленке проще. там есть запас в виде нелинейных участков характеристики. света хоть и кривоватые, но останутся с деталями.
если съемка подразумевает в любом случае постобработку, то лучше всего для цифры "сдвиг вправо" с контролем только светов.
если остальные полутона при этом окажутся не на местах их можно "уложить" куда надо при постобработке.
очень удобен для таких съемок многоточечный замер.
при нем можно сделать развесовку полутонов и по индикатору в видоискателе увидеть что влезло что не влезло в дд.
но это есть далеко не во всех камерах.

и опять же отмечу, что вел речь о чисто техническом аспекте.

в жизни я бы убрал небо из кадра, если бы снимал машины или машины, если бы снимал небо.
и все бы влезло во всякие там дд.

Цитата:

от:stranger
такой подход в цифре довольно рискованный.
если экспонировать по машинам, то контроля по светам уже не будет и они влегкую могут быть убиты.
в пленке проще. там есть запас в виде нелинейных участков характеристики. света хоть и кривоватые, но останутся с деталями.
если съемка подразумевает в любом случае постобработку, то лучше всего для цифры "сдвиг вправо" с контролем только светов.
если остальные полутона при этом окажутся не на местах их можно "уложить" куда надо при постобработке.
очень удобен для таких съемок многоточечный замер.
при нем можно сделать развесовку полутонов и по индикатору в видоискателе увидеть что влезло что не влезло в дд.
но это есть далеко не во всех камерах.

и опять же отмечу, что вел речь о чисто техническом аспекте.

в жизни я бы убрал небо из кадра, если бы снимал машины или машины, если бы снимал небо.
и все бы влезло во всякие там дд.

Подробнее

Цитата:

от:mdmitriy
Я бы сказал чуть по-другому - первично для фотосъемки нужны знания и опыт по самой фотосъемке, усердие при построении сюжета и его правильном экспонировании, и фторично знание и приемы работы с редактором - они не нужны для фотографии как таковой и нужны лишь изредка выправить ошибку СОБСТВЕННУЮ ошибку либо для художественного замысла(но тут нужны блестящие знания редактора и умение работать с дополнительным инструментарием, а также желательно худ. образование)

Подробнее

Вы правильно и красиво говорите (критикуете) и, извините, не без некоторого(мягко говоря) апломба.

Но в рамках данной темы я думаю более уместен подход Романовского. Он просто демонстрирует технологические моменты подхода к процессу съемки. И в данном контексте этот подход более чем оправдан.

А в плане первичного "высокохудожественного построения композиции на основе знаний и опыта" - что бы Вы сказали о съемке в процессе экскурсии, когда галопом-по-европам, и есть одна уникальная возможность и один день (вернее пара-тройка часов)когда нельзя отстать от группы и на саму съемку отведены считанные десятки секудо-кадров (т.е. 20-30 сек. на возможность что-то увидеть в видоискатель)? Надо и высокохудож. принципы соблюсти и успеть выстроить всю технологическую кухню съемки. И на все про все максимум 40-50 сек. на один кадр. При том что группа ушла вперед на 200-300м. и бегом приходится догонять. Ибо потом не увезут и останешься...

По теме. Вобщем методом "научного тыка" выбрал для себя некий срединный критерий:
1. Съемка с приоритетом диафрагмы как наиболее оптимальный вариант для съемки ландшафно-природных сюжетов.
2. Выставляю компенсацию по выдержке -0,3
3. Прицеливаюсь подняв объектив на 10-15 град. над горизонтом (т.е. частично захватив область светов-неба) и фиксирую экспозицию полунажатием.
4. Затем опускаю объектив на уровень горизонта и окончательно кадрирую.
В принципе не идеально, но достаточно приемлемо, чтоб и света не провалить и сохранить достаточную деталировку в тенях.
Конечно некоторая коррекция в ФШ все же требуется. Вот ежели б был RAW - думаю было бы намного проще.
В JPEG-е особенно не разгонишься... ;)

И я так же. Только еще, если есть время, пару кадров с коррекцией в плюс и минус одну ступень. Правда это на пленке, цифра прощает больше.
А приоритет диафрагмы для меня лично главный режим, кроме ручного при неспешной съемке пейзажа.

Цитата:

от:walker41
И я так же. Только еще, если есть время, пару кадров с коррекцией в плюс и минус одну ступень. Правда это на пленке, цифра прощает больше.
А приоритет диафрагмы для меня лично главный режим, кроме ручного при неспешной съемке пейзажа.

Подробнее

купите градиентный фильтр и не мучайтесь )

Цитата:

от:MihAEl
Вы правильно и красиво говорите (критикуете) и, извините, не без некоторого(мягко говоря) апломба.

А в плане первичного "высокохудожественного построения композиции на основе знаний и опыта" - что бы Вы сказали о съемке в процессе экскурсии, когда галопом-по-европам, и есть одна уникальная возможность и один день (вернее пара-тройка часов)когда нельзя отстать от группы и на саму съемку отведены считанные десятки секудо-кадров (т.е. 20-30 сек. на возможность что-то увидеть в видоискатель)? Надо и высокохудож. принципы соблюсти и успеть выстроить всю технологическую кухню съемки. И на все про все максимум 40-50 сек. на один кадр. При том что группа ушла вперед на 200-300м. и бегом приходится догонять. Ибо потом не увезут и останешься...

По теме. Вобщем методом "научного тыка" выбрал для себя некий срединный критерий:
1. Съемка с приоритетом диафрагмы как наиболее оптимальный вариант для съемки ландшафно-природных сюжетов.
2. Выставляю компенсацию по выдержке -0,3
3. Прицеливаюсь подняв объектив на 10-15 град. над горизонтом (т.е. частично захватив область светов-неба) и фиксирую экспозицию полунажатием.
4. Затем опускаю объектив на уровень горизонта и окончательно кадрирую.
В принципе не идеально, но достаточно приемлемо, чтоб и света не провалить и сохранить достаточную деталировку в тенях.
Конечно некоторая коррекция в ФШ все же требуется. Вот ежели б был RAW - думаю было бы намного проще.
В JPEG-е особенно не разгонишься... ;)

Подробнее

Никакого апломба - сам только учусь, но бесит когда кто-то хочет полегкому сорвать куш, не читая и не практикуя а так ни бывает в жизни...
Извините, но 10-20 секунд - это надеюсь не художественная съемка архитектуры или пейзажей ? Потому как если едите за съемкой, то там времени мягко говоря побольше. А так для того чтоб зафиксировать "мы тут были" Ваш метод наиболее приемлем. Но опять же ХДР делать как выше совсем ни к чему. Кстати многие сцены вполне допускают экспозамер все-таки по сюжетной части...