Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: tfefirf
Вот прям вообще здорово - в самое сердце!

Спасибо.

Цитата:

от: Артем Ляхович
Забавно: увидел фото, думаю - "ай да композиция, не придерешься", потом прокручиваю ниже... :)

Поясню: картинка про горы композиционно (если чуть правее) читается почти как совершенная классика. Именно поэтому, я позволил себе предложить то, что, как мне кажется, сделает картинку еще лучше. Просто мысленно проведите линии между головами, наложите на картинку гор и все станет понятно:)
Aleksandr Ravin, ничего что я с ТАКИМ КОМПЛИМЕНТОМ? :)



пс: это "Троица" Андрея Рублева, если кто с первого взгляда не узнал:)

Цитата:

от:91234569
Поясню: картинка про горы композиционно (если чуть правее) читается почти как совершенная классика. Именно поэтому, я позволил себе предложить то, что, как мне кажется, сделает картинку еще лучше. Просто мысленно проведите линии между головами, наложите на картинку гор и все станет понятно:)
Aleksandr Ravin, ничего что я с ТАКИМ КОМПЛИМЕНТОМ? :)


пс: это "Троица" Андрея Рублева, если кто с первого взгляда не узнал:)

Подробнее

Все не так просто с этой композицией. Если уж говорить про икону "Троица", то без Чаши она распадается. Именно Чаша является композиционным центром. Фотография с горами мне кажется вполне гармоничной, несмотря на отсутствии третьей вершины. Тут есть и тональная перспектива и баланс. Но чего то не хватает. Возможно, как раз смыслового центра. Так что одна гора может смотрелась бы сильнее, как например у А. Адамса

Цитата:

от: Ян Ярман
Но чего то не хватает. Возможно, как раз смыслового центра.

Композиционный центр - большая тень внизу, уравновешенная тенью выше.
Смысл этого фото, как по мне, не предполагает наличия центра (предмета, его воплощающего): это - именно горы как таковые, их бесконечность.
Смысл фото Адамса - "одинокая гора".

Цитата:

от:Ян Ярман
Возможно, как раз смыслового центра. Так что одна гора может смотрелась бы сильнее, как например у А. Адамса

Подробнее

Цитата:

от: Артем Ляхович
Смысл этого фото, как по мне, не предполагает наличия центра (предмета, его воплощающего): это - именно горы как таковые, их бесконечность.
Смысл фото Адамса - "одинокая гора".

Очень хороший пример, наглядно демонстрирующий три важные вещи:
1. Как сложно говорить о фотографиях Адамса, когда часть людей ориентируется на оригиналы или печатную продукцию, а другая на интернет-превьюхи. Приведённая превьюха кардинально отличается от репродукции на 195 странице книжки "400 фоток". Отличается по освещению (или сильно обработана в ФШ), по кадрированию и соотношению сторон кадра. Понять о какой фотографии говорится - можно, но ощущения от просмотра сильно отличаются.
2. Как сильно отличается восприятие одного и того же кадра разными людьми.
3. Как хорошо видно, что даже не на самом сильном кадре Адамс добивался максимума в конкретной съёмочной ситуации и почему он Мастер и Художник.

Мне совершенно очевидно, что "одинокая гора" - не смысл кадра Адамса и совсем не смысловой центр. Это легко проверить, повесив фото в галерее и поставив приборчик, определяющий какую часть времени какую часть фотографии осматривает зритель. Такие приборчики есть и широко применяются в исследованиях. Полагаю, что не менее 95% времени среднестатистический посетитель галерей будет последовательно просматривать все планы фотографии с, разумеется, максимальным вниманием к первым и совсем маленьким о отношению к последнему плану. Пик на переднем плане - это важная, но абсолютно вспомогательная часть кадра. Это - точка отсчёта/привязки для основного изображения, которое называется у Адамса не "одинокая гора", а "Гранд каньон" - вид с точки обзора Империал. Причём, эта точка отсчёта/привязки не только и не столько пространственная, но гораздо в большей степени тональная. В основном, благодаря наличию этого объекта в кадре мы понимаем масштаб изображения и степень грандиозности каньона. Хорошо проработанный пик даёт моментальное понимание, что это не фотка жухлая и мутная, а воздействие атмосферы на изображение сильно удалённых объектов. Да, пик расположен не так далеко от места в кадре, где обычно размещают главные объекты, но это не должно обманывать (и большинство зрителей не обманывает) - это правильное в данном случае и легко выделяемое зрителем место для базиса кадра. Благодаря этому козырному месту пик сразу же выделяется, зрителем отмечаются важнейшие параметры его изображения и дальше он служит фоном и точкой отсчёта для основного объекта съёмки. В данной фотографии, с точки зрения смысла, не дальние планы являются фоном для "одинокой горы", а совсем наоборот.

Пентакс 6х7
Черная речка
EPSON009 by slavatokar, on Flickr

:D

Искра, Портра 400, f16, с рук.
Умань, парк Софиевка

буш прессман 4х5
EPSON042 by slavatokar, on Flickr

Цитата:

от:Артем Ляхович
Искра, Эктархром 100

Подробнее

Каков смысл этого снимка?

Цитата:

от: Bob
Каков смысл этого снимка?

Ваш вопрос сам по себе подразумевает бессмысленность любого ответа :) Раз смысл неочевиден из фото - значит, с фото что-то не так.

Цитата:

от: Bob
Каков смысл этого снимка?

Сам не знаю, но мне понравилось.
А вы часто делаете снимки, которые нравятся другим?

Еще из бессмысленной серии :)



Искра, Агфа 200 (слайд).

Цитата:

от: Дикрас
Сам не знаю, но мне понравилось.
А вы часто делаете снимки, которые нравятся другим?

Просто Bob имел ввиду, что к ПЕЙЗАЖУ это имеет мало отношения...

Цитата:

от: Alexander Ravin
Просто Bob имел ввиду, что к ПЕЙЗАЖУ это имеет мало отношения...

А каким другим словом назвать то, к чему это имеет отношение? :)

Цитата:

от: Артем Ляхович
А каким другим словом назвать то, к чему это имеет отношение? :)

Город, природа, но только не пейзаж.

может зарисовки. наброски. и т.д. Пейзаж, вероятно, нечто большее.

Цитата:

от: drmartin
может зарисовки. наброски. и т.д. Пейзаж, вероятно, нечто большее.

Пейзаж, это не нечто большее, а просто по смыслу другое.

Цитата:

от: Alexander Ravin
Город, природа, но только не пейзаж.

А пейзаж это не природа?

Цитата:

от: Дикрас
А пейзаж это не природа?

Нет. В англ языке есть оч правильное название: Landscapes. Это Пейзаж.
А Природа или городские зарисовочки (что не умаляет их право на существование), это все таки не в эту ветку, уж простите.