Пейзаж - на БФ и СФ

Спасибо! Паша! Но всё-таки диа-это для просмотра на световом столике,а негатив-это более высокое предназначение-для будущей печати только оптикой. Им надо снимать для выставок.Пока не замахиваюсь на такое,пока идут зарисовки...

del.

Ребята! На последнем снимке применил полярик.Его крутил,и он мне убрал блики и отражения только по-середине кадра почему-то,а по краям оставил. В чём дело? Может потому,что объектив широкоугольный был применён? Или потому,что фильтр китайский?

Привет, Саш.
Первое - полярик работает правильно только при перпендикулярном расположении источника света, блика.
второе на широком угле он ведет себя не предсказуемо.

Тут видимо надо было найти золотую середину (я пришел к выводу Шадрина, что ненадо на крайних юзать поляр), и приоткрыть ПП не убив ПВУ :)

п.с. поехали фоткать=)

Цитата:

от: Alex Мenkov
Ребята! На последнем снимке применил полярик.Его крутил,и он мне убрал блики и отражения только по-середине кадра почему-то,а по краям оставил.

Сразу виден гуманитарий.
[quot]В чём дело? Может потому,что объектив широкоугольный был применён? Или потому,что фильтр китайский? [/quot]
Руки -крюки, а глаз - не алмаз. Дело не в китайском фильтре и не в широком угле, а в крутящем полярик самоходном устройстве (фотографе), которое не смогло увидеть на матовом стекле нужное ему положение фильтра. Ствол дерева просто заслонил собой в центральной части кадра контровой и отражающийся в воде свет.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Первое - полярик работает правильно только при перпендикулярном расположении источника света, блика.
второе на широком угле он ведет себя не предсказуемо.

Жги, Аркаша! Ох уж этот непредсказуемый полярик при перпендикулярном блике!

Цитата:

от:Alex Мenkov
Ребята! На последнем снимке применил полярик.Его крутил,и он мне убрал блики и отражения только по-середине кадра почему-то,а по краям оставил. В чём дело? Может потому,что объектив широкоугольный был применён? Или потому,что фильтр китайский?

Подробнее

:D :D :D Саша, надо брать с собой и накручивать два полярика, первый убирёт по центру, а второй - на краях кадра :D :D :D
я всегда так делаю!

Цитата:

от: Superka
:D :D :D Саша, надо брать с собой и накручивать два полярика, первый убирёт по центру, а второй - на краях кадра :D :D :D
я всегда так делаю!

Хм а ето мысль))

Цитата:

от: schum
Хм а ето мысль))

а как снимать потом при минус 4 стопах) я бы мимо лучше прошел, чем снимать вместо таких потерь по выдержке.

Иногда бывает не лень штатив взять..

Цитата:

от: Аркаша Ш.
а как снимать потом при минус 4 стопах) я бы мимо лучше прошел, чем снимать вместо таких потерь по выдержке.

Для компенсации нужно делать мультиэкспозицию в четыре кадра. Конечно, если
Цитата:

от: schum
Иногда бывает не лень штатив взять..

Цитата:

от: Superka
надо брать с собой и накручивать два полярика, первый убирёт по центру, а второй - на краях кадра

Чудовищная профанация!!! А как же перпендикулярность бликов???
Ежу ясно, что должны быть накручены три полярика- для левого фланга, центра и правого фланга :!: :D

Хм, попробую. Век живи - век учись, действительно.

Цитата:

от:ДМБ
Руки -крюки, а глаз - не алмаз. Дело не в китайском фильтре и не в широком угле, а в крутящем полярик самоходном устройстве (фотографе), которое не смогло увидеть на матовом стекле нужное ему положение фильтра. Ствол дерева просто заслонил собой в центральной части кадра контровой и отражающийся в воде свет.

Подробнее

Дмитрий Михайлович! Свет был в этом кадре боковым,где-то над правым ухом(там сверху слева виднатень от деревьев) .Когда смотрел на матовое стекло ,то при манипуляциях с фильтром был совсем неуловимый момент когда блики на воде совсем исчезали ,но когда поставил бленду,то,возможно сбил настройку,может ещё и поэтому.Но больше верю Аркаше-Шадрину,что на больших шириках с отражениями у поляриков непорядок может быть...

Могу ошибаться, на вроде ДМитрий Александрович? Нет? Меня поправят, надеюсь. Извините.

Цитата:

от: Superka
Хм, попробую. Век живи - век учись, действительно.

Это был зверский разнузданный стёб. :D Разумеется, никаких нескольких поляриков использовать не следует. Проблемы с широким углом обычно создаются при поляризации атмосферы, но никак не какой-то затрапезной лужи. Если неба нет в кадре, то в практической фотографии проблем с поляриками не возникает.
[quot]Могу ошибаться, на вроде ДМитрий Александрович?[/quot]
Воистину так, Александрович.

Ой! Извините,по батюшке Вы оказывается-Александрович.Но и как тогда,если в центре нет тени и нет вообще контрового света и с отражениям в воде вообще нет проблем,как Вы объясните, что так получилось,я так и не понял.

Цитата:

от: Alex Мenkov
Свет был в этом кадре боковым,где-то над правым ухом

Вот ёлы-палы! Когда Вы смотрите на отражающиеся в воде деревья на противоположном берегу озера, то почему-то, по какой-то странной причине не видите отражения в воде своего правого уха. Попробуйте положить на пол зеркало, посмотреть на него с некоторого удаления и увидеть своё ухо. Не получится, а получится увидеть отражение предметов под тем же углом к зеркалу, под которым Вы и смотрите на зеркало. Угол отражения равен углу падения. Вы видите на поверхности воды не абстрактный свет и тем более не солнце за своим ухом, а отражение кусочка неба по направлению Вашего взгляда и под тем же углом, под которым Вы и смотрите на поверхность воды. Ствол дерева не позволил Вам увидеть отражение участка яркого неба за ним.

Я бы сказал что вода, как диэлектрик, отражает по закону Френеля. Т.е. чем "дальше" (более острый угол) вода от тебя тем сильнее отражает. Так шо гасить надо было тот дальний блик (отражение), а ближний итак был не очень сильным.

Вот теперь ясно разжевал. В лесу ещё ни разу не применял полярик.Понятное дело-стволы,ветки мешают отражению неба в воде. Спасибо!