Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: AШ
Посмотрите фрески и полотна Микеланджело, Рафаэля, Тициана, Рубенса, Ван-Дейка, Веласкеса. Там никакого "интересного света" нет и в помине. Значит дело в чем-то другом?

Все-таки свет там интересный, просто проблема в том что в обычной фотофорумской лексике, "интересный свет" есть синоним золотых и красных лучей.

Цитата:

от: il96
Так и зритель должен что-то понимать и разбираться, большинство ведь кроме "обтравленного" дерьма ничего и не знает. Так что есть в его словах немного лукавства.

Что тот издатель заблуждается где-то, что вы немного перегибаете палку. Журнальный сник должен быть БЫСТРЫМ, он должен работать БЫСТРО, читаться БЫСТРО, нравится БЫСТРО, подходить к концепту журнала и иметь свою аудиторию, БОЛЬШИНСТВУ не надо разбираться-понимать и тд. и тп. ему нужно усвоить.

Цитата:

от: sonnar planarov
Но в фотографии свет критичен - разве нет?.

Конечно, критичен. Хотел развернуть мысль, но Коля опередил. ))

Цитата:

от: AШ
Посмотрите фрески и полотна Микеланджело, Рафаэля, Тициана, Рубенса, Ван-Дейка, Веласкеса. Там никакого "интересного света" нет и в помине. Значит дело в чем-то другом?

Сколько раз говорить, живопись и фотография ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
Живописец пишет картину через призму своего внутреннего восприятия окружающего его мира, он не может за день нарисовать полотно, а где гарантия того-что после 2 месяцев работы над полотном, что-то реальное ещё осталось от той сцены.
Фотография работает по другому, она мгновенна, она если хотите индекс - но индекс более или менее правдивый-документальный-контекстно-ситуативный. Единственные механизмы влияния на сцену кроются в технической стороне -кадрирование-пост обработка-апертура и прочее.

Цитата:

от:noir.
Сколько раз говорить, живопись и фотография ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
Живописец пишет картину через призму своего внутреннего восприятия окружающего его мира, он не может за день нарисовать полотно, а где гарантия того-что после 2 месяцев работы над полотном, что-то реальное ещё осталось от той сцены.
Фотография работает по другому, она мгновенна, она если хотите индекс - но индекс более или менее правдивый-документальный-контекстно-ситуативный. Единственные механизмы влияния на сцену кроются в технической стороне -кадрирование-пост обработка-апертура и прочее.

Подробнее

Ну и что? Это все вторично, первично то что и художник и фотограф в конечном счете хотят повесить на стенку полотно или фотографию. А когда она висит на стене, первично восприятие а не идеи об ограничениях при ее создании.

Цитата:

от: AШ
Посмотрите фрески и полотна Микеланджело, Рафаэля, Тициана, Рубенса, Ван-Дейка, Веласкеса. Там никакого "интересного света" нет и в помине. Значит дело в чем-то другом?

Они "реальность" создают. В нашей реальности нужен интересный свет, туман и точка сьемки чтобы убрать ненужную многоэтажку, затопленный дебаркадер, заржавелый трактор и заодно добавить воздушную перспективу.
Или иметь возможность позволить себе поехать в те места которые хочется насколько хочется.
Я вот наконец то собрал БФ и цифрозад в систему способную снимать. Теперь аж зубы сводит как хочется хотя бы на ночевку в лес. Ан нет. Годик-другой придется подождать.
А Микеланджело, Рафаэля, Тициана, Рубенса, Ван-Дейка, Веласкеса да и что греха таить, сходить в Эрмитаж, там галлерея генералов. Вроде как "фотки на паспорт" но с полотен смотрят живые люди.
Живописец по молекуле создает мир. Фотографы только подглядывают.
Скульптура! Бернини, похищение Прозерпины! Как? Из Плутон из камня так смачно схватил за ляжку Деметровскую дочурку?
Нам нехрен тягатся.
Сдерживатся надо. Но умеючи. Сам по себе не сделанный снимок не является достижением. А вот понять что я хочу от этого сюжета это работа.
Будучи по причине лени и скудоумия профессиональным газетным фотографом (думать не надо, дали задание сфоткнуть кого-то и фоткаешь) цепенею перед величием задачи сфотографировать природу.
"Я тут был и с собой был штатив с фотиком" не катит (это я уже Менкову отвечаю), а вот гармонию или противодействие в затопленных берёзах в зарослях камыша найти, это не кошек по помойкам гонять.
Я лично на месте сначала развожу костер. Говорю лесу что я пришел домой. Потом лес снимает с меня коросту цивилизации и разрешает понимать его.
Что он нам хочет сказать узорами камыша и ритмами стволов? Не то что много воды и от этого чавкают сапоги.
И это не подвиг что забрался в чащу. Это привилегия по сравнению к тем кто сидит в городе и пялится в мониторы.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Ну и что? Это все вторично, первично то что и художник и фотограф в конечном счете хотят повесить на стенку полотно или фотографию. А когда она висит на стене, первично восприятие а не идеи об ограничениях при ее создании.

Подробнее

Я надеюсь что вы осознаёте что живопись / фотография / скульптура / кино и тд. это медийные единицы и для себя надо для начала осознать, что может каждое из вышеупомянутых МЕДИА, что может фотография и что может живопись и ГДЕ лежат сильные и слабые стороны этих МЕДИА.

Если сравнивать эти медиа в контексте "конечный продукт на стене", то это уже заранее неправильный путь, инсталляция на стене - пожалуйста (трёхмерный объект), лайтарт с использованием неоновых ламп - пожалуйста, видеоинсталляция - пожалуйста. Фото - живопись и тд и тп. Между ними нельзя ставить знак равенства. Каждое из них фунциклирует иначе.

Цитата:

от: noir.
Между ними нельзя ставить знак равенства. Каждое из них фунциклирует иначе.

Ну да, совершенно говенную живую пись с оранжевыми соснами на фоге синего неба с облаками купят значительно быстрее чем хорошую фотографию.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Все-таки свет там интересный, просто проблема в том что в обычной фотофорумской лексике, "интересный свет" есть синоним золотых и красных лучей.

Цитата:

от: AШ
Конечно, критичен. Хотел развернуть мысль, но Коля опередил. ))

Не знал о такой специфике :D

Шадрин противоречит сам себе, на психологическом уровне, на уровне его личностного отношения к фотографии в частности. Он утверждает что если бы у него был талант живописца, то он бы писал полотна или рисовал карандашом, но так как бог его этим даром не наделил, он избрал для себя путь медиа - фотография. Что он делает? Он пытается с дотошной - документальной чёткостью передать все нюансы снимаемой им природы, НО ЖИВОПИСЬ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ, даже суперреальзм всегда проиграет фото в этом качестве.
ДАЛЕЕ - если посмотреть на медиа фото, можно вспомнить дедушку Теблта, а ещё позже фарм сосаети и та самая группа f64 (примерно в одно время), следственно за фото АДАМСА не стояло желание полотна писать, а передать фотографически природу, причём передать её с максимальной технической возможностью этого медиа (рождение зонной системы), доказать её право на жизнь и конечно визуальную изобразительную силу. Тут как бы несколько пунктов - зарождение и развитие стрейдж-фотографи и раскрытие возможности медиа.

Цитата:

от:noir.

Если сравнивать эти медиа в контексте "конечный продукт на стене", то это уже заранее неправильный путь, инсталляция на стене - пожалуйста (трёхмерный объект), лайтарт с использованием неоновых ламп - пожалуйста, видеоинсталляция - пожалуйста. Фото - живопись и тд и тп. Между ними нельзя ставить знак равенства. Каждое из них фунциклирует иначе.

Подробнее

Это именно правильный путь так как он берет во внимание конечное предназначение обьекта (именно произведения как обьекта). Это у фотографа Х может быть цель сфотографировать для потомства все нац парки региона а для обывателя который повесит его работу на стенку цель совсем иная, декоративная и он, этот самый гражданин, рассматривает эту работу через такую же призму как акварельный этюд, керамическую статуэтку или гобелен.
Это во-первых, а во-вторых нельзя обсуждать фотографию как общее целое. Ежу понятно что возможности документалиста и предназначение его труда не равны фотографу пейзажисту.

Нерезкое по идее не должно бросаться в газа . Резкостью выделяю главное в кадре. А боке разглядывают люди занимающиеся фотографией. Или нет ?

Цитата:

от: noir.
Фото - живопись и тд и тп. Между ними нельзя ставить знак равенства. Каждое из них фунциклирует иначе.

В контексте визуального восприятия между фотографией и живописью вполне можно, если, конечно, речь о, скажем так, честном восприятии, а не о манипулятивном, вроде "25 кадра".

Цитата:

от:noir.
следственно за фото АДАМСА не стояло желание полотна писать, а передать фотографически природу, причём передать её с максимальной технической возможностью этого медиа (рождение зонной системы), доказать её право на жизнь и конечно визуальную изобразительную силу. Тут как бы несколько пунктов - зарождение и развитие стрейдж-фотографи и раскрытие возможности медиа.

Подробнее

Никакого тут противоречия нет. За фото Адамса и за пейзажами например Куинджи стояло одно и то же желание передать зрителю природу.
.
.
.
.
.
Только каким боком это относится к понятию "интересный свет"?

Цитата:

от: Bob
Ну да, совершенно говенную живую пись с оранжевыми соснами на фоге синего неба с облаками купят значительно быстрее чем хорошую фотографию.

Какое это имеет отношение к фотографии в частности? Кто купит и почему он должен покупать сосны и где он это делает? Когда вы делаете кадр, за кадром стоит желание продать кадр, сделать кадр для какого-то журнала, сделать кадр для серии, сделать кадр для себя, сделать кадр из технического интереса, сделать кадр для фото.ру??? Является ли критерий продажи вашего кадра для вас основной двигающей силой в создании ваших работ и таким образом оценкой вашего кадра, можно ли проложить параллель между успехом-консумирование-популярностью и тд и тп.

Цитата:

от: sonnar planarov
В контексте визуального восприятия между фотографией и живописью вполне можно, если, конечно, речь о, скажем так, честном восприятии, а не о манипулятивном, вроде "25 кадра".

Опять же упираемся в тему возможностей медиа и их разницы, гипотетечески я куплю работу Адамса потому что она документальна - меня интересует концепт её создания - ЕЁ ТЕХНИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ КОТОРАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО фотографического характера и из-за её исторического контекста в истории развития фотографии.
Живопись же действует на меня иначе, это мазок, это коллористика, это холст/бумага/камень/стекло, карандаш/акрил/масло это призма художника - его фантазия. ОНИ РАЗНЫЕ И ВОСПРИНИМАЮТСЯ ПО РАЗНОМУ, ПОТОМУ ЧТО У НИХ РАЗНЫЙ КОНТЕКСТ ИХ МЕДИЙНОГО СОЗДАНИЯ.

[quot]стояло одно и то же желание передать зрителю природу.[/quot]

Передать как, передать посредством чего, передать в какое время и какую природу, только ли передать природу или так же тематизировать медиа фото и .тд и .тп, не надо так узко мыслить.

Цитата:

от: noir.
Какое это имеет отношение к фотографии в частности?

Ну какбэ разговор о сравнении живописи и фотографии. Вроде как
Цитата:

от: noir.
Кто купит и почему он должен покупать сосны и где он это делает?

Почему должен? Кто кому что-то должен? Ну ладно не сосны, пусть будет Исакиевский собор. Какая разница. Я вот на Невском ниразу не видел фотографа продающего пейзажи Питера. А вот художников там в перемешку с матрешками ну очень дохрена.
Цитата:

от:noir.
Когда вы делаете кадр, за кадром стоит желание продать кадр, сделать кадр для какого-то журнала, сделать кадр для серии, сделать кадр для себя, сделать кадр из технического интереса, сделать кадр для фото.ру???

Подробнее

Такое ощущение что этот ваш вопрос имеет какой-то смысл. Я не улавливаю
Цитата:

от:noir.

Является ли критерий продажи вашего кадра для вас основной двигающей силой в создании ваших работ и таким образом оценкой вашего кадра, можно ли проложить параллель между успехом-консумирование-популярностью и тд и тп.

Подробнее

Люблю форум среднеформатчиков. Как мало людей умеющих связывать так много умных слов.
И они в аккурат на этом форуме.
В домах (ну в частных домах, квартирах, коттеджах, это я для того чтоб не надо было обьяснять виды жилья) я видел массу как хороших так и плохих картин. Но вот фотографии к сожалению только пару раз и то купленных в Икее (речь про пейзажи потому фотографии Бибера и Брэда Пита в спальнях у девиц не считаю).
Более или менее фотографии существуют в офисах. А вот в домах очень мало.

И ещё один ответ на примере АШ, на вопрос:
[quot]Ну да, совершенно говенную живую пись с оранжевыми соснами на фоге синего неба с облаками купят значительно быстрее чем хорошую фотографию.[/quot]

ТЕОРЕТИЧЕСКИ АШ продаёт свои фотографии и делает выставки, что за этим стоит и почему они продаются: аксиома АШ / фотография - это отпечаток. За время нахождении в клубе АШ была представлена его техника и подход: съёмка на БФ (классический подход к пейзажу со времён f64), съёмка на слайд - как наиболее выразительная техническая единица для последующих отпечатков на струйном принтере с "наилучшим" объёмом и идеальной практически 1:1 цветовой передачей и идеальным разрешением.
Вывод - фото документально правдивы и теоретически сделаны на грани технического превосходства.
Ценность : документальны и технически безупречны (о построении и .тд не говорим, они больше чем банальны). Всё это то почему они имеют ценность, больше и не надо, это работает, вы там не могли побывать но хотите это фото с кусочком природы, где трёхмерное пространство максимально правдиво переведено в 2Д, вот вам максимально правдивый отпечаток.
НО, причина по которой АШ не так популярен на фотографической почве также кроется в этом пресловутом подходе. Отпечатки цифровые, нет той самой ремеслености - рукотворности, вот если бы отпечатки были оптическими и при этом идеальными и по цвету и по технике, всё могло быть иначе.

Цитата:

от: Bob

Более или менее фотографии существуют в офисах. А вот в домах очень мало.

Конечно. Фотографии (дома) быстро надоедают. В отличие от живописи. Потому что живопись работает принципиально иначе, о чем и говорит noir.

Дом - место для фотографий близких людей.
А не для всяких там луж, кустов и деревьев. В офисе - другое дело, общественное место, никому фотография не мозолит глаза слишком долго.

[quot]Ну какбэ разговор о сравнении живописи и фотографии. Вроде как[/quot]

Читайте выше, они разные и работают по разному.

[quot]Ну ладно не сосны, пусть будет Исакиевский собор. Какая разница. Я вот на Невском ниразу не видел фотографа продающего пейзажи Питера. А вот художников там в перемешку с матрешками ну очень дохрена.[/quot]

Я конечно не вижу ничего зазорного в том чтобы сравнивать себя с ремесленниками продающими свою мазню и матрёшек, но они туда куда более органично вписываются посему как всё это из разряда декора - гобелена - сувениров. Хорошие картины так не продают, так же как и фото. Для этого есть галереи. Но до этого уровня надо дорасти.

[quot]В домах (ну в частных домах, квартирах, коттеджах, это я для того чтоб не надо было обьяснять виды жилья) я видел массу как хороших так и плохих картин. Но вот фотографии к сожалению только пару раз и то купленных в Икее (речь про пейзажи потому фотографии Бибера и Брэда Пита в спальнях у девиц не считаю).
Более или менее фотографии существуют в офисах. А вот в домах очень мало[/quot]
Потому как фото из икеии имеют опять же сильный ПЛАКАТИВНЫЙ характер, некоторые из них иконы фотографии превратились в антураж, дизайн смотрите выше: матрёшки и тд.

Офис это хорошо, но и там им места мало, они "заинтерьериваются", становятся частью дизайна. Выход: Выставка - создание маленьких принтов - книга (самиздат) и тд..