Пейзаж, и все с ним связанное - камеры, объективы, фильтры, обработка. ХДР и ЧБ. Примеры фото и обсуждение.

_DSC2450-S 

Цитата:

от:сергей1978.23
У меня немного другое мнение.
Здесь есть определённая мысль. Или пример того, как можно визуализировать впечатление момента, не "натуры" (кивок в сторону импрессионистов).
Только проблема в том, что в фотографии это реализовать практически невозможно, не прибегая к инструментам и манипуляциям, которые превращают снимок в картинку. Причём получается в основном уродливо и с т.з. фотографии, и как картинка. Потому как подойти к такому творчеству без идеи, без должной базы, просто захотев сделать "как у..." - практически всегда будет скверный результат.
Что касается обсуждаемого варианта - обработка сделала фотографию "плоской". Если обрезать ПП, то будет ещё более "плоско". У Ван Гога, кстати, много именно "плоских" пейзажей с яркими красками. Если понять, какую идею и как её реализовал художник, а он, НМВ, блестяще её реализовал (гений), и зачем ему нужна была именно "плоская", в частности, картинка, то на основе этой базы можно попытаться делать фотографии - впечатление момента, чтобы не получался кич.

Подробнее

Кому нужны тараканы в чужой голове.

"... чтобы не получался кич"(с)
Хм... вот подумалось, что понятие "кич" в большой степени количественное, а не качественное.
И формируется во времени (в представлении зрителя) примерно так:

Шедевр - подражание - влияние классики - банальность - кич.

И если представить, что предыдущих четырёх ступеней нет, то та работа, которая при их наличии признаётся кичем, окажется если и не шедевром (это всё-таки несколько сложнее ;) ), то уж без пренебрежительных характеристик, как минимум.

Цитата:

от: koh1958b
Кому нужны тараканы в чужой голове.

Ну, например, тому, кто переоценивает возможности своих.

Цитата:

от:rw3ar
"... чтобы не получался кич"(с)
Хм... вот подумалось, что понятие "кич" в большой степени количественное, а не качественное.
И формируется во времени (в представлении зрителя) примерно так:

Шедевр - подражание - влияние классики - банальность - кич.

И если представить, что предыдущих четырёх ступеней нет, то та работа, которая при их наличии признаётся кичем, окажется если и не шедевром (это всё-таки несколько сложнее ;) ), то уж без пренебрежительных характеристик, как минимум.

Подробнее

Во-первых, в понятии "кич" нет пренебрежительных характеристик. У меня, по крайней мере. Я воспринимаю кич в современном контексте через массовое потребление, через продуцирование и транслирование определённых ценностей, которые вовсе не зло с позиции современного общества, а инструменты приспособления, выживания. Как данность, в общем.
Во-вторых, когда нет "предыдущих четырёх ступеней" (кстати, почему они должны быть именно в таком количестве и порядке?),"работа" характеризуется термином "симулякр", вполне современным и "характерным".
И да, кич-симулякр сегодня вполне может стать шедевром. Без кавычек. Но для этого также необходима база.

Цитата:

от:сергей1978.23
У меня немного другое мнение.
Здесь есть определённая мысль. Или пример того, как можно визуализировать впечатление момента, не "натуры" 
Что касается обсуждаемого варианта - обработка сделала фотографию "плоской". Если обрезать ПП, то будет ещё более "плоско". У Ван Гога, кстати, много именно "плоских" пейзажей с яркими красками.

Подробнее

Это известное свойство, насыщенные цвета сплющивают объём, а если это ещё и оппозитные цвета - то убивают напрочь. Кстати, художники с этим пытались воевать, пока не поняли, что или цвет, или объём.
Но есть лазейка от самой природы, разделение на небо и низ может разделить и моменты рассмотрения, вернув объём несмотря на оппозицию в цветах двух частей. Но тогда появляется третий момент: картинка делится на откровенно разные части. Она не рассыпается, но и не воспринимается как неделимое целое. А когда граница между небом и остальным имеет радикально разные расстояния - тут уже караул... Или принимаем как есть и пытаемся на этом сыграть.
Делится? И пусть, ещё и усилим!

Цитата:

от:alexandrd
Это известное свойство, насыщенные цвета сплющивают объём, а если это ещё и оппозитные цвета - то убивают напрочь. Кстати, художники с этим пытались воевать, пока не поняли, что или цвет, или объём.
Но есть лазейка от самой природы, разделение на небо и низ может разделить и моменты рассмотрения, вернув объём несмотря на оппозицию в цветах двух частей. Но тогда появляется третий момент: картинка делится на откровенно разные части. Она не рассыпается, но и не воспринимается как неделимое целое. А когда граница между небом и остальным имеет радикально разные расстояния - тут уже караул... Или принимаем как есть и пытаемся на этом сыграть.
Делится? И пусть, ещё и усилим!

Подробнее

А Ван Гог не стал воевать. Он "приручил" цвет (не только цвет, конечно) чтобы решить одну простую и в то же время сложную задачу - передать впечатление.
Вопрос в другом, сможет ли фотограф сделать то же самое, учитывая особенности фотографического процесса?
Я считаю - может. Но не как Ван Гог (если только с помощью ИИ или глубоких манипуляций с изображением). И здесь на первое место выходит именно работа с плоскостью кадра, учитывая закономерности её восприятия- цветовые и световые пятна, разделение на главные объекты и подчинённые, равновесие и его отсутствие и т.п. И пейзажная фотография - не исключение. И здесь, повторюсь, нужна база, понимание того, что, как и зачем. Иначе получается или унылая невыразительная и неинтересная картинка, или лубок. В лучшем случае - тиражирование "трендов".

_DSC0461_2_3_fused by КОХ ВЯЧЕСЛАВ, on Flickr

Вековухи 

Цитата:

от:alexandrd
Однако, не мутью единой...
Вот смотрел я на этот ничем не примечательный кадр с заунывной композицией и откровенно проваленным бледным небом и... решил воспользоваться еле видной необычностью неба, чтобы сбалансировать верх и низ, при этом не оторвать их друг от друга. И не нашёл ничего лучше, чем радикально драматизировать небо, плюнув на его естественность:

Это известное свойство, насыщенные цвета сплющивают объём, а если это ещё и оппозитные цвета - то убивают напрочь. Кстати, художники с этим пытались воевать, пока не поняли, что или цвет, или объём.

Подробнее

Вот скажите на этом примере. При чем тут яркость красок, объем и разделение неба?
На этой карточке я вижу только одно. Только одно бросается мне в глаза. Несуразный передний план. Огрызки увядшего разнотравия. Мне уже не до красок и неба.
В чем мысль и проза этого сукна.
Она не каждому художнику дана.
Её не каждый сможет пережить.
При этом психике своей не навредить.

Цитата:

от:dima_nn
Вот скажите на этом примере. При чем тут яркость красок, объем и разделение неба?
На этой карточке я вижу только одно. Только одно бросается мне в глаза. Несуразный передний план. Огрызки увядшего разнотравия. Мне уже не до красок и неба.

Подробнее

Секрет этого переднего плана в том, что на самом деле среди пожухлой травы торчат ветки пробивающихся ярко - зелёных молодых сосёнок. Иначе говоря, через десяток лет там будут одни сосны, а ещё через пару десятков лет - будет сосновый лес. Если, конечно, кто-нибудь не присмотрит себе этот участок под дачу...
Будете смеяться, всё остальное попало сюда впридачу.  В результате, снимал одно, а получилось другое...

Хорошие снимки. Тоже "фотографы, видеографы за работой")), пересекались на интересных локациях. Думаю не оффтоп, ведь снимают пейзаж)

Продолжу тему фотографа в кадре 

Web Prepared.8854jpg by Sergey Gaydaburov, on Flickr


Коллаж


 Web 4587 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

Цитата:

от:gaydser

Коллаж
 Web 4587 by Sergey Gaydaburov, on Flickr

Подробнее

коллаж, имхо, удался