Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

30 сент. 2014 г., 02:14:38

Re[Dima I]:

В вашем ответе мне, смотрю, вы, похоже, тоже окончательно зарапортовались. Как насчёт 4К с сабжа, так и 4К-ТВ. Ну, давайте расставим, уж наконец, точки над вашим I ;) :
Цитата:

от: Dima I
Как и что выглядит, я знаю прекрасно. Этих ТВ полно с любой диагональю. 40 4К намного естественнее выглядит, чем 1080р на той же диагонали.

В том то и проблема, что совершенно очевидно что никакого полноценного ДК у вас вообще никогда не было. Всё что вы видели - это только свой монитор и только вплотную.
Предлагать смотреть "недо-4К" на СОРОКА дюймах вместо полноценного ПОПИКСЕЛЬНОГО 2К из тех же "недо-4К", но на 55" при одинаковых затратах - это нелепица. Причём она именно оттого что вы до этого не только ничего крупного не имели, но и до сих пор только теоретизируете, делая свои выводы на основе своих "надежд", кои - банальные заблуждения.
Кстати, именно ж поэтому вы упорно обходите самый ВАЖНЕЙШИЙ(для оценки именно ЭФФЕКТИВНОЙ чёткости!) параметр: ДИСТАНЦИЯ ПРОСМОТРА. Ибо тогда вся ваша писанина накрывается медным тазом ещё до того, как вы начнёте в очередной раз насиловать клаву и, заодно, неокрепшие мозги иных форумчан :)

Цитата:

от: Dima I
Вместо 2160 линий там максимум 1700.

Да хватит уже выдумывать, наконец! Я же вам написал что там даже 1500 линий нет(любой это может увидеть сам на вышеобсужд. тесте GH4 с мишенью в кадре). Даже при MTF-10, а уж тем более при стандартных MTF-50. Что и неудивительно, ибо байер. Да ещё и в видео.
Это даже не говоря о том что и это мы видим НЕ у сабжа, а у вдвое более дорогой тушки, да ещё и при соотв. уж куда как менее компромиссном(и НЕбюджетном) стекле.

Цитата:

от: Dima I
80 % - это примерное разрешение байера с АА фильтром. Пока лучшего в этом сегменте нет.

Естественно, нет. Скажу более - и никаких 80% нет, тем более в видео. Ибо попросту невозможно из максимум(даже по зелёным) 4-х МП сделать полноценных восемь. Даже просто по яркости(про цвет уж не говорю). Даже в теории! Хоть обдемазайся.
Что, кстати, мы и видим на обсуждаемом видеосемпле с мишенью у GH4:
1500*16/9*1500=4 МП. Повторюсь - это даже не по цвету!
Ну а вы продолжайте выдумывать про 80%.
На самом деле, чтобы получить полноценные ПОПИКСЕЛЬНЫЕ хотя бы 1080р матрица должна иметь куда как большее разрешение, если речь о байере. Ибо производитель ВСЕГДА указывает её разрешение не так как мы ожидаем (по сумме полноцветных пикселей), а так как выгоднее ему - по сумме СУБ-пикселей.

Посмотрите, например, какую матрицу имеют даже НИЖНИЕ профы, всего лишь, повторяю, для 1080р (именно полноценного):
http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Digital_Cinema/Cinema_EOS_Cameras/EOS_C300_PL/
И именно поэтому её видеокадр, той же самой мишени, и выглядит вот так:
http://i017.radikal.ru/1203/54/7c92581a96d5.jpg
Т.е. ограничен по разрешению лишь возможностями стандарта, а не фейковыми мегапикселями.

Цитата:

от: Dima I
1080 честного нет ни у кого при выводе на флешку (Черная магия не на флешку пишет), а значит, с точки зрения цветового разрешения хоть 4К, хоть 1080р режим равны, матрицы тут не при чем.

Зачем вы одно целенаправленно подменяете другим?
Матрица(и её чтение) то как раз причём!
Да и то, вышеописанное относится лишь к фотокамерам, причём предыдущим, у которых чтение матрицы изначально не полное(с намеренным пропуском строк и разблюриванием).
Во-первых, сейчас уже появились иные, а во вторых мейнстримовые видеокамеры изначально работали по-другому, ну а что касается флешек, то, например, даже проф, по моей ссылке выше, выводит поток полноценного 1080р в т.ч. на флеш!
Есть и ещё немало. Да и остальные тоже бы гнали, но, видите ли, даже умеренно жатый поток, а тем более если его РАВ - несколько выше, чем скорость записи недавних флешек, это даже не говоря о объёме оного.

Цитата:

от:Dima I
Люди обсуждают разницу даже в 100-200 линий (700 или 900) на видео, так как это заметно глазом. А здесь разница минимум в 500 линий (при сравнении с максимально резким 1080р). Эта разница просто ОГРОМНАЯ, но можете и дальше отрицать очевидное.
Подробнее

Не надо опять юлить, ставя здесь неуместное тождество оценки для разных интервалов! Визуальная разница(с учётом расстояния просмотра и здорового зрения) между 700 и 900 строк куда как больше, чем между 1080 и 1500. Например, между 10 и 100 она вообще колоссальна. Чем ближе к нулю тем существ. разница(а после 1угл.мин/пикс. она наоборот стремится к нулю, попробуйте). Хотя, если зрение НЕздорово, то разницы между 480 и 1080 не будет даже вблизи.
Но вот с расстояния 1,5 диагонали даже при здоровом зрении разницы между 1080 и 1500 видео не будет тоже! Возможно для фото, причём если изображены только ЧБ линии :D, то дистанция неразличимости у самых глазастых вырастет на десяток-другой процентов, но НЕ БОЛЕЕ. А на полуторах(а большинство ТВ ставит куда как дальше!) она будет столь несущественна, что абсолютно не стоит переплаты.
Жаль вы то как раз действительно теоретик и никакого полноценного ДК кроме монитора(в упор) не видели, но именно поэтому я вам и предложил ГОТОВЫЕ картинки выше. Они как раз чтобы вы НЕПРЕДВЗЯТО и МАКСИМАЛЬНО НЕВЫГОДНО для 1080 сравнили 2К и 4К пусть хоть в магазине, при наличии всего лишь флешки. Зато РЕАЛЬНО, причём именно на самом СВЕРХчётком и СВЕРХконтрастном и абсолютно НЕПОДВИЖНОМ изображении. Именно в РЕАЛЬНОСТИ и на РЕАЛЬНЫХ тв с фиксированного ОДИНАКОВОГО расстояния просмотра. А как проверка себя - там как раз штрихи вокруг квадратов. У каждого свои. Считайте их. Если разглядите. И лишь ПОТОМ!!! нам расскажете насколько "прекраснее" вам стало бы смотреть реальное видео, если бы 4К выводилось не на 2К, а именно на 4К панель.
А без этого ваши словеса про аж "востребованность/необходимость" 4К, причём ещё и на "кухонных" диагоналях - пустой звук.

30 сент. 2014 г., 02:23:34

30 сент. 2014 г., 02:23:34

Re[ksw58]:

Цитата:

от: ksw58
Всемерно поддерживаю.
Долой видеозануд! :)

Многим, вдруг, очень понадобилось именно 4К. В т.ч. на фотокамерах ;)
Пусть даже 30 к/с. Более дешёвой, а главное КОМПАКТНОЙ, третьей рыксы(с её 60р 1080р при "полном чтении") - не хватает.
А эта камера этим и ценна. Потому и муссируем.
Тем более, что даже такие недо-4К разрешением всё равно ощутимо лучше чем недо-1080р на конкурентах.
Другое дело на чём эти 4К смотреть.........
Т.е. стоит ли это смены ТВ, если роста разрешения выше попиксельного 1080р даже на 4К-ТВ не увидим, а цвет, битность и частота кадров не улучшилась ни на йоту.

30 сент. 2014 г., 03:54:21

30 сент. 2014 г., 03:54:21

Re[Димка]:

Фото/видео вполне можно рассматривать и с 50 см. И не только с 16 МП байера, но и с Сигмы и 36 МП байера и 40 МП и т.д. Не один нормальный человек не будет брать монитор/ТВ под одну камеру. И материала для просмотра на 4К ТВ полно без Панасоников. Просто эта камера делает доступным видео с реальным разрешением выше 1080р на компактах.
Да, 24-30р со штатива вполне годные, их можно использовать для панорам и даже для небольшой динамики. Для остальных видео целей можно использовать другой режим или же любую другую фото/видеокамеру, не обязательно эту.
Я прекрасно могу сосчитать линии примерно до отметки 1700 на GH4 хоть в фото, хоть в видео. А на 1080р не могу. Какие-то другие измерения глубоко безразличны, глазам я доверяю больше. Байер выдает прекрасно 80 % с АА, без АА 100 % (но с сильным муаром) хоть на видео, хоть на фото. Скоро и 100 % будет выдавать, но можете дальше писать всякую ерунду, которая отстала лет на 10 от реального положения вещей.. Все, кто видел/сравнивал 4К/1080р, давно поняли, насколько выше детализация у 4К.
Честный 1080р на данный момент – это только рабочий материал, в финальных версиях для потребителя (фильмы, ТВ и все остальное) его не существует. Так же как и честного 4К нет и не будет в ближайшее время. Но 4К формат дает больше детализации в конечном видео, чем 1080р, особенно с учетом сжатия, это факт (не выдаст youtube никакого попиксельного 1080р, который лучше 4К). Цвета/битность и все остальное – это не проблемы 4К, а проблемы конкретных устройств.
Я линии сравнивать ради линий не хочу, уже сравнивал фото/видео, мне этого хватило. Расстояние не измерял, брал минимально возможное, с которого еще можно без сильного перенапряжения успевать следить за всем экраном, наверное, около метра было. Почему-то мне кажется, что в этом и есть Ваша проблема с 4К. Далеко не все любят сидеть в кинотеатре на последнем ряду. Можно и нужно смотреть с расстояния меньше 1,5 диагонали, особенно фото или видео с низкой динамикой, но высокой детализацией.
С 1.5 метра на 40 дюймах 4К очень трудно увидеть. НО никто не помешает мне или кому-то еще смотреть с 70-100 см. А кто-то может и с 50 см смотреть, не надо всех ровнять под свои стандарты.

30 сент. 2014 г., 10:12:14

30 сент. 2014 г., 10:12:14

Re[tr5]:

Цитата:

от: tr5
Так ли это, что фотографировать с помощью LX100 наверное сложнее чем с помощью RX100m3 так как меньше возможностей у автомата LX100, больше надо знать по теории и практике фотографии или пока неясно?

почему так решили? я, правда, давненько не снимал Панасиками, но, судя по обзорам, их iAuto (или как там он называется?) - один из самых "продвинутых" на сегодня (именно для "чайников").

30 сент. 2014 г., 15:06:00

30 сент. 2014 г., 15:06:00

Re[Одиссей]:

Автомат у Панаса на любителя, со своими особенностями, как и других производителей. Ручное вмешательство для получения максимально возможного результата понадобится в любом случае.

30 сент. 2014 г., 16:00:48

30 сент. 2014 г., 16:00:48

Re[Димка]:

В данном аппарате и близко не заявлено никаких глобальных затворов, там самая обычная матрица, как и в любом другом фотоаппарате перед ним (хоть в мобилке). Понятно, что время считывания строк НИКАК не связано с эффективной площадью пикселя, такого бреда негде нет, кроме этого единственного обзора с неадекватными выводами. Но рыбак рыбака…
Посмотрите уже наконец видео с GH4 на 4К ТВ с минимально расстояния, а не с дальнего конца магазина.
Если ЭФР глаза принять за 50 мм, то даже при самых честных 2 МП (которых еще и не существует в видеоматериалах рядового пользователя) и самом идеальном объективе детализация не достигнет уровня нормального зрения (а у некоторых людей оно бывает и более острым). Нравится смотреть на 2 МП пожатое изображения? Пожалуйста, но не надо этот бред про достаточность 1080р распространять на остальных людей. Думаю, большинство легко отличит пусть даже 1500 линий (раз не хотите признавать 1700) от 1080. Да, хоть 1400 линий – это уже НАМНОГО лучше 1080р, с учетом их упаковки и цветового сжатия в 4К формате, а не 1080р.
Другое дело, если в этом аппарате 4K окажется ощутимо хуже, чем в GH4. Но если оно будет таким же – то это новая ступень в качестве видеорежима у компактов, пусть и с некоторыми ограничениями, которые неизбежны при внедрении любой новой технологии.
И, конечно же, этот аппарат сможет выдавать прекрасные (как для компакта) 8 МП фото в 16:9 режиме для просмотра на ТВ. Но никто не помешает сделать ресайз и смотреть на устаревших 2К или новых (ОЛЕД) устройствах в формате 1920х1080.
4К видео – это не основное достоинство. А просто очень приятный бонус. Главные преимущества – это сочетание светосилы зума/размера матрицы в устройстве такого размера.

30 сент. 2014 г., 16:20:54

pmaker

30 сент. 2014 г., 16:20:54

Re[Димка]:

Цитата:

от: Димка

Другое дело на чём эти 4К смотреть.........
Т.е. стоит ли это смены ТВ

А почему бы не рассмотреть хранение таких видео на будущее?
Например, семейный видеоархив. Сейчас не сособо интересно, а вот лет через 10 пересмотреть - почему бы нет? И телевизоры 4к будут повсеместно, думаю.

30 сент. 2014 г., 16:27:40

30 сент. 2014 г., 16:27:40

Re[Dima I]:

Цитата:

от: Dima I
Автомат у Панаса на любителя, со своими особенностями, как и других производителей. Ручное вмешательство для получения максимально возможного результата понадобится в любом случае.

Это понятно...там про другое был вопрос: можно ли снимать на автомате? ИМХО - можно, для качества "не смертельное" (в том смысле, что автомат подберет "безопасные" экспопараметры с точки зрения технического брака). ББ, шумы по ИСО и проч. - уже другая история, тут без "ручных" настроек оптимум не получишь.

30 сент. 2014 г., 17:33:48

30 сент. 2014 г., 17:33:48

Re[Одиссей]:

Если подходить к вопросу с такой позиции, то любой автомат старается подобрать экспопараметры, исходя из технических возможностей аппарата. Совсем другой вопрос, КАК он будет это делать в различных ситуациях, а не только в идеальных условиях.
Раз этот компакт топовый, то и требования к нему выше, чем к простой мобилке. Значит, вероятность того, что в большинстве ситуаций он устроит требовательного пользователя, очень небольшая. Хотя, последние Панасы и улучшились с точки зрения jpeg/автомата, ИМХО.
Понятно, что если сравнивать с Сони, то автомат вряд ли будет хуже. Но Соня сама далека от идеала. Не один из этих аппаратов не предназначен для полного автомата, тогда лучше взять что-нибудь подешевле.

30 сент. 2014 г., 17:44:53

30 сент. 2014 г., 17:44:53

Re[pmaker]:

Это бесполезно объяснять, если человек вбил себе в голову, что придел комфортности для его глаз – это 2 МП.
Не знаю, какие там 10 лет. Уже через 2-3 года наверняка все будут брать только 4К, так как 1080р будут устаревшими, так же, как сейчас старые ЭЛТ ТВ. Хотя, многие их смотрят и ничего. Даже морально брать 2К, когда уже есть 4К…
И вообще, камеры плавно двигаются в сторону 4К+ (тот же RED), за 10 лет вполне может и 8К выйти в мейнстрим.
Да, видеоархив в 4К сейчас писать я бы не стал, так как 24-30р,1080 50/60р актуальнее. Но некоторые сюжеты со штатива и с МФ снимать в 4К вполне можно. Очень хороший бонус для фотоаппарата.

1 окт. 2014 г., 01:34:30

1 окт. 2014 г., 01:34:30

Re[Dima I]:

Ох, Дима...
С каждым постом вы всё больше и больше обнажаете свой дилетантизм. От вас ни доказательств, ни ссылок, ни даже понимания сути того что я вам столь подробно поясняю, в т.ч. про работу матриц, а не ваши профанские домыслы.
Ещё и становится очевидно, что вы отродясь не выбирали себе ТВ по критерию эффективности. Когда РАЗНОНАПРАВЛЕННЫЕ цена, диагональ, разрешение/контент дают вам ЖЕЛАНИЕ сравнить кандидатов лоб в лоб, чтобы получить действительно оптимальное.
Видимо оттого и предел мечтаний - 40" для "хорошего" дом. кинотеатра. Но зато ж 4К!!!
Впрочем, судя по круглосуточной пустопорожней писанине в этом форуме, времени на реальный заработок вы посвящать не научились.
Мне же с этим сложнее. Поэтому последний раз отвечу вам с пояснениями.
Цитата:

от: Dima I
Просто эта камера делает доступным видео с реальным разрешением выше 1080р на компактах.

Естественно. И с этим никто не спорит. Ибо остальные конкуренты даже до полного разрешения панели 1920х1080 недотягивают, причём большинство - весьма ОЩУТИМО недотягивают.
Но мы ведь обсуждаем не саму камеру, а именно устройство отображения для видео с неё.
Цитата:

от: Dima I
Я прекрасно могу сосчитать линии примерно до отметки 1700 на GH4 хоть в фото, хоть в видео.

Не можете - ибо это обман с вашей стороны. А то место на шкале замера что вы решили называть "линиями" не имеет к ним никакого отношения. Я вам выше уже писал про MTF, да жаль ваша упёртая безграмотность не даёт вам даже погуглить о чём идёт речь и что в действительности считается различимым, а что помехой/гармоникой/биением и т.д.
Если читать не умеете, то смотрите наглядно: если бы и я был таким же подтасовщиком как вы и мерил при той же "различимости", то вот, например, на этом семпле из предыд.поста, только 1080р:
http://i017.radikal.ru/1203/54/7c92581a96d5.jpg
я бы "намерил"(в вашем случае "углядел") значение аж 1250-1300 линий!!! Забавно бы было, учитывая что стандарт, даже в теории не даёт там отобразить более 1080.
Дополнит. пикантности ситуации добавляет что даже сам(восторженный!) тестер GH4 пишет о 1500 линиях, предел которых он если и мог бы приподнять, но лишь допобработкой скрина видеокадра. Но вам не забавно - ибо вы то откровенно приписываете/выдумываете/заблуждаетесь, как и далее, впрочем.
Цитата:

от: Dima I
Фото/видео вполне можно рассматривать и с 50 см.

М-даа, теоретик, вот вам ещё не надоело выдумывать подобное? Даже на вышеприведённой вами, смешной для дом.кин. 40", с 50 см вы не то что видео, даже статичное фото смотреть не будете.
И дело даже не в том, что инверсия, сизый чёрный с затемнение углов даже у IPS полезет на периферии картинки ультрабюджетной 4К сороковки, а в том что это настолько превышает т.н. "угол комфортного зрения", что именно поэтому никто и НИКОГДА так перед панелью не садится, если он хочет видеть ВСЮ картинку целиком ОДНОВРЕМЕННО.
А фильмы или фото-слайдшоу всегда смотрят именно целиком. Никто в здравом уме не подскакивает во время показа, подбегая к экрану, стоя у него и крутя как воробей головой, чтобы увидеть что там в других местах картинки. Или вы, после покупки панели, собираетесь именно так смотреть на неё?

Цитата:

от:Dima I
В данном аппарате и близко не заявлено никаких глобальных затворов, там самая обычная матрица, как и в любом другом фотоаппарате перед ним (хоть в мобилке). Понятно, что время считывания строк НИКАК не связано с эффективной площадью пикселя, такого бреда негде нет, кроме этого единственного обзора с неадекватными выводами. Но рыбак рыбака…
Подробнее

Категоричность написанной вами ахинеи поражает. Ещё вчера вы и слышать не слышали о том что у КМОП сто лет в обед есть разные методы затвора, я вам подробно написал не только как они работают, но и что гуглить. А уже сегодня вы с видом знатока пишете цитируемую мной вашу ахинею.
Вы ж не бельмеса какая матрица стоит в сабже. Куда там вам "рассуждать" "про затворы".
Понятно, что даже гуглить для вас непосильная задача, особливо если инфа не на русском, но она же есть и на русском. Заставьте себя. А пока вот вам, для общего развития:
http://www.foto-video.ru/tech/review/1706/
Заодно можем вместе посмеяться над вашим определением "там самая обычная матрица". Вы, видимо, решили что в КМОП есть скользящий затвор, глобальный и "самая обычная матрица". Ну, разве, не умора ли?!

Даже забавно насколько вы не в теме - что если в кадре нет "желе", то значит затвор в матрице как раз глобальный(со всеми его плюсами, но и минусом в съедании полезной площади каждого сенселя). И всё - иного не дано.
Но я уверен - у вас "не всё" - напишите нам ещё что-нибудь про ваши "соображения" и на этот счёт.
Цитата:

от: Dima I
С 1.5 метра на 40 дюймах 4К очень трудно увидеть

Нет - НЕВОЗМОЖНО!
На таком расстоянии многие на 40" диагонали даунскейл с 4К в 720р от даунскейла в 1080р не отличат. Если речь о реальном ВИДЕО. И 4К от 2К в ФОТО.
А в магазинах в дефолте вы видите одну и ту же рекламную замануху - видеокадр снятый камерой 1080р, которая НЕ даёт попиксельных 1920х1080 на FHD-ТВ сравнивается с вылизанным видеокадром снятым куда как более дорогой камерой 4К на 4К-ТВ.
Поэтому я и предлагаю ЧЕСТНОЕ сравнение - именно ОДНО 4К-видео одновременно на 2К и 4К ТВ. Или мои тестовые изображения-мишени с предыд страницы. Они как раз разного размера и будут одинаковыми размерами на ТВ разных разрешений, но с разным кол-вом деталей(штрихов).
Ещё раз повторяю - пишите свою демагогию только ПОСЛЕ того как такое сравнение проведёте. Мишени я вам запостил.
А ваши бездоказательные домыслы читать уже утомило.
Я и отвечаю то вам только затем, чтобы вы не загадили мозги неокрепшим, которые мало что, кроме того что им в рекламе навязали, понимают. А то ведь действительно кто-то один-двое нет-нет и ломанутся за 4К, а если денег ограничено(что часто) то вместо диагонали сдуру купят "разрешение".
Ну, типа, как вы исподволь агитируете: 40" 4К по цене 55" FHD. Что аж на 89% больше площадью!
Что же касается дистанций, видимости пикселизации и угла комфортного зрения всё уже давно посчитано до вас. А мною, заодно, и проверено ЛИЧНО на себе.

А вот и для 4К:

Цитата:

от: Dima I
Да, 24-30р со штатива вполне годные, их можно использовать для панорам и даже для небольшой динамики.

Вы и здесь в своих теоретических фантазиях?
Ну расскажите нам дуракам, в компактном форуме, что самые дорогие компакты с меньшей матрицей мы здесь выбираем оптимизируя каждый грамм как раз для того, чтобы вместо полноценной и дешёвой крупноматричной зеркалки со светосильным полтосом(портретником) и столь же бюджетным лёгким восьмикратником мы будем носить почти во всём компромиссный дорогой компакт непременно ВМЕСТЕ СО ШТАТИВОМ!!!
Причём, ради чего? А потому что нам Dima I на форуме наказал сымать тока 4К. Ибо только в этом случае мы эти "4К" на 4К-ТВ и отличим от них же, но без штатива и на 2К ТВ. Смех, да и только.
Кстати, здесь мы вплотную подходим к пониманию почему казалось бы "лишние" мегапиксели бывают весьма нелишни для ФОТО при ЛЮБОМ росте их кол-ва, и почему рост кол-ва МП в ВИДЕО выше порога различимости с дистанции просмотра уже часто бесполезен.

Цитата:

от: Dima I
человек вбил себе в голову, что придел комфортности для его глаз – это 2 МП.

На самом деле всё ровно наоборот - это вы выдумали "райское наслаждение" от 4К-ТВ.
Я то, в отличии от вас, не теоретик. Первый мой проектор я купил в 96-м. Это был жуткий, тусклый списанный CRT. Но закончил я в 2011-м с LCD HD, на экране в 92"(203х114см) с дистанцией просмотра 3м.
Сейчас же, во время ремонта, я смотрю 50" FHD-панель с 1,5-1,8м.
Вы же - голый теоретик касательно ДК, а судя по желаемой вами диагонали - вообще кроме монитора если что и смотрящий, то небольшой ТВ, возможно сильно неактуальной модели. Оттого и алкание хотя бы 40". И упование на 4К - шоба уж сразу "апгрейд так апгрейд!".
Типа как ТР5, исстрадавшись после иксуса с SD-видео в моно с ацким кодеком и пожатками, без зума и мануалов - выбирать СРАЗУ самое разнаилучшее, непонятно правда для чего и "нужно" ли настолько, что до этого отчего то иксус годами "терпел и страдал".

1 окт. 2014 г., 01:35:58

1 окт. 2014 г., 01:35:58

Re[pmaker]:

Цитата:

от: pmaker
А почему бы не рассмотреть хранение таких видео на будущее?

Естественно. А разве это оспариваестя. Храните, кто ж мешает.

1 окт. 2014 г., 10:03:25

1 окт. 2014 г., 10:03:25

Re[Dima I]:

Цитата:

от:Dima I

Раз этот компакт топовый, то и требования к нему выше, чем к простой мобилке. Значит, вероятность того, что в большинстве ситуаций он устроит требовательного пользователя, очень небольшая. Хотя, последние Панасы и улучшились с точки зрения jpeg/автомата, ИМХО.
Подробнее

В моем подсознании категории "автомат" и "требовательный пользователь" не пересекаются...то бишь исхожу из того, что вопрос про "авто"-режим не мог исходить от требовательного юзера...
Цитата:

от:Dima I
Понятно, что если сравнивать с Сони, то автомат вряд ли будет хуже. Но Соня сама далека от идеала. Не один из этих аппаратов не предназначен для полного автомата, тогда лучше взять что-нибудь подешевле.
Подробнее

О да, из автоматов Соньки только авто-ИСО пользую изредка, в основном, на рх100 при ленивом снэпшутинге...

1 окт. 2014 г., 10:08:44

tr5

1 окт. 2014 г., 10:08:44

Re[Димка]:

Цитата:

от:Димка
Типа как ТР5, исстрадавшись после иксуса с SD-видео в моно с ацким кодеком и пожатками, без зума и мануалов - выбирать СРАЗУ самое разнаилучшее, непонятно правда для чего и "нужно" ли настолько, что до этого отчего то иксус годами "терпел и страдал".
Подробнее

Чтобы заслужить хотябы чуточку вашего уважения, сообщу, что фильмы я уже год смотрю на телевизоре FullHD 55" Sony 55W905A.
По версии EISA это лучший 3D телевизор 2013 года. Я знаю, что наличие любых премий не гарантирует качество.
По возможности на этом телевизоре я смотрю фильмы не ниже чем в виде ремуксов. Точнее в 95% случаев это так.
Расстояние просмотра FullHD: 2,2 метра - в строгом соответствии с рекомендациями THX находящимися на Вашем графике выше.

Я крайне чувствителен к качеству изображения (предъявляю к этому качеству по возможности очень высокие требования) и терпеть не могу ложь.
Мне очень не нравится FullHD видео снятое с пропуском строк. Например то, которое порождает Panasonic GH3/GM1/GX7/GH4.

Я снимаю уже почти 6 лет Ixus потому что мне его хватало, но купив такой телевизор год назад, захотел лучше и камеру. Я ходил с Ixus потому что считал, что фотоаппарат всё время с собой толще 2см. будет неудобно и потому что не хотел тратить на съёмку фото/видео много денег. Надвигающиеся санкции могут лишить нас всех и денег и камер в магазинах (как минимум много денег думаю, что будет уходить на еду, которая может через некоторое время подорожать и в 10 раз).

Мне нужна камера, которая всегда будет со мной.

Поэтому я хочу купить компактную камеру с максимально хорошим изображением для съёмки фото и видео.
Такую чтобы её цена не превысила хотябы 1500$.
По возможности чтобы её можно было носить в сумке на поясном ремне.
В крайнем случае в сумке в которой я всегда с собой таскаю в том числе электронную книгу.

Выбираю я из Sony RX100m3 и Panasonic LX100.

В свете этого я хотел бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:

1. Какое видео вам нравится больше?:
Panasonic GM1/GX7 (полного чтения матрицы нет):
https://vimeo.com/search?q=GM1
https://vimeo.com/search?q=gx7
Sony RX100m3 (полное чтение матрицы есть):
https://vimeo.com/search?q=rx100m3

2. Так ли это, что и по вашему мнению 4K видео LX100 получится нормально снимать только со штатива? То есть при съёмке в процессе ходьбы, движении в автомобиле, может быть даже просто при панорамировании тряска будет слишком существенной и никакая продвинутая оптическая стабилизация у LX100 не спасёт?
Так ли это, что для съёмки 4K слишком мало 30fps и всё равно окажется, что интереснее FullHD 60fps чем более высокая детализация 4K 30fps при просмотре динамических сцен на FullHD TV?

Когда я сравниваю 4K видео фотоаппарата Panasonic GH4 (подобная LX100 матрица):
https://vimeo.com/search?q=gh4+4k
и 4k видео видеокамеры Sony AX100 (такая же матрица как у RX100m3)
https://vimeo.com/search?q=AX100+4k
меня не покидает мысль, что у AX100 сочнее цвета в видео чем у GH4.
Зато у GH4 в 2 раза больше эффективная площадь матрицы чем у AX100 при съёмке 4K, что может приносить свою пользу, но на разницу, которую это может порождать я пока внимания не обращал.

Понятно, что реализация блока съёмки видео у LX100 может быть иной чем у GH4. Вплоть до того, что у LX100 будет даже более совершенный процессор. Всё же LX100 была анонсирована на целых пол года позже чем GH4.

У GH4/LX100 есть только оптическая стабилизация. А у RX100m3/AX100 ещё и активная.

Я не торопился бы так сильно поскорее определиться что купить если бы не допускал, что абзац из-за санкций может подкрасться незаметно.

Спасибо за ответы.

1 окт. 2014 г., 10:42:39

Nicholaes

1 окт. 2014 г., 10:42:39

Re[Димка]:

Цитата:

от:Димка
Ну расскажите нам дуракам, в компактном форуме, что самые дорогие компакты с меньшей матрицей мы здесь выбираем оптимизируя каждый грамм как раз для того, чтобы вместо полноценной и дешёвой крупноматричной зеркалки со светосильным полтосом(портретником) и столь же бюджетным лёгким восьмикратником мы будем носить почти во всём компромиссный дорогой компакт непременно ВМЕСТЕ СО ШТАТИВОМ!!!
Подробнее

Плюс много! Понятия "компакт" и "штатив" просто из разных словарей.

Исключением может быть разве что ДП1меррилл, с его разрешалкой и ориентированностью на пейзаж (сигмоненавистники сказали бы "непригодностью ни для чего, кроме пейзажа").

1 окт. 2014 г., 11:23:08

1 окт. 2014 г., 11:23:08

Re[tr5]:

Цитата:

от:tr5

Чтобы заслужить хотябы чуточку вашего уважения, сообщу, что фильмы я уже год смотрю на телевизоре FullHD 55" Sony 55W905A.
По версии EISA это лучший 3D телевизор 2013 года. Я знаю, что наличие любых премий не гарантирует качество.
По возможности на этом телевизоре я смотрю фильмы не ниже чем в виде ремуксов. Точнее в 95% случаев это так.
Расстояние просмотра FullHD: 2,2 метра - в строгом соответствии с рекомендациями THX находящимися на Вашем графике выше.
Подробнее

Вот это странная рекомендация. Для 1 зрителя это завышенное расстояние. Нетрудно посчитать, что в такой конфигурации телеэкран нзанимает не все поле зрение человека, а лишь внутренний прямоугольник в пропорциях, близких к "золотому сечению".
Максимальному увеличению соответствует расстояние 1.2-1.5м по моим расчетам.
Тут уже "вступает" разница между фото и видео, кмк. 2.2 метра не потому оптимальны, что максимальное увеличение дают, а потому, что зрение/мозг не успевают нормально ЦЕЛИКОМ фиксировать ДВИЖУЩУЮСЯ картинку БОЛЕЕ КРУПНОГО размера. В отличие от статичного КАДРА, который никуда не убежит, который можно и по частям просканировать, снимая все мельчайшие детали, которых также в нем БОЛЬШЕ (на видео с активным движением в кадре значительный motion-blur)

1 окт. 2014 г., 11:27:38