от:MERKURU
в чем я не прав?
В том что оба на 400 мм (эфр) будут с F4.0?
Конечно лучше работать не по краям а посередке, поэтому предпочел бы сам 600 мм. Но эти показатели по диафрагме довольно далеки от понятия светосильный, что в начале диапазона фр...что в конце.
Берется эта техника явно не для съемки на широком...а на бОльших фр... там будет за F3.5
Вот если бы была постоянная диафрагма на всем диапазоне фокусных...то
, а так ничего особенного. У меня на 1000 мм (эфр) F5.9, а на 600 мм вероятно F4/0. так что опыт есть ;) Ну да...сенсор не плохой, все таки 1".... но потянет ли в темноте задумку ТС? Вот в чем вопрос....Подробнее
Так автору же нужно – не то, что у вас в мечтах (или приснилось, да еще и за низкую цену…? :D ), а то, что есть (на матрицах не ниже 1 дюйма и по цене около 40.000р.)?
Что реально предложите?
То, что в мечтах – по постоянной светосиле, есть на мелких матрицах, вроде трехсотки… :(
А ультразумы, порядка 16-20 крат, с диафрагмой от 2.8 до 4.0, на сравнительно больших матрицах – всегда считались светосильными!
Более того, даже 3-5 кратные зумы с такими диафрагмами, например на зеркалках – тоже считаются светосильными, в отличии от дешевых китов.
Ну, а если деньги есть лишние, то вот это можно взять, без мороки, с сменой объективов, да еще и с Лейками и Цейсами – значит и резкость будет получше…
Panasonic LUMIX FZ2000/FZ2500 vs Sony RX10 III - https://www.youtube.com/watch?v=KTRSRiYNr4s