Panasonic G5!

Ну и правильно. Нет вопросов - остается постить котиков :)
Или кошечек:


А чтобы, так сказать, для поддержания разговора, во избежание исчерпания темы ;), после приведенных выше фоток в джипеге решимл настроить и немного потестировать его у себя.
Ну в принципе из РАВа, конечно, получше, но джипег после настройки вполне съедобен


А раньше, без настройки, был совсем не съедобен:

Хорошо Вам, а у нас котик в загуле :D

Оффтоп, конечно, но эта проблема легко и недорого решается ветеринаром, после чего кот( или кошка) живет легко, долго и счастливо :)

И неправда, что после этого они становятся толстые и ленивые (это больше от хозяев зависит). Играют, мячики таскают, мышей тоже (не настоящих, слава богу :)):

Из старых, кот молодой :)


G-5+mZD45/1.8

Полюбопытствую: какие настройки получились после экспериментов?

шумодав и резкость -2
контраст -1
цвет +1
iR off
iDynamic on (но в экзифе почему-то off, наверное потому, что, согласно инструкции, в положении on он включается только при необходимости)
Не знаю, как кому, я среди различий вижу немного больше насыщенность из РАВ, чуть другой оттенок, чуть больше шарпа (при желании можно и джипег подшарпить), но именно по деталям особой разницы не вижу
Да, в джипеге еще местами чуть больше рыхлости (например, на усах заметно, вот тут да, шарпом уже не исправишь), может это от ИСО 400, но в проявленном из РАВа этого нет.
Но это я смотрю очень придирчиво натренированным взглядом после долгих баталий во флейме одного из известных форумов ;)
Без такой "стажировки" сходу заметить эту разницу не так уж просто
Но пока экспериментов мало, снимаю не часто
Жаль, сейчас на улице снимать нечего, погоды мерзкие, все унылое. Но окончательный вердикт джипегу смогу вынести только после уличных съемок.
Ну и еще не уверен, как он себя поведет на менее резких объективах - зумах, например. А на улице я снимаю чаще как раз зумами
А пока оцениваю джипег как минимум на 4+, или даже 5-
(хотя, как я уже говорил, джипег меня особо не интересует, так чисто в познавательно-экспериментальных целях)

Upну тему: при эл.затворе пыха не должна срабатывать?

не должна

Сотоварищи, как 14-140 первой версии себя кажет на длинном конце, кто пользовал? Цена его и Тамрона аналогичного нового 14-150 сравнялась, если брать, то какой предпочесть бы?

Я не пользовал, но по ощущениям, обзорам, просмотрам примеров и т.п. я бы первую версию не брал. Если брать - или вторую, или Тамрон. Да и массо-габариты у первой версии по нынешним меркам великоваты.
Хотя Тамрон, или 14-140-II для меня еще тоже недостаточно изучены, мало примеров. По первым ощущениям кажется, что любой из них проиграет на ближнем конце 14-45, или блинозуму, или 14-42-II, а на дальнем будет не лучше 45-150
Т.е. единственный плюс - универсальность
Но по хорошему - надо больше примеров, а владельцев этой оптики, к сожалению, немного.

Спасибо. При наличии второй камеры наверное действительно предпочтительнее в качестве, да и дешевле, взять какой-то из телевичков (45-150 или еще лучше 45-175). 45-175 - о нем слышал много хорошего.

Тамрон хвалят, но у него нет стаба :(

У меня при выборе было ощущение, что у 45-175 картинка немного лучше, чем у 45-150, да и относится к типа более высокому классу (это было первое впечатление, после покупки особо не сравнивал, подтвердить или опровергнуть первое впечатление не могу)
И тем не менее, осознанно взял 45-150 (но исключительно из своих соображений и приоритетов, на самом деле выбор действительно неоднозначен)
Мои аргументы, перевесившие в пользу 45-150 были следующие:
1. АФ быстрее (у 45-150 из телевиков АФ самый быстрый)
2. Более компактен в походном положении.
3. Он менее подвержен микросмазам от затвора
4. И при всем этом цена ниже.
Наиболее знАчимым при моем выборе был п.3

У 45-175 на мой взгляд плюсы следуюшие:
1.Внутреннее зуммирование, без выезда хобота
2.Электронное кольцо - не плюс и не минус, просто особенность. Зум можно использовать хоть на объективе кольцом, хоть спец. рычажком на тушке. А если кому надо для видео - однозначно плюс
3.Power O.I.S. - стабилизация более эффективная (хотя есть мнение, что как раз Power O.I.S. более подвержен микросмазам от затвора)

Ну и пара слов про картинку 45-150. Что меня в нем напрягало поначалу и как решилось. Не нравилась некоторая жесткость. Выражается это при открытии РАВ по дефолту ощущением приподнятого контраста и несколько увеличенного шума. Но в итоге все не так страшно, как показалось сразу. Увод рычажка "Четкость2 (Clarity) в минус приводит контраст в более привычный вид, одновременно выравнивая шум к приемлемому уровню, легко убираемому шумодавом.
Собственно, теперь проблем нет, картинка нравится, боке в порядке, и портреты снимать можно - все ок. Достаточно, чтобы не жалеть о выборе 45-150. Но определиться, уступает ли он 45-175, не могу, полноразмеров с 45-175 видел недостаточно, чтобы сделать выводы. Если возьмете 45-175 - сравним поплотнее ;)

Заметано!

Чисто технические примеры на 45-175

ну это слишком технические
Первые три - даже на слабом объективе будут выглядеть неплохо. А на коте пыха в лоб, и с близкого расстояния - ГРИП чересчур маленькая

Почти ч/б :D Свет только на заднике сцены. 45-175. Смаз из-за длины выдержки :(



На улице

Немного 45-175 без использования вспышки

И еще 45-175

Фотографии в альбоме «Большой»

Спасибо за примеры, для его цены и учитывая его размеры - вполне ничего. У меня Никкор 80-200/2.8 Д ЕД на длинном конце снимал не резче, а сколько я эти кг потаскал по долам и весям, мама не горюй.