Цитата:от: zulus
Да ладно прибедняться. Вы тут такой балаган устраивали, что уж точно не вам меня учить себя вести :D .
Без всяких ладно, все закинувшиеся на больше, чем сами весят, услышали правду сколько весят на самом деле и устроили в ответ балаган. Я повторюсь, при этом фразиологизмов с сайтов фашистов, погромщиков, куклусклановцев и т.д. я не заимствовал, раздавая каждому по делам его. Поэтому не вижу никакого этического ограничения, почему бы не ткнут вас носом, откуда у вас лексика, даже если вы лично, не сочувствовали, не состояли, в списках не значились...
Цитата:от:zulus
Бикубик шарпа не накладывает. Бикубик это алгоритм ресайза и только. Шарп делается другим алгоритм. Если ФШ при ресайзе бикубиком предлагает одновременно сделать еще и шарп это не значит, что бикубический алгоритм интерполяции делает шарп, это значит, что идет сначала ресайз по бикубическому алгоритму, а потом шарп отдельно. Подробнее
Я как бы немного читать умею, даже если чего не знаю и в гугле меня не забанили, но и вас не ослепили прочитать, что в ФШ бикубический алгоритм даунсайза използует параллельно ли, последовательно ли, но ещё и алгоритм поднятия резкости.
Цитата:от: zulus
В целом пофиг, какой там алгоритм.
В том то и дело, что пофиг. А важное значение имеет только насколько влияет алгоритм и это давно проверено, о чём я вам и написал. Но вам жеж нужно как-то сохранить мину, при плохой игре и поэтому вы мне будете и лекции по бикубику читать и ещё по какому-нибудь древу мысию размазыватся, чтоб хоть как-то сохранить лицо после вашего кота резолюцией для почтовых марок, нерезкого даже в этом размере и моего примера резкого на 4Мп-ом размере как мама не горюй. Он кстати на на 8-ми мегапиксельном резкий.
Цитата:от: zulus
Перешарп на картинке есть и это видно.
Его там нет и это видно, видно небольшое влияние градиентного шума на iso 400. А горизонт там ещё не завален? Не? А я думал вы об этом обязаны упомянуть ;)
Цитата:от: zulus
Я это к тому, что не надо перешарпленную картинку приводить как эталон детализации.
Это к тому, что не нужно притягивать несуществующее за уши и доказывать, что у меня три полужопия, по средством справки от окулиста, что у вас 100%-е зрение.
Цитата:от:zulus
Прямой поток света, дающий жуткие блики также присутствует. Какая разница, куда вы там направляли вспышку, если картинка выглядит так, как будто вы ей в лоб зарядили? При таком свете контраст увеличивается и картика кажется реззче, чем есть на самом деле. В итоке - прямой поток света и килограмм шарпа дают картинку, которая выглядит резкой, хотя при этом детализация по прежнему не очень высокая.Подробнее
Да там вообще фотонный двигатель. Вы уже не знаете как извернутся, чтобы уйти от той лужи в которую уселись со своими утверждениями о фокусировке только по видоискателю и шо Б-же ж мой вспышку некуда ставить. Вам показали, что вы облажались со своими утверждениями, показали чётко и недвусмысленно. Теперь вы уже дошли до того, что предлагаете подозревать себя, а не видятся ли мол глюки, тому кто смотрит на освещённое вспышкой изображение, причём глюки не какие-нибудь, а глюки резкости. Детализация там невысокая? Да там в брови можно количество волос пересчитать. От у вашего кота потрясающая детализация, только о ней трудно судить потому, что вы просто в фокус не попали.
Ваш абсурд конечно прикольно читать, но только не стоит продолжать его, потому что раз прикольно, два ещё ничё так, а потом приедается. Ну облажались, ну не знаете, что ещё притянуть за уши, по дорого ещё и ляпнули низость и тоже не знаете в какую белую простыню завернутся. Ничё, с кем не бывает. Лучше подумайте до завтра стоит ли продолжать этот диалог вашего выкручивания из неловкой ситуации, в котором, я уже обратил внимание, вы выпускаете куски потому, что возразить то нечего.
