Отказ от 2.8 - большая потеря?

Долго мучался с тем же выбором. Смысл "запасной" ступени диафрагмирования в следующем:
Всем известно, что на крайних значениях диафрагмы живут всякие гадости (из разряда артефактов волновой теории света). Лучшие, в этом плане, показатели любого объектива оказываются при занчениях дыры - ближе к середине диапазона. При съёмке не в студии света всегда мало. Приходится открывать лепестки шире (типа не гуд). Так вот, поставив свой 24-70 не на 2.8, а на 4, я оказываюсь в равных экспозиционных условиях с полностью открытым 24-105. НО! Я уже на полторы ступени нахожусь ближе к середине. :D

Цитата:

от: Василичч
Смысл "запасной" ступени диафрагмирования в следующем:
Всем известно, что на крайних значениях диафрагмы живут всякие гадости (из разряда артефактов волновой теории света).

Согласен сразу и бесповоротно. Василичч, я предлагаю забыть о таких страшных и малознакомых лично мне вещах, как волновая теория света, и лучше и потом посмотреть на мир через видоискатель вооруженным взглядом! И потом, как известно, можно увидеть одну, две, три а лучше пять звездочек! ))) :D

Цитата:

от: aqua-hobbyist
... и уверенность автофокуса. По 24-70 много нареканий.

это утверждают теже ламеры, для которых китовый объектив был гуано №1, када они пыталися навести резкоЗть по однородному фону.

Цитата:

Что 4, что 2.8 — в помещении все равно часто не достаточно.

особинно если в помещеньи выключить свет
...

автар! дырка 2.8 - поможит в фокусировке, када мало света.
а фотать ты будишь чащи всиго от 4 и тоньше - вот и кумекай.

Всем спасибо!!!
В очередной раз победил 24-70 /f2.8!!!

[del]

Цитата:

от: aqua-hobbyist
Только чур потом не жаловаться.

:D