Отбелка скрытого изображения негатива до проявления.

Цитата:

от: nebrit
Чувствительность определяется исключительно при печати по отпечаткам.

а как же проявка до определённых гаммы и D-max?

Всё ради "приятственной" картинки. Что там, что здесь.

Если про мои эксперименты, то это мои личные пристрастия.
Если про Коновалова из ВГИКа, то это коноваловские пристрастия.
Если про главу из "троекнижия", то её тезисы разрабатывались для материалов 40-ых годов. Картинки на предыдущей странице.

Спешу доложиться. Хоть и раньше времени. То есть ещё до печати последней плёночки.

Сдаётся мне, что по этой методе перепроявить негатив невозможно. (Я, правда, проявляю в растворе, приготовленном из концентрата. Там проявляющих не так уж много). Но уже увеличил концентрацию на бачок в два раза - с 30мл до 60мл. Увеличил и время с 6:30 минут до 10 минут. И всё равно до ядрёной черноты ещё очень далеко. Вуаль сильно выросла.
Напечатаю - отчитаюсь о контрасте и характере изображения.

Вот было бы интересно, если б кто попробовал по этой методе проявить в нормальных неразбавленных проявителях типа Д-76.

Цитата:

от: nebrit
Вот было бы интересно, если б кто попробовал по этой методе проявить

При обработке фотобумаги способом предзасветки, уменьшается контраст и
увеличивается чувствительность, в два - три раза
Если предположить, что с негативом может происходить такой же процесс, то это вызывает интерес, т.к. простой перепроявкой увеличить чувствительность не всегда получается приемлемо удачно.

Зачем увеличивать чувствительность негатива?

Цена на "400" и на "100" почти одинаковая.

проделал эксперимент, два одинаковых стрипа проявлены одинаково в одном баке. Оба стрипа экспонированы клином 20 л/сек, один из двух проэкспонирован дополнительно
белым светом примерно 0,4 л/сек.
Увеличение чувствительности происходит без увеличения времени проявки, коэффициент контрастности уменьшается, контраст упал незначительно.
в графике кривые подписаны.

Цитата:

от: В. Владимирович

Если предположить, что с негативом может происходить такой же процесс, то это вызывает интерес, .

ЭТО работает с любым галлоид серебрянным материалом и цветным тоже. Называется гиперсенсебилизация.
" При съёмке фильмов Лебешев пользовался минимальным количеством специальных осветительных приборов, часто используя естественный свет окружающей среды или бытовых источников света, например, керосиновой лампы (фильм «Раба любви» режиссёр Н. Михалков). Для этого Лебешев в лаборатории производил предварительную обработку плёнки для съёмок в условиях низкой освещённости."
Вот бохатое обсуждение без результатов, но там по моему мнению применяется совершенно неправильный прием предзасветки.
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/56019
Предзасветка не единственный способ гиперсенсебилизаии. Один из таких способов я уже предлагал nebrit'у. Это замачивание пленки в аммиакате серебра.

" Сдаётся мне, что по этой методе перепроявить негатив невозможно. (Я, правда, проявляю в растворе, приготовленном из концентрата. Там проявляющих не так уж много). Но уже увеличил концентрацию на бачок в два раза - с 30мл до 60мл. Увеличил и время с 6:30 минут до 10 минут. И всё равно до ядрёной черноты ещё очень далеко. Вуаль сильно выросла."

Я же говорю вы просто снижаете чувствительность и перепрояляете. Красная соль уменьшает концентрацию всех скрытых центров проявления и частично подрастворяет галлогениды серебра.

хорошо, спасибо, посмотрю ветку обсуждения..
может быть и фильм просмотрю, если найду..
ща отсканирую стрипы на 6300 дпи на предмет изменения зерна, посмотреть.

К сожалению, я не знаю иных языков, окромя родного русского. Он для вас не родной что ли?

Мне наплевать и на чувствительность - я просто не стану снимать при свете керосиновой лампы, и наплевать на контраст - я сумею напечатать и с гаммы 0,3 и с гаммы 1,1.
Всё что меня интересует - это картинка.

В третий раз повторяю - чувствительность не падает. Или это надо 48-ым кеглем написать?
(По крайней мере с импульсным светом. При выдержке 1/4 сек требуется пол дырочки приоткрыть).
___________
Мир. Дружба. Жвачка.

Цитата:

от: В. Владимирович
проделал эксперимент, два одинаковых стрипа...

Я попытался проанализировать ваш график. Выделил для себя критериальные точки 0,1D над горизонтальной подошвой и +3EV правее этой точки. Получается, что никакого увеличения чувствительности не происходит. При засветке лишь чуток подрастает плотность в тенях - чисто символически на жалкие 0,1D или даже меньше и на столько же падает плотность в светах. Гамма уменьшается. Некоторым это может быть на пользу. Некоторым во вред. Вы поймите, что по стрипам нельзя судить о конечной картинке. Понравится она вам или нет.

Чисто теоретически по сравнению с возможной проявкой с уменьшенным временем вы выиграли не потеряли в чувствительности самую малость. По сравнению с первой (фиолетовой) проявкой не выиграли нисколько. Подобного же результата можно было бы добиться, разбавив ваш проявитель в два-три раза и подобрав время для средней плотности.

Цитата:

от: В. Владимирович
Увеличение чувствительности происходит без увеличения времени проявки

Строго говоря, для определения чувствительности нужно будет увеличить время проявки хотя бы для того, чтобы средняя гамма сравнялась с полученной без засветки и стала равной требуемой 0.62. Полученное увеличение будет крайне незначительно.
Единственная цель предзасветки - повышение разделяемости тонов в самых тенях. Если стоит такая специфическая цель, то эта техника вполне оправдана. Если такой цели нет, то в общем случае имеем ухудшение картинки из-за худшего разделения тонов в самой важной области средних тонов.
Если требуется именно повышение чувствительности, то используем гиперсенсибилизацию водородом, теплом и проч. и применяем соответствующие проявители, а преднамеренное использование засветки с этой целью будет явно за гранью разумности.

Почему до сих пор алхимики химики помалкивают. Что же там происходит?

И, чёрт возьми, на дельте можно получить большую плотность уже за пять минут проявки при "нормальной концентрации" проявителя, а на тимаксе лишь вуаль растёт при уядрёнивании проявки.
Какое-то разумное объяснение этой фигне можно придумать?

Цитата:

от: ДМБ
Строго говоря, для определения чувствительности нужно будет увеличить время проявки хотя бы для того, чтобы средняя гамма сравнялась с полученной без засветки и стала равной требуемой 0.62.

Для определения ISO верно, средний градиент обязан быть 0,62, для определения IE средний градиент не регламентируется.
В ближайшее время подобным способом пользоваться не собираюсь.
Были стрипы готовые в холодильнике и свободное время.

Никто не мешает пользоваться готовыми стрипами для определения чувствительности по любому из способов. Можно даже сделать логические умозаключения по полученным результатам и представить себе как изменится чувствительность (в данном случае - никак).
Если пользоваться сенситометрией в рабочем процессе, то явно более интересно определение чувствительности по ISO или хотя бы с неизменным средним градиентом. Если подход более художественный и используется Зонная система, то по Вашим графикам IE не изменилось ни на йоту. В любом из случаев Ваше заключение "Увеличение чувствительности происходит без увеличения времени проявки" вызывает некоторое недоумение.

Цитата:

от:nebrit
Я попытался проанализировать ваш график. Выделил для себя критериальные точки 0,1D над горизонтальной подошвой и +3EV правее этой точки. Получается, что никакого увеличения чувствительности не происходит. При засветке лишь чуток подрастает плотность в тенях - чисто символически на жалкие 0,1D или даже меньше и на столько же падает плотность в светах. Гамма уменьшается. Некоторым это может быть на пользу. Некоторым во вред. Вы поймите, что по стрипам нельзя судить о конечной картинке. Понравится она вам или нет.

Чисто теоретически по сравнению с возможной проявкой с уменьшенным временем вы выиграли не потеряли в чувствительности самую малость.

Подробнее

Да я согласен, что чувствительность изменилась чуть чуть..
Судить о картинке по стрипам нет смысла..
Задача была просто показать изменения, изменение есть, видно, может не совсем наглядно, но и доп засветка производилась от фонаря..
Предзасветкой бумаги пользовался, предзасветкой пленки не думаю что буду когда то пользоваться.
Не в тему нарисовал, сотри, не проблема..

Ничего стирать не буду. Хотя бы потому, что теория хромает у всех. Эта теория имеет не так уж много с практикой, но и без неё совсем чтобы нельзя, иначе мы уподобимся слепым котятам, вынужденным проявлять только так, как написано на коробочке.
Каждый извлечёт из беседы для себя хоть крупицу полезного.
Всякий эксперимент, кто бы его ни сделал, нынче на вес золота. Плёнка дорожает, лень одолевает... С каждым днём экспериментаторов становится всё меньше и меньше.
__________________

Я так понял, что вы засвечивали уже проэкспонированные стрипы, а не перед их экспонированием. Поэтому в светах плотность понизилась? Это заслуживает, чтобы намотать на ус. Для кругозору.
----------------------------

Как бы ни определяли чувствительность всяческие стандарты, на съёмке нас интересует только то число, которое мы вобьём в экспонометр. Если учесть, что те же мультигрейдные фильтры для печати ориентируются на среднюю плотность - а это на негативах, близких к нормальным, будет почернение, отстоящее от почернения, соответствующего 0,1D над горизонтальным участком подошвы, правее на примерно три стопа - то есть там, где ваши ХК пересекаются, то практическое значение светочувствительности обоих стрипов абсолютно одинаковое (несмотря на разные градиенты).

Цитата:

от:nebrit
__________________

Я так понял, что вы засвечивали уже проэкспонированные стрипы, а не перед их экспонированием. Поэтому в светах плотность понизилась? Это заслуживает, чтобы намотать на ус. Для кругозору.
----------------------------

Подробнее

Да доп. засветка на экспонированный негатив.
Но, в книжках на бумагу пишут, что доп засветку можно производить, как до, так и после основной эксп.
Опять в книжках пишут, что после экспонирования чувствительность к засветке, в частности фонарем, возрастает. И проверку безопасного света делают на экспонированном материале.
Увеличение чувствительности на пленке не возросло в два-три раза, как пишут на бумагу, а вуаль возросла прилично. Видимо нужна спец. обработка.
Я же специально купал в одном баке, в одном растворе оба стрипа, посмотреть на изменения.
Сделать предзасветку до основного экспонирования не могу.

Цитата:

от:nebrit

Как бы ни определяли чувствительность всяческие стандарты, на съёмке нас интересует только то число, которое мы вобьём в экспонометр. Если учесть, что те же мультигрейдные фильтры для печати ориентируются на среднюю плотность - а это на негативах, близких к нормальным, будет почернение, отстоящее от почернения, соответствующего 0,1D над горизонтальным участком подошвы, правее на примерно три стопа - то есть там, где ваши ХК пересекаются, то практическое значение светочувствительности обоих стрипов абсолютно одинаковое (несмотря на разные градиенты).

Подробнее

Это справедливо для всех фотоматериалов.

В книжках про бумагу пишут два варианта на выбор - засветка вспышкой (до) и засветка слабым светом, но долго (после). Или наоборот, уже не помню. Я светил вспышкой "до".
Про увеличение чувствительности аж в три раза - такого не помню. Что микроконтрасты сходили на нет - это помню.

Цитата:

от: nebrit
Про увеличение чувствительности аж в три раза - такого не помню. Что микроконтрасты сходили на нет - это помню.

я вспомнил, нашел книгу про физику в фотоматериалах, сфотографирую страницы, чтоб не пересказывать
пока про изменение чувствительности бумаги

Цитата:

от: AP
ЭТО работает с любым галлоид серебрянным материалом и цветным тоже. Называется гиперсенсебилизация.

Все верно, есть еще одн эффект Латенсификация