Отбелка скрытого изображения негатива до проявления.

Внимание: ВБРОС!

http://www.davidkachel.com/assets/cont_pt3.htm

Только для энтузиастов! Автор метода David Kachel.
Кто рискнёт испытать?

Нужна щепотка красной кровяной соли и щепотка бромистого калия. Прежде чем залить в бачок проявитель, туда наливаем ~1% раствор кровянки с добавкой 0,3% бромистого и бултыхаем пять минут. Выливаем, без промывки заливаем наш проявитель и далее как обычно. Возможны два варианта: или понизится контраст (в основном в светах) или понизится вся плотность (это для переэкспонированных негативов). Короче, как повезёт. Сама статья на ура переводится гугловским браузером.

Мне самому пока что лениво.

и где только Вы такие интересные статьи находите?

пройдя по ссылкам в статье, я обнаружил, что David Kachel не только плёнку, но и бумагу любит купать в ферроцианиде и пишет, что так из контрастной бумаги можно сделать нормальную. И всего одна дополнительная ванна. Мой запас просроченного Славича видит эту ванну во сне.

Да искал книжку William Mortensen "Projection Control". Не нашёл. Да и оказалось, что не актуально нонче. Так попал на заметку "Controlling Gradation with Contemporary Materials and Techniques", а там прямая ссылка на статью David Kachel. Типа, он крутой чувак и шарит в этом лучше всех. Ну, и плёнки современные ругает.

Сам Дэвид уже с плёнки слез и пересел на цифру.

Если в ссылочке поменять троечку на однушечку, двоечку или четвёрочку, то можно прочесть ещё три части статьи. :D

Докладываю. На лист 13*18 снял дубль, поделив его шибером пополам. Половину листа на три минуты погрузил в 1% раствор кровянки с добавкой бромистого. После чего тщательно прополоскал и проявил лист целиком как обычно, но чуточку увеличив время. (На всякий случай). Та половинка, которая была просто размочена водой при полоскании, вышла очень плотная. Другая половинка, впитавшая кровянку, оказалась жутко прозрачной. Вуаль по всему листу одинаковая. Мой вывод -дикое падение чувствительности. Или в статье напутано и следовало использовать 0,1% раствор, или дельта для этого не годится. Чувствительность упала (на глазок) ступеней на пять.

Не надо верить всему, что пишут в интернетах.

спасибо за сведения. Возможно, соберусь когда-нибудь и попробую с бумагой и 0,1%

К стати, мне кажется очень сомнительным, что из контрастной бумаги можно сделать мягкую. Вот наоборот - можно.

наоборот любой сможет

Цитата:

от: chemyakyn
К стати, мне кажется очень сомнительным, что из контрастной бумаги можно сделать мягкую. Вот наоборот - можно.

Химией не пробовал, а педзасветкой нет никаких проблем.
Пользовался не однократно.
Химическим способом, по моему у Волгина "1000 рецептов" описано..

Цитата:

от: В. Владимирович
Химией не пробовал, а педзасветкой нет никаких проблем

какой экспозицией?

Цитата:

от: dimahomenko
какой экспозицией?

В моем случае, без негатива под ФУ, выдержка 0,2-0,6 сек, потом вставлял рамку с негативом и экспонировал.
Засада в том, что от предзасветки изменяется чувствительность бумаги, она увеличивается.
Время основной экспозиции нужно подбирать после предзасветки.

Химических способов еще больше, есть десяток рецептов с управлением контрастом на градуированных бумагах...
Не говоря уже о том, что пулл на бумагах так же работает, т.е. побольше посветить, поменьше проявить...

С бумагой играются уж от безысходности.
Задача стоит иная, даже не задача, а мечта всякого фотолюбителя - получение НЕГАТИВА, с идеальной ХК, который потом без геморроя печатается на любую хорошую бумагу.

Чем отличается реальная ХК от "идеальной в мечтах" можно посмотреть в вышеназванной статье.

Это не мечта, а глупость и полное не понимание фотопроцесса.
Ноль, абсолютный ноль... даже странно...
Нельзя получить негатив с идеальной ХК, т.к. мир вокруг нас не идеален.
Важны только локальные контрасты и смысловые центры.
Все остальное от неумения, от криворукости, от полного отсутствия вкуса и смысла в понимании искусства.

Мля, хоть статью прочитал бы, прежде чем...
____________

Докладаю ещё раз.
Простое предварительное замачивание чуток поднимает плотность.
Замачивание после отбелки 0,1% кровянкой снижает плотность и весьма конкретно. Ответа не знаю.

Причём, замачивание неотбелённого изображения (то есть, замачивание обыкновенное) приводит к перепроявлению светов, а на тени вообще не влияет.

Отбеливание в 0,1% растворе (без последующего ополаскивания) всё равно приводит к падению чувствительности примерно на три ступени. Если в этих экспериментах и есть какой-либо прок, то вряд ли по этой методе можно людей снимать. На 12 единиц-то.

Всё пока что оцениваю на глазок. Без печати. Стану ли продолжать, не знаю.

__________________
__________________
Мысли вслух.

Возможно, можно найти такой %, при котором уже станет неясно толком, то ли имеет место отбеливание, то ли замачивание. Точнее, будет и то, и другое. Но "сотка" превратится при этом максимум в "двадцать пятку". Хотя когда-то я именно такую чувствительность и выставлял. Но это было очень давно и проявитель больше напоминал откровенную мочу.

____________________
Подержал теперь лист в 0,025% растворе пять минут. Получил плотный мягкий негатив при чуйке 50 ступеней. Высохнет, попробую обмерить и построить ХК. (Благо, кое-какие яркости у меня на эскизе отмечены). Мне уже любопытно стало, стоит ли овчинка выделки.
______________

Гамма в районе "телесных" тонов 0,55. Средне-серая плотность над вуалью 1,2D. ХК какая-то странная. Если и есть эффект, то чисто символический. Надо печатать и смотреть.
______________
Напечатал. Смотрю. Махонький эффект есть. Теперь надо рискнуть отбелить 0,05% раствором.
Самое главное: в светах, несмотря на дикую плотность негатива, появились детали.

эффект похож на то, как если переэкспонировать на ступень и сделать пулл -1 при проявке, или другой? Пытаюсь понять для себя практическую пользу этого метода.

Примерно так.

Покамест напечатал кадр, где чувствительность уменьшена вдвое супротив номинала. Картинка более менее.

На подходе полоскание в 0,05% растворе двух кадров на одном листе с чуйкой 100 и 50.
Проявлю, напечатаю, отпишусь.

Но, сдаётся мне, что "тупой" пулл был бы хуже. В светах полезла бы грязь. У меня же пока что, несмотря на как бы вуальку в светах, грязи нету. Хотя проявлял при 25 градусах. Негатив плотный, а зерно не противное даже на мультиконтрастном барите. Последнее обстоятельство меня весьма обнадёживает.
_________________
Та-ак. Проявил. Чувствительность таки не выше 50. Высохнет - померяю.

Померил. Мерил лишь с средне-сером и в белом. Гамма оказалась одинаковой. В районе 0,7. Если завтрашняя картинка окажется хуже вчерашней, плюну на это дело.

Напечатал. С 100-ки. Вроде как чуда не произошло, но сравнил с картинкой с Дельты, проявленной в Х-толе - икстоловская картинка скучнейшая.

Рискнул проявить Тимакс по этой методе. Негатив квёленький. Но спечатать можно. Щас отфиксится, промоется, высушится - попробую напечатать.

Какие же это разные эмульсии, блин, Дельта и Тимакс. Тимакс в фиксаже осветлялся в три раза дольше Дельты и розовый опосля пришлось уксусом травить.

а с классическими эмульсиями Вы не работаете?

Пробовал - не понравилось.

понятно. Я подумал, возможно, на классических эмульсиях этот способ работает по-другому, чем на плоскокристальных.