Отбелка скрытого изображения негатива до проявления.

Возможно. Надо взять и попробовать. Раздобыть щепотку кровянки и щепотку бромистого не такая уж и проблема.

мне бы сперва нормальный процесс освоить... :)

Я лет двадцать нормальный осваиваю. Так и не освоил. Захотелось теперь ненормального.

Вот щас фотки разложил: вроде чёта такое там есть ненормально-желанного. Буду дальше экспериментировать.

Граждане-фотографы! Подтягивайтесь!

Скоро вы дойдёте до гомеопатической концентрации и наступит просветление.

По поводу фиксирования тимакса вы меня сильно удивили. Это задокументированная особенность. Необходимо использовать неистощённые быстрые кислые фиксажи.

Удивительно, неужели производители фотоматериалов так мало знают о своей продукции, что рекомендованный ими процесс обработки не позволяет получать красивые отпечатки и фотографам нужно тратить многие годы на поиск сакрального способа обработки фотоматериалов.

Цитата:

от: nebrit
Я лет двадцать нормальный осваиваю.
Граждане-фотографы! Подтягивайтесь!

скоро мне допилят адаптер для Фотокора под кассеты Графлок, и можно будет попробовать снимать на лист

Цитата:

от: nebrit
Тимакс в фиксаже осветлялся в три раза дольше Дельты и розовый опосля пришлось уксусом травить.

Саш, в чем фиксируешь?

У меня ниразу розовым тимакс не выходил. Ни сотка ни 400 ни лист ни ролл.
Фиксил в илфорд рапид, каюсь не всегда свежем)

Просто некоторых не устраивает то, что получается.
Производители фотоматериалов (чёрно-белых) давно забили на красивые картинки. Кроме сенситограмм их ничего не интересует. Их задача продать плёнку. Сегодня на ч/б снимают только маньяки, у которых в башке не всё в порядке. Правильные пацаны снимают на цифру.
[quot]По поводу фиксирования тимакса...[/quot]Я всю жизнь пользуюсь голимым тиосульфатом. Привычка.
Казалось бы: и там, и там плоские кристаллы. Однако очень разные.
[quot]Скоро вы дойдёте до гомеопатической концентрации...[/quot]С концентрацией примерно определился. Эта кровянка в любой концентрации изображение жрёт. 0,05% уже достаточно активный раствор. Присутствие бромистого якобы ещё и ускоряет процесс отбеливания. (Знаю, знаю, зачем бромистый нужен. Однако он ещё и в качестве ускорителя выступает). А вот замачивание в чистой водичке здорово задирает контраст. За все плёнки не скажу, но у Дельты задирает. Однако, отмывка водой от кровянки наоборот понижает. Почему - не знаю.

Откуда у Д. Катчера взялась концентрация 1% - хрен его знает. Он баловался с Тимаксом. Я тоже вчерась баловался с Тимаксом. Но разбавил в 20 раз и получил бледнющие негативы. Насилу напечатал с них. И то не со всех.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Саш, в чем фиксируешь?

30% - 35% раствор тиосульфата.
Цитата:

от: Аркаша Ш.
У меня ни разу розовым тимакс не выходил.
Фиксил в илфорд рапид, каюсь не всегда свежем)

Потому что он содержит кислоту, которая убивает розовую хрень. Так что если фиксаж кислый, но истощённый, - (ну, а вдруг) - то розовое-то убьётся, но плёночка не отфиксируется до конца. Для убивания розового достаточно чайной ложки уксусной эссенции на пол литра воды.

Вообще считается, что если фиксаж кислый, то промежуточная промывка без надобности. А я очень уважаю промежуточную промывку. И иногда стоп-ванну.

Никак не досниму пару роликов. (Второй контрольный). Ибо фотки отдавать надо, а рисковать (репутацией) не хотца.
Нынче плёночка дорогая. Хотца хотя б сюжета четыре на ролик поместить. (Четыре мордашки).

Тем временем нашёл сайт с голливудскими фотками ах с 30-ых годов. (Некоторые чётко с отпечатков отсканены. Или открыток, сделанных на фотобумаге. (У нас в "Союзпечати" раньше подобные тоже продавали). Пол ночи просматривал. Потом сравнил с фликерными инвертированными сканами негативов отфотошопленными. Небо и земля! Они, конечно, десятью прожекторами кадр освещали, мастера голливудские. Сейчас уж никто так не умеет. И всё-таки, мордочки там м-м-м-м... Ботиночки, фактурка...Причём, ни офигенского разрешения, ни заморозки 1/500 иль короче, форматные камеры 4х5 и 5х7. Микросмаз стопудово. Открытки неоднократно переснимались в процессе изготовления негатива для тиража. Ретушь, конечно, но, блин, не будешь же ты 100% площади перекрашивать! Хочу сказать, что фактура передана не за счёт резкости, а исключительно за счёт верных тональных соотношений. Ссылку не дам. Захотите, сами найдёте нечаянно подобный сайт.

Когда смотришь только фликер - всё хорошо. Но после голливудских карточек 30-ых - 50-ых годов уже и фликер какашка. Один и тот же браузер, один и тот же монитор.

Придётся продолжать эксперименты с кровянкой. Если это приведёт хотя б к 10% улучшению картинок, оно того стоит.



Большинство карточек подписаны по годам создания в названии файлов. Четвёртая ~50-ые годы. Пятая - не знаю.

Четвёртая скорее всего алюминиевая пыха. Немного недоэкспонировано. Сумочка не читается. Пятая - три прожектора. Казалось бы повторить - раз плюнуть. А вот хрена с два! Запостил в качестве примеров, как хотца.
Если на негативе нет правильного разделения тонов, то и фотошоп бессилен. Фликр тому доказательство.

В этом плане я бы попытался двигвться не в сторону отбелку и сниженния чувствительности. а наоборот в сторону сенсибилизации с последующим ПУЛЛ процесом.

Например, обработка эмульсии аммиакатами серебра перед экспозицией, экспозиция по чувствиетльности близкой к исходному номиналу или даже меньше, а затем сильный недопрояв в мягком проявителе Типа перцептол или Д25.

1. Беру плёнку, заряжаю к магазин и снимаю. Никаких хим обработок перед съёмкой.
2. Если таки почитать статьи Д.Катчера, потом посмотреть снимки из моего предыдущего поста, а лучше найти подобные в интернете и посмотреть сотню снимков неспешно и ни о чём больше не думая, чтобы в памяти отпечатались, а потом посмотреть в том же интернете снимки современные с негативов, проявленных в самых разных проявителях, с пуллом, без пулла, с разбавлениями, стендбаями, в стоках и т.д., то станет СРАЗУ ПОНЯТНО, что результат подобный не достигается ничем. Хоть ты тресни. И фотошоп тоже бессилен. И сканеры бессильны. Поэтому я пойду другим путём.

За всё время мне на фликре попалась лишь одна более менее похожая фотка - морда лица, вписанная в негатив 8"х10". Это немногим меньше натуральной величины. Для теста камеры и оптики годится. Для практических целей не очень. Выводы делайте сами, ибо про "битность" эмульсии я говорить уже устал. Меня и так тут принимают за выжившего из ума нытика.

Пулл не панацея. А вред для современных эмульсий. У них в светах такая же фигня как у матриц. Нет, я не про белые дыры. Я про "плющение" градации.

1. Я думаю что если до экспозиции не изменить пленку потом из нее ничего не вытащить, хоть тресни. и ваш опыт косвенно это подтверждает. Это страшный геморрой, но похоже производитель не осталяет другого выбора.
2. речь идет не о пулле как таковом, а о пулле сенсебилизированной пленки - это и пуллом в обычном понимании назвать нельзя, таких примеров в интернете вы оооочень вряд ли найдете(причина понятна из 1). Так что легче попробовать чем найти. И "пулл" этот по идее делается именно что бы снизить градиент и не выгнать света ХК на слишком пологое плечо - это такая идея.

На самом деле тут уже сенситометрия в её буквальном понимании не канает. И дело вовсе не в получении "идеальной" ХК, а в получении градации, приятной глазу.

Вульгарно выражаясь, в светах мне нужна отмывка, в светлых полутонах карандаш, в тёмных полутонах акварель, в тенях прессованный уголь. Сделать подобный рисунок этими "инструментами" всеми сразу невозможно. Не получится. Однако те фотографии, которые я запостил в качестве примера, именно такие. Достичь этого сегодня можно - (если оно вообще возможно) - лишь за счет различной структуры зёрен. Скажем, в светах зёрен должно быть много, но они должны быть полупрозрачны для увеличителя. Чтобы разделение тонов было многоступенчатое, но нежное, как у отмывки. Именно многоступенность является антиподом серятины.

Современные матрицы ЦФК страдают теми же болезнями. Градация в светах слабенькая, чуть ли не нулевая, а потом процессор её искусственно растягивает. Нежные переходы матрица просто не видит. И "додумывает" процессор. Поэтому многие снимают с сильной недодержкой, а потом тянут тени в конверторах. Идиотизм? А куда им деваться?

Если метод с отбеливанием позволит проявлять света с образованием в них максимального количества зёрен, но при этом проявленных не в полную силу, то это сработает. (Фраза, конечно, звучит глуповато, но эмульсия состоит не из одного слоя молекул галогенида. Кто знает, а вдруг получится). В ходе своих опытов снимал целлофановый пакет. Кинул отпечаток на стол. Отлучился на несколько дней. Вернулся. - "А чё эта у меня клочок целлофана на столе валяется и из кучи бумажек торчит?" А это отпечаток мне живым целлофаном померещился.

Цитата:

от:nebrit

Если метод с отбеливанием позволит проявлять света с образованием в них максимального количества зёрен, но при этом проявленных не в полную силу, то это сработает. (Фраза, конечно, звучит глуповато, но эмульсия состоит не из одного слоя молекул галогенида. Кто знает, а вдруг получится).

Подробнее

Да, вроде это самое "отбеливание" то что должно стать мелким зерном просто убивает, а то что крупным делает мелким. В некотором смысле просто создает, своего рода недодержку снижает чувствительность, при чем тени должно выбивать весьма существенно. Ну если его так использовать я бы брал пленку типа HP5(Tri-X), передерживал бы их как 100. А потом уже подвергал бы кровавому замачиванию и проявке. Может что-то и получится.

Старые фотоматериалы были с толщиной эмульсионного слоя в два раза больше, чем нынешние, после перехода в 60 годах на тонкослойные пленки кмк не получить такой картинки как на старых пленках, разве, может быть, на фотопластинах, и то вроде их перестали выпускать.

Цитата:

от:AP
Да, вроде это самое "отбеливание" то что должно стать мелким зерном просто убивает, а то что крупным делает мелким. В некотором смысле просто создает, своего рода недодержку снижает чувствительность, при чем тени должно выбивать весьма существенно. Ну если его так использовать я бы брал пленку типа HP5(Tri-X), передерживал бы их как 100. А потом уже подвергал бы кровавому замачиванию и проявке. Может что-то и получится.

Подробнее

В ходе моих экспериментов чувствительность всё таки не падает. Передержка современным плёнкам вредит.

Цитата:

от: slavatokar
Старые фотоматериалы были с толщиной эмульсионного слоя в два раза больше, чем нынешние,...

Я солидарен. Но никто не верит. Наоборот, находятся утверждающие, что ч/б плёнки становятся всё лучше и лучше. Мне нравятся ваши картинки с фликра, сделанные на китайской плёнке. Видимо, сказывается "допотопность" технологии варки и полива эмульсии. Хотя они и не похожи на картинки первой половины 20 века, но они лучше тех, что делают на илфордах и кодаках.

Цитата:

от: nebrit
картинки с фликра, сделанные на китайской плёнке... лучше тех, что делают на илфордах и кодаках.

рекомендуете Shanghai GP3?

--В ходе моих экспериментов чувствительность всё таки не падает. Передержка современным плёнкам вредит.

По моему это в некотором смысле самообман. Но я не экспериментирую, поэтому вам видней. Просто имейте ввиду для себя, несмотря на всю вашу приверженность сенсуализму, всякий эксперимент настолько полезен, насколько объективен и воспроизводим.

Воспроизводимость - это главное!

Чувствительность определяется исключительно при печати по отпечаткам. Чёрный негатив или прозрачный - абсолютно не важно. Тот, с которого лучше всего напечаталось, тот и "правильный". (Никого не уговариваю).