От чего зависят "цвета"?

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Внизу похожий топик, который сразу превратился в балаган :(

Спрошу конкретнее: от чего в большей степени зависят цвета на будущем снимке?

1. Конфессии. (ака "фирменные XYZовские").
2. Оптики.
3. Типа матрицы.
4. Конвертера.
5. Пост-обработки.
6. "Прокладки".

Для простоты предполагаем, что все камеры снимают в раве и никакой обработки не производится. Что конвертор по умолчанию делает, то и есть. Ну ББ по сюжету, ладно.

(Кто вздумает флудить и обзываться друг на друга, будет совсем мертвый )

Подробнее

От всего зависит.
Но голова первый номер идет

Цитата:

от: Алексей_1982
как же тяжело читать ваши посты. каждый раз приходится мозги напрягать, чтоб переварить информацию.

" а это самое и есть, за что боролись" ©

а я на ваших постах ума-разума набираюсь

У меня никакой теории на этот счет нет. Снимаю и гляжу - критерия два: Нравится/не нравится.
Беру аппарат, ставлю Джипег максимального качества, автобаланс и минимальное ИСО. Потом сравниваю на одном мониторе. Приятнее всего на глаз ложатся снимки со старых Олимпусов (когда кодаковская матрица стояла), потом соневская матрица с Пентакса/Никона, Фуджевские краски - великолепно, но специфический рисунок не нравится. Кэноновские цвета не нравятся (из РАВа можно сделать, но камерный джипег - что-то не то). Самые мерзкие - с порнослоника и сони - шум и артефакты.
Где-то так.

Цитата:

от: Nizhegorodec

Беру аппарат, ставлю Джипег максимального качества, автобаланс и минимальное ИСО. Потом сравниваю на одном мониторе.

В свое время, когда я сравнил одни и те же кадры из рава и из джипега (в смысле, съемка raw+jpg), причем без обработки - просто смотрел в пикассе, то это стало одним из факторов в пользу приобретения зеркалки.

Джипеги из камеры выходят существенно хуже по качеству, на мой взгляд.

Поэтому я не уверен, что такой тест даст полный ответ на вопрос.

Цитата:

от: Борис Коло
Тяжёлый случай... конечно, приятнее читать что-то вроде "Ты чё, чувак - Кэнон круче, им все профи снимают!" - и доходчиво, и думать не надо - всё уже выбрали за тебя...

+1 :D

Цитата:

от: Василий Алибабаич
А как еще выбрать систему, кроме как настреляв хотя бы тыщу кадров самолично? Разглядывать тесты всякие как-то непродуктивн

Не надо ничего "настреливать"достаточно потратить немного времени и в Инете, по данному вопросу,можно нарыть кучу всякой информации. Вам правилино ответили, что цвет, прежде всего зависит от обрабоки изображения конвертором камеры и от оптических свойств стекла из которых изготовлен объектив. Так например для камер Никон с Никоровскими объективов характерно преоблапдание холодных цветов, а Олимпус и Пентакс дает приобладание теплых цветов- разумеется если печатать фотографии без предварительной обработки цвета в фотошопе. По другим системам от Сони, Кенон ничего сказать, ибо не интерисовался вовсе. Я же кит 18-70, от Никон D70s, продал буквально недели через две после покупки камеры.Этот объектив, особенно при съемке в помещении, давал насыщенно синий оттенок . Никон 24-85/2.8-4 D дает приеобладание холодных оттенков, а красный и зеленые цвета получаются черезвычайно насыщенно яркими. Сигма 18-50/2.8 ЕХ склонна к передачи (преобладанию) теплых тонов, я бы сказал более естественных к окуружающей среде на том же D 70 S чем выше перечисленные объективы.

Цитата:

от: Василий Алибабаич
Внизу похожий топик, который сразу превратился в балаган :(

Спрошу конкретнее: от чего в большей степени зависят ....
1....

6. "Прокладки".
........... : )

рекомендую "Кефри".

> Так например для камер Никон с Никоровскими объективов характерно преоблапдание холодных цветов,

Уже все. Уже не характерно.

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Внизу похожий топик, который сразу превратился в балаган :(

Спрошу конкретнее: от чего в большей степени зависят цвета на будущем снимке?

1. Конфессии. (ака "фирменные XYZовские").
2. Оптики.
3. Типа матрицы.
4. Конвертера.
5. Пост-обработки.
6. "Прокладки".

Для простоты предполагаем, что все камеры снимают в раве и никакой обработки не производится. Что конвертор по умолчанию делает, то и есть. Ну ББ по сюжету, ладно.

(Кто вздумает флудить и обзываться друг на друга, будет совсем мертвый )

Подробнее

Ну если предположить, что снимает и обрабатывает разными камерами и стеклами один и тотже человек, что по идее и есть истина в данном случае - ведь вы для себя выбор делаете, то пункты "4" "5" "6" отпадают сразу.
Из собственно опыта съемки кенонами, никонами, пентаксами и теперь фуджи, сравнения равов именно в одном редакторе (Лайтрум) без обработки(благо ЛР позволяет в любой момент вернуть первоначальный вид), пришел к выводу, что цвет зависит от создателей камеры, или другими словами от матрицы с "обвязкой". Ну и небольшую лепту, практически невидимую неискушенному глазу, но хорошо видимую профессионалу, сюда вносит конечно же объектив.

Поставлю вопрос чуть по другому.
Есть "лимитирующий фактор" определющий максимальное значение какой либо характеристики системы (т.е. если в колонне одна машина едет 30, то если даже все остальные могут 100, колонна всё равно едет 30).
Так вот, что является лимитирующим фактором для цветопередачи? Или, чем надёжнее убить цвет.

Я бы ответил, что ОПТИКА.

Потому что технологии матриц хоть и существенны для цвета и всяких там тонкостей, но мы же берём не экспериментальные опытные образцы, а только те, которые уже конкурентоспособны, да ещё на рынке профи. Здесь разница минимальна.
Точно так же и с конфессиями. У конфессий, используемых профи, цвета практически одинаково точны.
Ну а обработка - это уже ПОСТ-фактор. Ибо производится уже ПОСЛЕ получения оригинала, и всегда поправима.

А вот накрутив слабое стекло, мы вносим кучу искажений именно в ОРИГИНАЛ. Искорёженный слабой оптикой спектр конвертером не исправляется (хотя ещё можно исправить в фотошопе, применяя различные профили для каждого объектива), а вот исправить всякие цветные блики, или последствия хроматики, без вреда натуральному изображению, и вовсе практически невозможно.

Имеем два слегка противоречивых мнения :)

1. Таки есть "конфессиональная" цветопередача.
2. Но от оптики цвета зависят.

Как бы провести пару экспериментов. Вот таких:

1. Взять одну камеру с похожими по ФР и дырке, но разного уровня стеклами - дешевым и дорогим.
2. Взять две камеры и прицепить к ним одно и тоже стекло (хорошее), например, никоновское (во избежание доп. линзы) через переходник на ЕОС.

Потом ничего не трогать.

Наверное, подобные опыты проводились уже раз тысячу? Или даже больше.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
рекомендую "Кефри".

А Кефир можно?

Цитата:

от:ЛВ
Так вот, что является лимитирующим фактором для цветопередачи? Или, чем надёжнее убить цвет.

Я бы ответил, что ОПТИКА.

Потому что технологии матриц хоть и существенны для цвета и всяких там тонкостей, но мы же берём не экспериментальные опытные образцы, а только те, которые уже конкурентоспособны, да ещё на рынке профи. .

Подробнее

МЛМ
Вклад оптики в искажение цвета снимка около 1%
То есть на грани различимости человеческим глазом. Допускаю, что есть линзы, которые могут дать до 3%.
Осталное 97% - вклад камеры (если снимаем в JPEG), матрица, софт и пр. Это легко проверяется приборами. Отдельно искажения ХА , это чисто от обьектива на 100%. Только не нужно путать с блюмингом, когда вокруг выжженного пятна фиолетовый орел. Если снимаем в RAW, то от прокладки будет зависеть больше 50% - можно накрутить как угодно (можно правда внести ограниченя - руками не крутить, картинка по умолчанию). Ну и конвертер внесет свою долю.

Цитата:

от:Василий Алибабаич
Имеем два слегка противоречивых мнения :)

1. Таки есть "конфессиональная" цветопередача.
2. Но от оптики цвета зависят.

Как бы провести пару экспериментов. Вот таких:

1. Взять одну камеру с похожими по ФР и дырке, но разного уровня стеклами - дешевым и дорогим.
2. Взять две камеры и прицепить к ним одно и тоже стекло (хорошее), например, никоновское (во избежание доп. линзы) через переходник на ЕОС.

Потом ничего не трогать.

Наверное, подобные опыты проводились уже раз тысячу? Или даже больше.

Подробнее

Дык... конечно. Поснимав 70-200L, на снимки с 75-300 без слёз не взглянешь. Разница - это даже не то слово. Просто пипец полный, а не разница.

А снимки с разных систем и линзой одного класса (совсем уж одной и той же линзой не снимал) - разницы никакой, если ББ подкрутить до одинакового. Ну, я бы, в большинстве случаев, не различил.

Вообще - "цвет" - это одна из самых скользких и малопознаваемых тем. Маргулиса читали ? Есть ощущение, что чем больше его читаешь - тем больше вопросов ?

Возьмем абстрактную камеру и сделаем ей снимок в усредненно хороших условиях. Смотрим на снимок.

Он может быть:

Очевидно бракованным - хроматика, недостаточный контраст, ненужный цветовой каст и т.д. Это - оптика и руки фотографа.

Хорошим: это как в фотошопе нажать Сtr+Shift+L - авто контраст, авто бб - придраться не к чему. фотка гомно, но ТЕХНИЧЕСКИ - к ней претензий нет.

Отличным - вот это знаете-ли - прозрачный, стильный, пронзительный цвет... Т.е. работа цветокорректора на результат. Никакая камера по умолчанию этот РЕЗУЛЬТАТ не даст. Тут художнек нужен.

Если обсуждается ХОРОШИЙ цвет, то сейчас уже все есть. И у Канона и Никона. У их обоих, особенно учитывая матрицы. Никон подороже - но и результат ЧУТЬ лучше. А кэноне тоже ... давно фотики делают. А все остальное - это руки, глаз и оптика конкретного фотографа.

> Вклад оптики в искажение цвета снимка около 1%

БУГА-ГА :)))) Да нет, хорошая линза ТАК нарисует, в отличае от кита - что даже обсуждать нечего. Это сумма всего - но результат будет отличатся на 100 процентов, а не на один.

Цитата:

от: pavlinux
Вывод: Талант и 50000$.

P.S.
первых тут целый сайт, у кого есть второе, тут нет!

офф: Любой житель крупного города с решенным квартирным вопросом :) Да и техники у иных форумян на сходные суммы...