Опять про зеркало, но коротко и доступно для непрофессионалов.

Есть пословица . За что боролись на то и напоролись.
Если западу выгоднее заливать растительное масло в дизель?
Спрашивается почему ? Потому что по цене выгоднее !
Вывод. Россия не хочет работать хочет только потреблять.
Скоро будем картошку жарить на солидоле!

Цитата:

от:dimadub
Я тут умную научпоп статью почитал. Одного великого геолога, который всякие месторождения понаоткрывал. Короче, он говорит, что от силы процентов 10 нефти из всяких там рачков и прочей животины образовалось. А газ так вообще к живым существам очень мало относится.

Подробнее

вопрос о происхождение нефти долго еще будет обсуждаться.

тут на самом деле одно обстоятельство за неорганическое происхождение.
нефтяные углеводороды были обнаружены и в толще магматических пород.


[quot]Вот он и высказывает идею, что газы прут из земного ядра, где углерода куча. По дороге в полостях они постепенно "сгущаются" и получается нефть. А из сгущенной нефти получается природный битум. [/quot]

считается, что углеводороды в таком случае образуются из самой магмы

хотя основные месторождения приурочены только к осадочным породам.


возможно, что конечно некоторая часть углеводородов действительно магматического происхождения.
но органическое происхождение - основное

[quot]
Я вот даже не знаю, можно ли ресурс возобновляющийся многие десятилетия (а в случае с хвойными лесами и того больше) считать на практике возобновляемым. Это же не поле с кукурузой. Сейчас вырубил, а новую ботву только внуки увидят. [/quot]

тут смотря как рассматривать. по биопродуктивности вообще коралловые рифы и болота рулят.
экваториальные и таежные леса тоже не на последнем месте.
в целом лес - дает больший прирост биомассы за год, чем кукурузное поле.
не будем еще забывать, что для эффективного роста культурных растения поля нужно своевременно удобрять, а это опять же энергозатраты.

на коротком промежутке времени - несколько лет.
кукурузное поле - эффективней

на промежутке более 10-20 лет - лесные ресурсы обеспечат большую отдачу энергии
для больших стран - оставлять большие территории леса на вознобновление - не проблема.

Что, уже дизельный двигатель используют в видоискателе?

Цитата:

от:fishmonger
Нефть - самый дешевый и удобный вид автомобильного топлива. Если попробовать массово использовать спирт, то экология планеты загнется от бесконечных сельхоз полей (тут бы население прокормить, не то что автотранспорт) и от сведения лесов.

Подробнее

Тоже слышал такую версию. Поэтому в европе уже закрыли эту програму, и ввели определённый максимальный процент(около 10), который может соджержаться в топливе.
Несколько фирм очень пострадали, которые хотели стать поставщиками нового топлива крутого.

Цитата:

от:Ramil
Если западу выгоднее заливать растительное масло в дизель?
Спрашивается почему ? Потому что по цене выгоднее !
Вывод. Россия не хочет работать хочет только потреблять.
Скоро будем картошку жарить на солидоле!

Подробнее

О май гад

Ну да ,
рано или поздно,зеркало умрёт,
это факт.
точка.

Цитата:

от: sascha56
Ну да ,
рано или поздно,зеркало умрёт,
это факт.
точка.

Привет ! Ты как всегда прав. Я тут на сайте за месяц три раза попарился в бане. Ты как ?

Цитата:

от: fishmonger

[quot]ну и конечно и из угля можно[/quot]
Гидрокрекинг, выход много больше 100%. Вполне отработанный метод.

Гидрокрекинг это процесс обработки некоторых (преимущественно тяжелых) нефтяных фракций с целью получения преимущественно бензиновых фракций. И к методу Фишера-Тропша получения углеводородов (в т.ч. бензинов) из синтез-газа (т.е. в общем из угля, воды и кислорода воздуха) никакого отношения не имеет.
А про выход более 100% я и говорить не буду.

Леса трогать нельзя - и точка. Нельзя к природе относиться чисто экономически. А еще самое обидное, что основное количество жадности до ресурсов в человеке - от маркетинга.

Цитата:

от: loginovvv
Леса трогать нельзя - и точка. Нельзя к природе относиться чисто экономически. А еще самое обидное, что основное количество жадности до ресурсов в человеке - от маркетинга.

почему лес нельзя трогать?
и что тогда трогать можно??

лес - вознобновимый ресурс и этим ресурсом нужно правильно пользоваться

лес он вообще-то вечно не существует.
обнавляется деревья сами по себе умирают. срок жизни многих деревьев не больше 100 лет.

у вас есть какие-то конкретные предложения по использованию альтернативных ресурсов

Цитата:

от:Forwe
Гидрокрекинг это процесс обработки некоторых (преимущественно тяжелых) нефтяных фракций с целью получения преимущественно бензиновых фракций. И к методу Фишера-Тропша получения углеводородов (в т.ч. бензинов) из синтез-газа (т.е. в общем из угля, воды и кислорода воздуха) никакого отношения не имеет.

Подробнее

Не умничайте, вам не идет.

Большая советская энциклопедия:

Гидрокрекинг - каталитический процесс переработки низкосортных топлив; см. Гидрогенизация деструктивная.

Гидрогенизация деструктивная, переработка бедных водородом низкосортных топлив (каменных углей, сланцев, каменноугольной смолы, мазутов) с целью превращения их в обогащенные водородом топлива и масла или в сырьё, пригодное для дальнейшей переработки... бла-бла-бла...

[quot]А про выход более 100% я и говорить не буду.[/quot]

И не говорите...

"ГИДРОКРЕКИНГ

Ранние работы по получению жидкого топлива из углей путем гидрирования под высоким давлением (процесс Бергуса) проводились главным образом в Германии... бла-бла-бла...

...При высоком расходе водорода выход продукции на 20-30% выше, чем количество сырья, загружаемого в установку..."

Сколько топлива мижно выжать из опилок одного дерева и сколько но будет возобновляться? Убить дерево чтобы чья то жирная задница поленилась пройти 200м?? А ведь возобновляться оно будет не как в компьютерной игре, только за счет времени. Круговорот веществ в природе и все такое. Альтернативные ресурсы - очень просто, надо ограничивать потребление, и вкладывать деньги в альтернативные источники - разработку коммерчески реализуемых источников. ТОлько никому это не нужно. С чего Вы взяли что человек потребляет ровно столько сколько ему разумно нужно? А ведь потребность будет только расти. Все это жидкие рассуждения, понимаю, но дальше то так нельзя. Поинтересуйтесь экологией хоть немного. Даже Россия! - ввела импорт только евро-2 иномарок. Уж неа что у нас все это на последнем месте, и то понимают.

Почитайте Сороса - не помню ссылку, к сожалению - даже этот прохиндей бьет тревогу, что экономические понятия и нормы распространяются но многие сферы, в которых они (эти понятия) неупотребимы.

Цитата:

от: loginovvv
С чего Вы взяли что человек потребляет ровно столько сколько ему разумно нужно? А ведь потребность будет только расти. Все это жидкие рассуждения, понимаю, но дальше то так нельзя. .

товарисч, а вы случайно не филолог???

говорите про ограничение.
для начала предлагаю начать с себя.
перестаньте выходить в интернет, пользоваться компьютером, и другими электронными устройствами.
а если радикально - то лучше все аффтар

и будет вам разумное снижение потребления

[quot] Круговорот веществ в природе и все такое. Альтернативные ресурсы - очень просто, надо ограничивать потребление, и вкладывать деньги в альтернативные источники - разработку коммерчески реализуемых источников. ТОлько никому это не нужно. [/quot]
кстати расскажите - что такое альтернативные источники энергии??
и как их развивать??
выше я про альтернативные источники уже писал, и поверьте в это я разбираюсь получше вас.
назовите любой альт. источник - и вам кратко опишу насколько это не реально, опасно, грязно или наносит вред окружающей среде горздо более большой чем , так называмые, традиционные. ,

[quot]Сколько топлива мижно выжать из опилок одного дерева и сколько но будет возобновляться? Убить дерево чтобы чья то жирная задница поленилась пройти 200м?? А ведь возобновляться оно будет не как в компьютерной игре, только за счет времени.[/quot]

ну можно подсчитать сколько литров спирта можно получить из одного среднего дерева, и сколько нужно лет для вознобновления этого конкретного дерева.

вы аффтар наверное мебель домой покуупаете и забор у вас на даче деревянный, и всякой разной пластиковой продукцией пользуетесь
ну так откажитесь от этого, если вам так деревья жалко.

[quot]Поинтересуйтесь экологией хоть немного. [/quot]
пат сталом,


в общем, а вы за электронный видоискатель или за зеркальный??

если за электронный - то можете
так как, каждый новый произведенный электронный видоискатель вместо зеркального наносит большой вред природе ;) ;) ;)

Кроме цитат из БСЭ ещё можно обратиться к здравому смыслу и хотя бы школьной программе по химии. Хотя бы для того, что бы понять что к чему относиться.
Для начала вспоминаем, что каменный уголь состоит из углерода (упрощенно из молекулярного), а продуктом процесса деструктивной гидрогенизации углерода никак не могут являтся углеводороды. Всё гораздо сложнее, но крекинг к получению бензина из угля имеет малое отношение, хотя каменноугольные смолы и продукты коксования используют в процессах крекинга. Вы путаете близкие понятия.
Знаете, я не буду с вами спорить, это бесполезно, а главное нет смысла говорить об этом в данной теме.

Баня,она всегда полезна для нашего брата,
моя мама всегда мне твердила,
кто не хочет понимать,
тот должен чувствовать

(-)

Я за оптический изначально, чем проще, тем надежнее, и работает на ура, и вообще люблю минимализм.

Ладно, вот давно хотел поинтересоваться - атомная станция. Слышал для производства атомного топлива сжигается куча всего с выпуском тонн CO2. Но неужели это сравнимо с ТЭЦ с учетом всего цикла работы станции на этом топливе? Если да, то зачем тогда вообще их строить, чисто чтоб быть независимым от нефти?

Самую реальную перспективу вижу - управляемый термояд. Вроде пока не научились получать выгоду от этого процесса, выход энергии пока менее затрачиваемой, но нужно время и деньги.

Главную беда имхо, не во вредном производстве кремния и, а в безобразном состоянии очистных сооружений везде. Например де есть некая технология, которая позволяет круто минимизировать выброс парниковых газов на ТЭЦ, но при этом стоимость энергии возрастает чуть ли не в двое. Ну будете Вы за свет платить не 100 тугриков, а 200, с голоду не помрете? Принцип как всегда - с миру по нитке, а эффект - на всю планету.

Цитата:

от:loginovvv
Я за оптический изначально, чем проще, тем надежнее, и работает на ура, и вообще люблю минимализм.

Ладно, вот давно хотел поинтересоваться - атомная станция. Слышал для производства атомного топлива сжигается куча всего с выпуском тонн CO2. Но неужели это сравнимо с ТЭЦ с учетом всего цикла работы станции на этом топливе? Если да, то зачем тогда вообще их строить, чисто чтоб быть независимым от нефти?

.

Подробнее

CO2 - это полная ерунда.
1. основная масса СО2 в атмосфере естественного происхождения.
2. Парниковый эффект - вещь в себе.
нет взаимосвязи с увеличением парниковых газов в атмосфере и глобально потепления.
на Земле было и теплее и холоднее и СО2 в атмосфере было больше и меньше. еще до всякой промышленности.
часть климатологов считает, что глобальное потепление - это антропогенный процесс, не меньшая часть считает, что естественный
более того. кроме климатологов также считает и другая часть естественников.
что бы объяснить что такое СО2 в атмосфере мне слишком долго по клаве стучать нужно.

и вообще
весь атомный цикл - конечно грязноват. но за счет в основном радионуклидов при обогащение топлива.
ну и конечно сюда можно приплюсовать еще и отвалы при добычи
откуда там возметься СО2 - непонятно. ( хотелось бы конечно знать, где вы это услышали)
разве что при затратах на электричество
при работе АЭС в атмосферу ничего существенного не выделяется
более того, мы в целом меньше и количество выведенных из оборота земель, количество отходов при добыче топливных ресурсов ( в сравнение с углем и нефтью).
атомный цикл более безопасный, чем нефте-угольный


при выработке электроэнергии на ТЭЦ (60%.
угольной или мазутной. основные выбросы
СО2( можно забить)
огромные массы NOx, SOx, это вот довольно опасно
твердые частицы, радионуклиды.
в приниципе SO2 давно уже ловят практически полностью.
теперь даже серную кислоту только таким образом получают, да еще в таких количествах, что девать некуда.
а если это уголь, то еще огромные массы золы, которые так же крайне опасны.

ТЭЦ на угле при нормальной работе каждый год уносит больше жизней, чем вся атомная энергетика за весь период своего существования.


[quot]Главную беда имхо, не во вредном производстве кремния и, а в безобразном состоянии очистных сооружений везде. Например де есть некая технология, которая позволяет круто минимизировать выброс парниковых газов на ТЭЦ, но при этом стоимость энергии возрастает чуть ли не в двое. Ну будете Вы за свет платить не 100 тугриков, а 200, с голоду не помрете? Принцип как всегда - с миру по нитке, а эффект - на всю планету[/quot]

это все полная х......
за любую крутую технологию надо чем-то платить.
а плата одна, если начать на 100% очищать любой выброс.
особенно безвредный типа СО2.
то платить за это придется опять же природными ресурсами. энергия она из ниоткуда не береться.
предположим.
мы сжигаем 1единицу условного топлива, и получаем какое-то количество электроэнергии, которая идет на производство 1 ед. продукции.
при этом образуется 1 единица выбросов.
что бы очистить эту единицу выбросов.
нам нужно откуда-то взять энергию. т.е. опять же сжечь топливо.
например очищая на 50% мы тратим 0,00005% от 1единицу условного топлива.
на 70% - 10%
на 90% 200%
на 100% - 500%
это чисто абстрактные цифры, они могут меняться в зависимости от типа продукции, типа топлива и т.д.

т.е. на одну единицу продукции можно сжечь и 1 ед. топлива и 5 ед. топлива. и в первом случае выброс очищен на 50% во втором случае на 100%
но энергозатраты во вотором случае в 5 раз больше.
а при производстве этих 5 ед. энергии мы опять же сжигаем топливо. т.е. у нас образуются еще и другие выбросы. и ресурсы расходуются неэкономно

вот и получается самый главный парадокс - чем больше мы заботимся о природе, тем больше мы ее загрязняем

главное тут, найти оптимальный баланс. и и в двух словах это не объяснить.


а вот политиканы могут сколько угодно перетирать и использовать в своих целях вопросы о проблеме глобального потепления
но они в этом ни уха, ни рыла.


[quot]Самую реальную перспективу вижу - управляемый термояд. Вроде пока не научились получать выгоду от этого процесса, выход энергии пока менее затрачиваемой, но нужно время и деньги.[/quot]
термояд это хорошо, но проблемы возникают еще более крупные, чем при атомной.

наведенная радиактивность вещь не очень хорошая.

вообще-то в ближайшее время возможно все таки получат большое распространение реакторы на быстрых нейтронах.
они могут использовать и уран238 и торий 232.

но тут все упирается в проблему нераспространения атомного оружия. т.к. в этих реакторах нарабатывается плутоний 239.


З.Ы. а вообще-то тяжеловато пытаться вкратце рассказать все то, чем я занимаюсь уже 10 лет.

Заблудший в тень,
чойто,мы от темы,заданной автором,
далеко улетели