Оптимизация парка оптики Canon

Увы , моя финансовая ситуация поменялась не к лучшему.
24-70 4L IS буду продавать в любом случае.

остаюсь с 35 арт, 50стм, 85л1.2
Именно поэтому и спросил с корректировкой на продажу 24-70 4L IS USM без возможности пока взять 24-70 II.

Чтобы заполнить пустоту ШУ, возможно стоит сменить 35 арт на 24. (эль или арт)
Основными станут 24 и 85. В дополнение будет СТМ, который как бы карман не тянет... :?

Из еще одного "альтернативного варианта" - продать все и получить 24-70 II б.у. и 135 2L б.у. но что-то внутри мне подсказывает, что о продаже 85 1.2 я буду жалеть. :)

Цитата:

от: Макс Шелл

Перебрал фотографии с отпуска... 90% снято на 24мм.
...
Возможно стоит попробовать 24 арт.

Или 16-35 2.8 ІІІ - отличное стекло. На 24 миллиметрах - волшебное.

Цитата:

от: Макс Шелл
что-то внутри мне подсказывает, что о продаже 85 1.2 я буду жалеть. :)

Даже не сомневайтесь - будете.

Цитата:

от:Макс Шелл
Увы , моя финансовая ситуация поменялась не к лучшему.
24-70 4L IS буду продавать в любом случае.

остаюсь с 35 арт, 50стм, 85л1.2
Именно поэтому и спросил с корректировкой на продажу 24-70 4L IS USM без возможности пока взять 24-70 II.

Чтобы заполнить пустоту ШУ, возможно стоит сменить 35 арт на 24. (эль или арт)
Основными станут 24 и 85. В дополнение будет СТМ, который как бы карман не тянет... :?

Из еще одного "альтернативного варианта" - продать все и получить 24-70 II б.у. и 135 2L б.у. но что-то внутри мне подсказывает, что о продаже 85 1.2 я буду жалеть. :)

Подробнее

Трудно судить о именно вашей манере съемки, но набор 24-35-85 позволяет снимать почти всё на свете, кроме каких-то специфических задач типа животных в дикой природе, жучков и тому подобного..., т.е. спецзадач.
При этом они светосильные, нетяжелые, с явно выраженным рисунком (35 и 85).
Если только 24 и 85 - то между ними зияющая дыра. Я считаю, 35 и 85 сочетаются намного лучше.

Цитата:

от: Макс Шелл
. но что-то внутри мне подсказывает, что о продаже 85 1.2 я буду жалеть. :)

85 1.2 L II - лучший объектив в системе EF. Как его можно продавать?!

И вообще... Может хватит мучаться, а пойти поснимать?!
Всё что нужно: 35&85 фиксы, и репортажный 24-70 у вас есть, чего маяться то?! Постлянная смена оптики, говорит не о качестве оптики, а об отсутствии сюжетов, и фотограф начинает искать удовлетворение в обладании новыми линзами, а не съёмкой на них... О как!

Это этот, как его.... фетишизм, во!
:D

Блин во вы загнули но зато весело! Кстати последние 2 поста самые ценные))

Всем спасибо за участие... в итоге пока удалось выйти из финансовых затруднений без продажи чего либо.

Теперь осталось понять... стоит ли с доплатой поменять 24-70 4л на 24-70 2.8 II или докупить 24 1.4 до кучи.

Дело в том, что пришел заказ... ну громко сказано, заказик.... на съемку детского праздника. Ну первым делом отработал "движуху" 24-70... НО... там был лабиринт прикольный, и вот тут я пожалел, что под рукой нет 24 1.4. Столько сюжетов можно было бы снять, а 35 арт оказался узковат для этого...

Где то тут писали, что 24 и 35 разные и должны быть в идеале оба. Вот полностью могу согласиться. Я бы даже сказал, что самое универсальное это не 24 50 85, а 24 35 и 85.

Иногда очень не хватало 70-200. Любого... Света было много, дети разбегались и ловить их очень было сложно... а имея 70-200 - намного легче.

Вообщем набегался. В любом случае понял, что для репортажа любого связка 24-70 и 70-200 незаменима ничем, особенно если нет проблем со светом.
24 идеален для узких улочек и помещений ... вообщем под сюжеты репортажные в ограниченном пространстве или для создания спецэффекта присутствия в неком "месте действия". Жаль что его не было.
35 практичный универсал для всего... когда есть пространство для работы с ним...

Также удалось активно поснимать на 85 1.2 после долгого перерыва... о боги, это божественное стекло. Продавать? Никогда!... Пока не накроет очередной волной сомнений :D

Вот в сухом остатке... сижу и думаю... хотел оптимизироваться, а хочется докупить 24 1.4 и 70-200 2.8 ... Ушел познавать дзен :?:

Цитата:

от:Макс Шелл
Всем спасибо за участие... в итоге пока удалось выйти из финансовых затруднений без продажи чего либо.

Теперь осталось понять... стоит ли с доплатой поменять 24-70 4л на 24-70 2.8 II или докупить 24 1.4 до кучи.

Дело в том, что пришел заказ... ну громко сказано, заказик.... на съемку детского праздника. Ну первым делом отработал "движуху" 24-70... НО... там был лабиринт прикольный, и вот тут я пожалел, что под рукой нет 24 1.4. Столько сюжетов можно было бы снять, а 35 арт оказался узковат для этого...

Где то тут писали, что 24 и 35 разные и должны быть в идеале оба. Вот полностью могу согласиться. Я бы даже сказал, что самое универсальное это не 24 50 85, а 24 35 и 85.

Иногда очень не хватало 70-200. Любого... Света было много, дети разбегались и ловить их очень было сложно... а имея 70-200 - намного легче.

Вообщем набегался. В любом случае понял, что для репортажа любого связка 24-70 и 70-200 незаменима ничем, особенно если нет проблем со светом.
24 идеален для узких улочек и помещений ... вообщем под сюжеты репортажные в ограниченном пространстве или для создания спецэффекта присутствия в неком "месте действия". Жаль что его не было.
35 практичный универсал для всего... когда есть пространство для работы с ним...

Также удалось активно поснимать на 85 1.2 после долгого перерыва... о боги, это божественное стекло. Продавать? Никогда!... Пока не накроет очередной волной сомнений :D

Вот в сухом остатке... сижу и думаю... хотел оптимизироваться, а хочется докупить 24 1.4 и 70-200 2.8 ... Ушел позватать дзен :?:

Подробнее

Ваш путь мной уже пройден, я долго собирал оптимальный комплект оптики, хочется иметь все линзы, они все классные и нужные... С другой стороны приходит понимание, что имея 20 стёкол, реально часто, будешь использовать не больше 5. Поэтому возьму на себя смелость ещё пару советов дать:

- 24-70 f/4 однозначно менять на 24-70 f/2.8 у меня они есть оба, и я знаю о чём говорю.

- 24mm f/1.4 L II... Это отличный объектив! Но, есть два факта против него:
1. Реально ли так часто вам нужно такое фокусное, да ещё и с f/1.4?! Если да, то брать однозначно... Но как показала практика количество сюжетов для этого фокусного не так много, и он будет редко востребован.
2. Есть такое стекло: 16-35 f/2.8 и вот оно гораздо интереснее, чем фикс 24mm (это моё субъективное мнение). Наличие 16mm оказалось гораздо важнее, чем f/1.4 на 24mm
И, да, это с учётом, что 35mm f/1.4 у вас уже есть, и им можно снять большинство сюжетов "предназначенных" для 24 1.4.
О, чуть не забыл, репортажить на 24mm на открытой в "узких" местах при подвижных детях - непросто, а зажмём и смысла в нём нет.

Отчасти с вами согласен. С единственной поправкой - пока не попробуешь сам, будешь вот так вот сидеть читать/писать. У меня так было с 35 арт.
Уж сколько я наслушался и что 35 широко, лучше 50, и что 50 хрень, а вот 35 то что надо, и что 24 покупают, а потом продают 35, потому что якобы "следующий шаг после 35 это 24"... А по факту с 35 артом не могу расстаться. Нравится и все тут!

Интересен изъезженный всеми вопрос... Настолько ли очевидна разница между 24-70 при дырках 4 и 2.8. Ну на 70 я еще поверю , что она ощутима, а на остальном диапазоне? А вы знали, что по бочке 24-70 4л ис прямой почти на всем диапазоне, а 24-70 гораздо более "бочковитый"? Это в качестве примера "нюансов" использования. По тестам 24-70 4л ис чуть ли не самый прямой из всех зумов на 24.

16-35 скорее нет. Был у меня 16-28. На 16 пофоткал много чего. На 28 снимал... но потом стал замечать, что не пользу вообще. Мне проще на 24 отойти подальше. Поэтому и хочу попробовать 24 арт в дополнение под задачи.

В пользу 24 арт... 24-70 2.8 не откроешь больше... а вот 24 можно поджать.
Плюс дисторсия уж точно за 24 фиксом. Более того именно арт считается самым прямым за всю историю 24мм фиксов в мире.
не обращайте внимания... Это я себя так уговариваю на новую игрушку :D

Если уж и оптимизироваться, то почти без вложений. У меня получается только с продажи 24-70 4лис и 35 арта взять 24-70 2.8 II б.у. как итог... любимое стекло потеряю, получу классный зум, который все равно не даст картинки 35 арт.

Продавать 85 1.2 - кощунство. Отснял в выходные... ну просто божественное стекло.

Итог... пока нет денег - не рыпаться. Когда появятся принять решение...
Имеет смысл менять 24-70 4лис на 2.8 II лишь при наличии доплаты, а не вместо других отличных инструментов)

Цитата:

от:Макс Шелл

Интересен изъезженный всеми вопрос... Настолько ли очевидна разница между 24-70 при дырках 4 и 2.8. Ну на 70 я еще поверю , что она ощутима, а на остальном диапазоне? А вы знали, что по бочке 24-70 4л ис прямой почти на всем диапазоне, а 24-70 гораздо более "бочковитый"? Это в качестве примера "нюансов" использования. По тестам 24-70 4л ис чуть ли не самый прямой из всех зумов на 24.

Подробнее

Разница по картинке есть и значительная. Если снять парное фото, то вы без труда отличите с какого объектива снимок.
Про "бочку" знаю, конечно! Но это компенсируется при "проявке", а вот картинку так не накрутить...
24-70 f/4 - хороший объектив, для своего круга задач, я его взял уже имея 24-70 f/2.8 L II. И хорошо понимаю различия.

Насколько ощутимо 2.8 тяжелее 4. ?.. это тоже немаловажный момент)
одно дело цифры, другое личные ощущения.

Я например с 85 1.2л тяжело перемещаюсь. Устаю не столько от веса, сколько от того, что этот вес сосредоточен в боченке пузатом. Вообще по эргономике 85л я бы назвал самым неудобным. Но все можно простить за картинку.)

Цитата:

от: Макс Шелл
Насколько ощутимо 2.8 тяжелее 4. ?.. это тоже немаловажный момент)

Вот тут я могу только на весах взвесить... Дело в том , что я спортом занимаюсь, и для меня пол кило - не вес. Однако 2.8 тяжелее. Причём сравнивать рекомендую не отдельно объективы, а объектив с тушкой. Ибо когда говорят, например: этот объектив 900г, а этот 600 - то кажется, что вес значительно меньше, аж на 33%! Однако, когда мы смотрим на комплект аппарат+объектив+вспышка, то разность в весе, например 2700 и 2500 уже всего то 11%!

Взвесил, без байонетных заглушек и крышек на линзе, но с блендами (т.е. реальный вес на аппарате):

24-70 4 660г
24-70 2.8 II 860г (ну, если честно, 858, но тпк нагляднее)

Итого разница 200г. Много ли это или мало, каждый сам решает... Но, моё мнение, что если на что то типа 200D ставить, то может и много, а на 80D, 7D, 6D, 5D и т.д. это вроде как и не много.

Спасибо... понимаю, что разница ни о чем. Надо 2.8 брать. Когда финансы позволят естессно... :D

Советовали тут все мои стекла сменить на 24-70 2.8 II + 135 2л... но имхо много потеряю продав фиксы. Вообщем не стоит дергаться раньше времени , так точно! )

Цитата:

от:Макс Шелл
Спасибо... понимаю, что разница ни о чем. Надо 2.8 брать. Когда финансы позволят естессно... :D

Советовали тут все мои стекла сменить на 24-70 2.8 II + 135 2л... но имхо много потеряю продав фиксы. Вообщем не стоит дергаться раньше времени , так точно! )

Подробнее

135 L f/2 - прекрасный объектив... Но он прекрасен качеством и ценой (в 2 раза дешевле, чем 85 1.2)! А вот нужность его для обладателя 85 1.2 и 70-200 2.8 весьма спорная... Я вот так и хожу в сомнениях! С одной стороны - хочу купить, а с другой, думаю - для чего?! Чтоб на полке лежал? Что им можно снять, что нельзя 85-м? Спорт?! Ну, так его на 70-200 удобнее и 2.0 от 2.8 не так уж чтоб... Зато стаб! А людей на 85-й просто шикарно! Ну, будет ещё 135-й, и что... Каждый раз муки выбора: на что снимать портрет?! Вот как то так...

Цитата:

от:Макс Шелл

Я например с 85 1.2л тяжело перемещаюсь. Устаю не столько от веса, сколько от того, что этот вес сосредоточен в боченке пузатом. Вообще по эргономике 85л я бы назвал самым неудобным. Но все можно простить за картинку.)

Подробнее

Да, у 85-го много минусов. Но, если найти экземпляр, который после юстировки бъёт без промахов на 1.2, то это просто удовольствие от работы и картинки!

P.S. А ещё у него нужно хобот задвигать после съёмки... Это тоже минус! :) Но что то попробовал я новый 85 1.4, весь такой хороший, и как то не захотел менять...

Цитата:

от: Sofont
попробовал я новый 85 1.4, весь такой хороший, и как то не захотел менять...

А можно узнать почему? Ничего не хочу доказывать, просто любопытно.

Цитата:

от: Sofont

Но что то попробовал я новый 85 1.4, весь такой хороший, и как то не захотел менять...

Ну как и во всех новинках... магии меньше, резкости больше))

лучше расскажите как вам 50 1.2л ... говорят 1.2 условно рабочая. Ну и по ТТХ 85 1.2 должна быть более резкой с открытой.
У меня сейчас 50 стм, но за то 9 из 10 попадает туда куда задумал. А вот с 50л говорят 50 на 50, как повезет. Интересен ваш личный опыт. Спасибо.

Цитата:

от: Editorrr
А можно узнать почему? Ничего не хочу доказывать, просто любопытно.

Конечно можно! И доказывать можно! Я готов согласиться с любой, обоснованной, точкой зрения! ;)

Итак 85 1.4 L vs 85 1.2 L II

85 1.4 - лучше конструктив, быстрее АФ (и немного точнее ~10% на открытой), более резкая картинка, всем хорош и на ощупь приятен! Казалось бы, что ещё нужно то?! Ах, да, стабилизатор! Однако...
85 1.2 - при всех своих недостатках, если вы найдёте удачный экземпляр несравненно лучше по картинке, и боке... Конечно же боке! Это картина маслом, а не технически точный отпечаток!

По факту: 85mm - портретный объектив для съёмки людей, у 1.2 - вполне хватает резкозти для портрета, каждая ресничка чётко прорисована даже на открытой, более резкий портрет просто не нужен! Но 1.4 резче, в нём меньше искажений (аберраций) и картинка, и боке более "техничные", приближенные по чёткости и качеству к макро объективу. Но для чего такая резкость в портрете?! Чтобы потом убивать её в фотошопе сглаживая малейшие дефекты кожи клиента?! Вот и получается, что если гайки в цеху снимать, или портрет трактора, то 85 1.4, а если людей, то 85 1.2... Я снимаю людей на этом фокусном!
Ну, а то, что 85mm для репортажа неудобен, я пологаю нет смысла обсуждать, как и стаб, который на 85mm на открытой и вовсе не нужен! Ведь стаб, как известно, помогает только при съёмке неподвижных объектов, а портретируемая модель не статуя, и не может абсолютно застыть, она слегка шевелиться, и если на 1/100 этого не видно, то на 1/10 со стабом мы получим чёткий (хотя и "размытый") фон, и микро смаз шевелёнки модели!
А если кто скажет, что стаб полезен при съёмке пейзажей на зажатой диафрагме, то я соглашусь... Впрочем как и оппонент, с тем что для съёмки на 5.6 и далее, не нужен объектив за 100 килорублей! Ценность такой оптики в диафрагмах до 2.0.

Ну, вот как то так... Это, конечно, моё субъективное мнение, но я его чётко аргументирую!

Спасибо, мне просто было интересно мнение. Я 85 1.2 не имел, оттого и поинтересовался.
Замечу лишь, что я бы не сказал, что 1.4 без рисунка, но это уже субъективизм.

Цитата:

от: Sofont

Аминь!