Оптимальное просмотровое расстояние

Доброе утро, коллеги!
Ситуация принудила озаботиться вопросом просмотровых расстояний. Нигде не могу найти внятной информации. Но знаю, что существуют таблицы, привязанные то ли к диагонали, то ли к площади отпечатков.
Буду признателен за любую информацию и размышления.

Однако в сложившейся обстановке вынужден предупредить: любые проявления техноонанизма будут жестоко пресекаться.

Теоретически для получения эффекта присутствия угол зрения при просмотре должен соответствовать углу зрения объектива. Исходя из этого несложно посчитать расстояния. На практике все отпечатки примерно до 30х45 рассматриваются с расстояния до полуметра, обычно с полусогнутых рук или около того. БОльшие отпечатки - пропорционально дальше, но в основном это уже определяется общими условиями, например, на выставках часто ближе просто не подойти... При этом большие пейзажные отпечатки или старые фото провоцируют попытки рассмотреть "что же это там такое меленькое", а портрет обычно хочется увидеть целиком... А табличку я в выходные в своих книжках попробую найти, где-то точно попадалось.

Цитата:

от: Игорь Новиков
А табличку я в выходные в своих книжках попробую найти, где-то точно попадалось.

Буду премного признателен. Заранее спасибо!

Про таблицы не слышал, но как то так "принято считать", что с расстояния диагонали или дальше.
На практике сам обычно так и поступаю, с одним исключением - панорамы удобнее/приятнее смотреть с расстояния чуть большего, чем меньшая сторона.

PS
10х15 смотреть неудобно НИКАК :)

Алексей, ничего что я тут продублирую вое сообщение?) вдруг кому то еще пригодится)
"есть такая формула, которую вывел фотограф Джо Баттс:
умножить диагональ изображения на 1,5. Длина диагонали вычисляется по формуле a²+b²=c², где a и b - стороны изображения, c -диагональ.
Пример: вычислим дистанцию просмотра изображения размером 8х10 дюймов:
8 в квадрате равно 64, 10 в квадрате равно 100, 64+100=164 дюйма, корень из 164 равен примерно 13 дюймов, умножаем 13 на 1,5 и получаем что дистанция просмотра примерно равна 19,5 дюймов (48,75см)"

Цитата:

от:A_Shadrin
Доброе утро, коллеги!
Ситуация принудила озаботиться вопросом просмотровых расстояний. Нигде не могу найти внятной информации. Но знаю, что существуют таблицы, привязанные то ли к диагонали, то ли к площади отпечатков.
Буду признателен за любую информацию и размышления.

Подробнее

Про таблицы не видел, но мне и опрошенным моим знакомым наиболее комфортно рассматривать с расстояния равного двум диагоналям отпечатка.

Как вариант - можно рассчитать и собрать в таблицу расстояния по формуле, используя ширину отпечатка и угол зрения человека.

Цитата:

от: Михаил Р.

PS
10х15 смотреть неудобно НИКАК :)

После того, как я начал печатать 30х30, 10х15 я как фотографию перестал воспринимать :) Ну вроде как превьюшки, что ли :) Или как jpg для web-а :)

Я много раз встречал рекомендации смотреть с двойной диагонали и более (по расстоянию). Тогда фото воспринимается целиком (и глазам не приходится рыскать по площади кадра).

Яков Перельман рассчитал по-физике расстояния наилучшего просмотра фотографий. Только как ни расчитывай, интересные нам фотографиии мы смотрим со всех возможных расстояний - и в упор, уткнувшись носом; и подальше отойдя. И хрен кто нам укажет как смотреть.))))

если отвлечься от готовых цифр, то логика подсказывает, что принцип здесь таков же, каков для длин строк в типографике
там она определяется удобством/неудобством ведения глаза по строкам

в фотографии (наверно) можно предложить под строками считать узловые точки фото - удобно или неудобно их "связывать" глазами

кроме того, есть фактор мелких деталей, которые являются как бы "маленькими узловыми точками" в промежутке между основными

поэтому, как уже отметили, портрет в общем случае удобнее рассматривать с бОльшего расстояния, чем пейзаж - т.к. точек узловых меньше (глаза, треугольник нос-губы, волосы), а мелких между ними вообще можно сказать нет

тогда как в пейзаже и композиция посложнее и мелких деталей по которым как по камушкам через ручей можно "допрыгать" от одной узловой до другой - больше

отсюда можно сделать один практический вывод - не для всякого фото правило двух диагоналей будет верным, ибо композиционные центры могут кучковаться в центре, а могут быть разбросаны и по углам отпечатка, а значит дистанция для глаза может отличаться в крайностях до 2-3 раз

Прямое указание нашёл пока только одно. В.Микулин "Книга для фотолюбителей", "Московский рабочий" 1969.

10.26 С какого расстояния надо рассматривать фотоснимки для наилучшего от них впечатления?
Правильное расстояние рассматривания: для контактного отпечатка - расстояние наилучшего зрения 25 см; для увеличенного отпечатка - фокусное расстояние съёмочного объектива помноженное на масштаб увеличения.

В остальных случаях ничего... На неделе попробую ещё поискать, точно была табличка, может в журналах...

не взирая на Ваш чудесный пиджак :) - с галстуком, мне думается, что поднятый вопрос - ересь.
Портреты снятые на дальнем фокусе - нормальные такие - рекламные портреты (ростовые) - нарушают эти высосаны закономерности. И таких примеров - всем известных - масса.
Мне жаль, что подобный "догматизм" поощряется профессиональными фотографами, к которым себя причислять не буду.

угу, согласен. Любое качественное фото, напечтанное форматом хотя бы A3 и выше, разглядывают постепенно. да что там фото, зайдите в Третьяковку да посмотрите как посетители рассмтаривают картины, особенно масштабные, Верещагина там скажем или Айвазовского

Вы, уважаемый, меня с кем то путаете... И поднятый вопрос вовсе не "ересь". И закономерности эти не "высосаны", а обусловлены вполне конкретными причинами. Например, попробуйте предложенное правило применить к пейзажной фотографии, сделанной шириком ;)

Насколько я помню, эта тема разбиралась в "Фотомагазине" с приведением тех самых таблиц. Там, действительно, говорилось, что для максимального "вживания" в фотографию необходимо рассматривать работу с такого расстояния, чтобы угол поля зрения работы совпал с угол зрения объектива. Тогда человек начинает воспринимать перспективу нормальной вне зависимости от фокусного расстояния объектива. Когда я тогда пробовал на примерах, то так и выходило.
С картинами сложнее. Там художник вполне волен в разных частях картины использовать разный сход перспективы. Поэтому при рассматривании картин мы переходим от одной такой части к другой для компенсации этих изменений.
Когда мы подходим разглядеть деталь работы или отходим, чтобы оглядеться, то точно также мы бы перемещались и на самой местности. Это естественно.

Про журнал я думал, но не помнил даже, в каком из нескольких, что я покупаю, это было, и тем более, когда, даже приблизительно. А впервые я про это прочёл у Перельмана, ещё когда в школе учился :) И потом в каких-то книжках попадалось, но найти так и не смог... При этом есть и другие варианты, полторы-две диагонали тоже не на пустом месте получились... И был случай, когда художник строго обусловил точку, откуда надо было смотреть на его картину...

В прошлой Компьютерре была большая тема номера, посвященная домашним кинотеатрам. Там рассматривалась и тема соотношения размера экрана с комфортной дистанцией просмотра. Написано что точных рекомендаций нет, но эмпирическая цифра - "три высоты дисплея". Но, это касается изображений скорее панорамного формата (16:9).

Доброе утро!
Пришед на работу, обнаружил, что в зале в ожидании заказчика (моего доброго знакомого) выставлены несколько работ, выполненных форматной камерой (4х5"). Я стал их рассматривать и прислушиваться при этом к своим ощущениям. Действительно, я поймал себя на том, что стал вглядываться в детали. НО! Не меняя при этом расстояния комфортного просмотра. У меня не возникло потребности подойти ближе. Разумеется, я пристрастен. Разумеется, эксперимент не чистый. Сегодня (пока не заберут работы) буду просить коллег полюоваться ими, не говоря при этом о своих тайных задачах. О результатах доложу.

Есть такая притча: два мудреца спорили о том, отчего если в чаши весов, заполненные водой, поместить золотую рыбку, равновесие не нарушится. Фараону надоело слушать эти споры, он повелел принести весы, заполнить чаши водой, уравнять и пустить рыбку. Разумеется, чаша с рыбкой перевесила. Мудрецам отрубили головы.
Все это к тому, что прежде чем биться лбом в технические моменты, мы должны изучить то, как ведет себя наш зритель. Изучить по крайней мере с позиции наблюдателя за зрителем, а потом уже с позиций физиолога. До того, как мы проделаем эту работу, все наши споры -- пустая болтовня.

мне кажется есть опасность смешать понятия дистанции комфортности для общего впечатления от всей картинки, и дистанции разглядывания деталей. Они могут быть одни и те же, а могут быть разные - зависит от сюжета, на мой взгляд.