оптимальная связка "тушка+объектив" - какая она?

Знаете, имею Д50 и был у меня тамрон 17-50/2.8, довелось сравнивать с никкором 17-55/2.8 (разницу в цене представляете?) И что же, тушка простейшая, значит и качество картинки будет одинаковым? Так вот нет, и детализация, и ровность изображения по углам, и специфический рисунок каждой линзы, и присутствие/отсутствие резкости на открытой дырке - все это камера может передать.
Или вот новый 24-70/2.8 на том же d50 - детализация ограничивается только количеством мегапикселей в камере - видно, что стекло способно на большее, поставь ее на D80 - будет больше деталей.
Если же вы не видите недостатков на дешевом стекле - возможно вам и не стоит менять оптику, но уверяю вас, стоит лишь раз сравнить, и вы поймете, что тушка делает меньшую половину работы

в том то и дело, что я вижу недостатки китового стекла: виньетирование, хроматика, низкая светосила для помещения. Вы сами пишете, что новое стекло раскрывается на Д80 - детализация картинки увеличивается. Значит на Д50 оно работает с КПД 50-80%. Нужно ли оно на Д50 по такой цене? Может взять стекло подешевле, которое даст на Д50 такую же картинку как упомянутый вами объектив?

Сложно судить и сложно искать грань для скольки мегапикселей может быть приемлимым какое-либо стекло, если говорить об открытых дырках, где, собственно, и проявляются основные характеристики объектива, я для себя сделала вывод, что все характеристики можно проследить на матрице любого разрешения, где-то они будут очень явно выраженны, где-то чуть меньше, но тем не менее разницу вы увидите.
Поэтому я пошла по пути наименьшего сопротивления - меняю зумы на фиксы, никаких вопросов о резкости и намного более высокая светосила :)

в таком случае какой фикс чаще всего используете (это я к некоторой универсальности веду :))?

Цитата:

от: Stjarna
меняю зумы на фиксы, никаких вопросов о резкости и намного более высокая светосила :)

На этом пути откроете для себя много нового насчёт вопросов резкости и прочей специфики фиксов. 8)

Цитата:

от: Viktorych
На этом пути откроете для себя много нового насчёт вопросов резкости и прочей специфики фиксов. 8)

Это, в основном, будут плюсы.. ;)

Цитата:

от: DOKMARTIN
Это, в основном, будут плюсы.. ;)

Эх, как всё хорошо могло бы быть... Но будет, как всегда... А то большинство "любителей качества" уже давно "пофиксились" бы... Да нет смысла: удобство съёмки теряется, дополнительное качество редко приобретается. Фиксы хорошие, конечно, есть (в основном, с нормальным и телефокусом), но всё равно в дополнение к зумам как основным. А что, ещё не все про это в курсе?

Цитата:

от: Иван Дмитриевич
в таком случае какой фикс чаще всего используете (это я к некоторой универсальности веду :))?

Полтинник, поскольку автофокусный, в качестве широкого портретника и для динамической сьемки. Как ни странно.
Как только ушла боязнь пыли на матрице - перестала мучать проблема смены объективов в полевых условиях.

Цитата:

от:Viktorych
Эх, как всё хорошо могло бы быть... Но будет, как всегда... А то большинство "любителей качества" уже давно "пофиксились" бы... Да нет смысла: удобство съёмки теряется, дополнительное качество редко приобретается. Фиксы хорошие, конечно, есть (в основном, с нормальным и телефокусом), но всё равно в дополнение к зумам как основным. А что, ещё не все про это в курсе?

Подробнее

Думаю, зумы по большому счету нужны для профессиональной репортажной сьемки - спорт, репортаж и тэдэ. Любителю с творческим подходом фиксов за глаза.

Цитата:

от:Viktorych
Эх, как всё хорошо могло бы быть... Но будет, как всегда... А то большинство "любителей качества" уже давно "пофиксились" бы... Да нет смысла: удобство съёмки теряется, дополнительное качество редко приобретается. Фиксы хорошие, конечно, есть (в основном, с нормальным и телефокусом), но всё равно в дополнение к зумам как основным. А что, ещё не все про это в курсе?

Подробнее

Да все, конечно в курсе.. Кроме удобства при сьёмке, за счёт зуммирования, плюсов больше нет... ;)
П.С. По поводу всеобщего "пофиксивания"... Репортажникам и папараzzи насра... на качество картинки. Главное сюжет и оперативность... А так бы давно уже...

Цитата:

от:DOKMARTIN
Да все, конечно в курсе.. Кроме удобства при сьёмке, за счёт зуммирования, плюсов больше нет... ;)
П.С. По поводу всеобщего "пофиксивания"... Репортажникам и папараzzи насра... на качество картинки. Главное сюжет и оперативность... А так бы давно уже...

Подробнее

А можно вот немножко примеров фиксов, которые уделывают зумы? Желательно на никон, а то не сильны мы в других системах... Вот я за всё время нашёл всего несколько: не-АФ полтинники 1.4 и 1.2; 58/1.2; Ai-P 45/2.8; AF-D 85/1.4; Ai-S 105/2.5; Ai-S 105/1.8... Ну, и макрики, конечно же... А с широким углом что?

Цитата:

от:Viktorych
А можно вот немножко примеров фиксов, которые уделывают зумы? Желательно на никон, а то не сильны мы в других системах... Вот я за всё время нашёл всего несколько: не-АФ полтинники 1.4 и 1.2; 58/1.2; Ai-P 45/2.8; AF-D 85/1.4; Ai-S 105/2.5; Ai-S 105/1.8... Ну, и макрики, конечно же... А с широким углом что?

Подробнее

Проецируешь? Или хочешь доказать, что по картинке зумы лучше?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Проецируешь? Или хочешь доказать, что по картинке зумы лучше?

Ничего не хочу доказывать. На ты тоже, вроде, не переходили.
По делу: не знаю ни одного родного широкоугольника от никон (что АФ, что не АФ), которые бы давали значительно лучшую картинку по сравнению с имеющимися в модельном ряду приличными зумами (по дисторсии, ХА и коме).

Цитата:

от:Viktorych
Ничего не хочу доказывать. На ты тоже, вроде, не переходили.
По делу: не знаю ни одного родного широкоугольника от никон (что АФ, что не АФ), которые бы давали значительно лучшую картинку по сравнению с имеющимися в модельном ряду приличными зумами (по дисторсии, ХА и коме).

Подробнее

На "ты" давно уже перешли.. ;) Память видать подводит.. Ну, если против, то ладно..
П.С. Вот люблю я снимать 85кой на дырке до 2. И ни один зум не доставит мне такого удовольствия.. Снимаю для "души" и оперативность с удобством меня мало колышат.. Ножками можно "позумить", а вот остальное как..

Перешли, так перешли. Привет. Насчёт 85 сам в восторге, так это вещь штучная. И выше в моём списке перечислена. Широкоугольничек бы какой поименовать...

Можно поглумить 35/1.4 Мне его картинка ой как нравится. На дырке 2.8 хрен с ним какой зум по картинке сравнится. Если захочешь, скину пару примеров, на ящик.

ногами зумить понятно а чем блюрили
слишком сладко смотриться

Цитата:

от: геннадий 2
ногами зумить понятно а чем блюрили
слишком сладко смотриться

Давняя фотография. Ньюансов не помню. Но, процедура стандартная.
П.С. А зум ногами то тут при чём? Так и не понял.