оптика L на 500D, есть ли смысл?

в великом раздумье, есть ли смысл ставить на 500D объктивы L серии, или же просто обойтись бюджетной оптикой? не денег жалко, обидно их бессмысленно тратить:-)

какой конкретно объектив рассматривается? А то они все такие разные.

я чисто в принципе. но заглядываюсь на CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM либо CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM . в настоящее время пользуюсь просто китовым.

Согласен с Ёханом, L- бывают разные и качество оптики у них тоже разное.
Например брать 28-300/3.5–5.6L IS за 2600 баксов смысла нет, так как на 500D он даст аналогичный результат как на 70-200/4.0L IS в фокусных от 70 до 200 с дыркой f5.6

если надо отличный штатник, то стоит обратить внимание на EF 24-105/4.0L IS, а дополнительные (не часто используемые) фокусные можно в будущем дополнить шириком типа Tokina 11-16/2.8 и телевиком .

Цитата:

от: NEKO
в великом раздумье, есть ли смысл ставить на 500D объктивы L серии

а какая разница, на что их ставить?
работать будут так же хорошо, как и на любой другой кропнутой камере
на полный кадр, конечно лучше, но это уже слегка другие деньги

рассматривал и этот вариант (24-105/4.0L IS), но уж больно хочется ФР поболее, хотя понимаю что этот объектив будет более востребован в в моем случае, т.к. снимаю боьше дома реже на природе.

Цитата:

от: NEKO
24-105/4.0L IS

смысл есть
скорее всего, буду себе брать такой

Может хоть Вы, Александр, вдохновите меня на "попробовать"
Пядвак купил раньше, чем 24-105. И ни разу не попробовал это стекло на кропе. Надо как-нибудь одеть его на 400Д. ;)

Цитата:

от: NEKO
я чисто в принципе. но заглядываюсь на CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM либо CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM . в настоящее время пользуюсь просто китовым.

Я себе купил 70-200/4L IS, потому что:
1) он лёгкий;
2) резкий;
3) со стабом;
4) компактный;
5) за адекватные деньги, т.к. большее время на полке стоит.

уважаемый Ёхан, а какая у вас камера?

Цитата:

от:Анд_рей
Может хоть Вы, Александр, вдохновите меня на "попробовать"
Пядвак купил раньше, чем 24-105. И ни разу не попробовал это стекло на кропе. Надо как-нибудь одеть его на 400Д. ;)

Подробнее

чего тут пробовать, сало якъ сало (c)
стекло вобще без претензий на духовность,
по картинке хуже фиксов, но заметно лучше бюджетных зумов
примерно как остальная серия F1/4 L
съемку отрабатывает честнейшим образом
в комплекте с 580-й вспышкой, превращает камеру в мегамыльницу, которой можно снимать как угодно, и она будет честно выдавать приемлемую картинку

я им чуть ли не от бедра, как ковбой снимал
и один фиг, попадает куда надо

если нужно отшмалять большое количество кадров с максимальным выходом годных, незаменимая вещь

Чисто в принципе зайдите на дпревью.ком-ленз-тест и сравните на кроп и ФФ в реальном времени.

Цитата:

от: NEKO
уважаемый Ёхан, а какая у вас камера?

Сейчас 5д Марк-2, были 40Д и 5Д.

Цитата:

от: NEKO
в великом раздумье, есть ли смысл ставить на 500D объктивы L серии, или же просто обойтись бюджетной оптикой? не денег жалко, обидно их бессмысленно тратить:-)

Canon 17-55 и 15-85 на ваш взгляд бюджетная оптика и так ли она хуже чем L на кропе? Все сравниваю выбрать не могу.. на полный кадр не тянет совсем.. пока..

У меня тоже 500D. Но экономить на стекле не стал, купил 17-55 f/2.8 is usm и 70-200 L f/4 is usm, теперь счастлив, мне как для любителя пощёлкать затвором раз в неделю, и не зарабатывающиему этим ни копейки, этот набор просто предел мечтаний и я счёл, что смысл всётаки есть, т.к в конечном итоге сё это занятие должно приносить удовольствие. Дорогие L стёкла тем и хороши, что позволяют потом купить фф и дальше пользоваться ими с ещё большей отдачей, но и на кропе не разочаруют.

Cтоял перед таким же выбором. Купил ))
В этом топике искал ответ на идентичный вопрос:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/478586

Цитата:

от:Dandy_NVKZ
У меня тоже 500D. Но экономить на стекле не стал, купил 17-55 f/2.8 is usm и 70-200 L f/4 is usm, теперь счастлив, мне как для любителя пощёлкать затвором раз в неделю, и не зарабатывающиему этим ни копейки, этот набор просто предел мечтаний и я счёл, что смысл всётаки есть, т.к в конечном итоге сё это занятие должно приносить удовольствие. Дорогие L стёкла тем и хороши, что позволяют потом купить фф и дальше пользоваться ими с ещё большей отдачей, но и на кропе не разочаруют.

Подробнее

Ну тут все понятно, 17-55 не Л а аналогов 70-200 близких по качеству нет. Вот что бы вы выбрали скажем между 17-55 (не Л) и 17-40 (Л) или 24-105 (Л)?

17-40 лучше любых бюджетных зумов при небольшой цене, его брать есть смысл

Цитата:

от: Товарищ Иванов
17-40 лучше любых бюджетных зумов при небольшой цене, его брать есть смысл

17-55 "Бюджетный"? Или чем он кроме конструктива и цены лучше? Или вы сравниваете с 18-55? если так то никто и не сомневается..

Цитата:

от: Sesame
17-55 "Бюджетный"? Или чем он кроме конструктива и цены лучше? Или вы сравниваете с 18-55? если так то никто и не сомневается..

не путайте полноформатный суперширик с кропнутыми зумами среднефокусного диапазона!!! Это понятия огромнейшей разницы.