[quote:0f670ff516="Петр"][quote:0f670ff516="Anarchist"]2. - почему именно 50/1.4? Полступени это сильно критично? Или у 50/1.4 есть другие премущества перед 50/1.7?[/quote:0f670ff516]
Потому что 50/1,7 имеет пластиковую линзу.[/quote:0f670ff516]
Да чем вас так достала пластиковая линза?
Схему у них разные оптические, диафрагма иная.
Если с умом подходить - и то и то - нормально.
Оптика для Minolta Dynax 5
Всего 90 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:2581add190="Anarchist"]А про "понравилось" и "очень понравилось" я бы попросил поподробнее и, если можно, с примерами.[/quote:2581add190]
Увы... Примеры 1.4, пожалуй, будут. А вот иллюстраций преимуществ 1,4 над 1,7 - точно нет. То есть, у меня есть кадры, снятые на 1.7, но нет полностью идентичных, доступных для сравнения с.
В принципе, на сайте YG, помнится, были сравнительные тесты.
Увы... Примеры 1.4, пожалуй, будут. А вот иллюстраций преимуществ 1,4 над 1,7 - точно нет. То есть, у меня есть кадры, снятые на 1.7, но нет полностью идентичных, доступных для сравнения с.
В принципе, на сайте YG, помнится, были сравнительные тесты.
[quote:d4e6e91278="Zephyr"][quote:d4e6e91278="Петр"]Никто почему-то не говорит, что Минольтовский 50/1,7 имеет пластиковую линзу. А зря.[/quote:d4e6e91278]
А откуда такая информация ?
Можно ссылочку ?[/quote:d4e6e91278]
Об этом владельцы Минольт говорят периодически. Ссылка? Наверно, не дам, не знаю.
А откуда такая информация ?
Можно ссылочку ?[/quote:d4e6e91278]
Об этом владельцы Минольт говорят периодически. Ссылка? Наверно, не дам, не знаю.
[quote:664bbd6496="Zephyr"][quote:664bbd6496="Петр"]Никто почему-то не говорит, что Минольтовский 50/1,7 имеет пластиковую линзу. А зря.[/quote:664bbd6496]
А откуда такая информация ?
Можно ссылочку ?[/quote:664bbd6496]
Об этом владельцы Минольт говорят периодически. Ссылка? Наверно, не дам, не знаю.
А откуда такая информация ?
Можно ссылочку ?[/quote:664bbd6496]
Об этом владельцы Минольт говорят периодически. Ссылка? Наверно, не дам, не знаю.
[quote:90296994b7="Петр"]Об этом владельцы Минольт говорят периодически. Ссылка? Наверно, не дам, не знаю.[/quote:90296994b7]
Ну раз не знаете, так и помолчите лучше, наверное.
А то некрасиво как-то получается ... Испорченный телефон ...
Я уже пяток раз видел подобные заявления, пяток раз просил ссылочку. И никто не дал почему-то ...
Меня как-то это не особенно волнует, мой 50/1,7 меня устраивает и от того, что у него внутри пластиковая линза меня нисколько не расстроит.
А вот есть-ли она там - это вопрос ...
Ну раз не знаете, так и помолчите лучше, наверное.
А то некрасиво как-то получается ... Испорченный телефон ...
Я уже пяток раз видел подобные заявления, пяток раз просил ссылочку. И никто не дал почему-то ...
Меня как-то это не особенно волнует, мой 50/1,7 меня устраивает и от того, что у него внутри пластиковая линза меня нисколько не расстроит.
А вот есть-ли она там - это вопрос ...
[quote:2c3b18f7ab="Anonym"]ДА [/quote:2c3b18f7ab]
Гость, а можно у Вас ссылочку попросить ? Где сказано, что таки ДА.
Гость, а можно у Вас ссылочку попросить ? Где сказано, что таки ДА.
Уважаенмые коллеги понеслись в чистую фантастику :)
У Минольтовского 50/1,7 нет никакой пластиковой линзы ( за многие годы знакомства с этой системой ни разу не слышал и не читал об этом ни в одно издании!).
Нет в ней и асферики - она применяется только для коррекции аберраций в основном в современных светосильных широкоугольных зумах. Никто в здравом уме не будет ставить в обычный стандартный (штатный) объектив далеко не рекордной светосилы асферику :)
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .
У Минольтовского 50/1,7 нет никакой пластиковой линзы ( за многие годы знакомства с этой системой ни разу не слышал и не читал об этом ни в одно издании!).
Нет в ней и асферики - она применяется только для коррекции аберраций в основном в современных светосильных широкоугольных зумах. Никто в здравом уме не будет ставить в обычный стандартный (штатный) объектив далеко не рекордной светосилы асферику :)
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .
[quote:7f77d85278="Юрий Трубников"]Уважаенмые коллеги понеслись в чистую фантастику :)
У Минольтовского 50/1,7 нет никакой пластиковой линзы ( за многие годы знакомства с этой системой ни разу не слышал и не читал об этом ни в одно издании!).
Нет в ней и асферики - она применяется только для коррекции аберраций в основном в современных светосильных широкоугольных зумах. Никто в здравом уме не будет ставить в обычный стандартный (штатный) объектив далеко не рекордной светосилы асферику :)[/quote:7f77d85278]
Юрий, я с Вами полностью согласен.
Могу добавить к этому лишь одно: Кто в здравом уме начнёт изгаляться и переделывать отработанные десятилетиями оптические схемы? Кому надо вкладывать в R&D деньги если есть готовые схемы? Кому нужно усложнять производственный цикл и (грубо говоря) штамповать асферику там, где она совсем не нужна?
Я на эти вопросы сам для себя ответа найти не могу.
Часто вижу людей 50/1,7 в руках вообще никогда не державших, не видевших даже фото с него (не в инете), которые громко кричат : фууууууу, отстой, пластиковая линза. Всегда задаю вопрос про ссылку на источник.
Никто пока ссылку не дал ;-) ... А сам я её, как ни искал, не нашёл...
И с Вашими словами про асферику тоже согласен ... Вот только люди часто употребляющие слово асферика часто не знают для чего она вообще нужна ... И применять асферику (пусть даже пластиковую) на полтиннике означает только одно ... все что без асферики - ээээ не очень хорошие ...
И я в принципе готов поверить, что там есть пластиковая линза. Если кто-нибудь покажет источник, которому можно доверять...
У Минольтовского 50/1,7 нет никакой пластиковой линзы ( за многие годы знакомства с этой системой ни разу не слышал и не читал об этом ни в одно издании!).
Нет в ней и асферики - она применяется только для коррекции аберраций в основном в современных светосильных широкоугольных зумах. Никто в здравом уме не будет ставить в обычный стандартный (штатный) объектив далеко не рекордной светосилы асферику :)[/quote:7f77d85278]
Юрий, я с Вами полностью согласен.
Могу добавить к этому лишь одно: Кто в здравом уме начнёт изгаляться и переделывать отработанные десятилетиями оптические схемы? Кому надо вкладывать в R&D деньги если есть готовые схемы? Кому нужно усложнять производственный цикл и (грубо говоря) штамповать асферику там, где она совсем не нужна?
Я на эти вопросы сам для себя ответа найти не могу.
Часто вижу людей 50/1,7 в руках вообще никогда не державших, не видевших даже фото с него (не в инете), которые громко кричат : фууууууу, отстой, пластиковая линза. Всегда задаю вопрос про ссылку на источник.
Никто пока ссылку не дал ;-) ... А сам я её, как ни искал, не нашёл...
И с Вашими словами про асферику тоже согласен ... Вот только люди часто употребляющие слово асферика часто не знают для чего она вообще нужна ... И применять асферику (пусть даже пластиковую) на полтиннике означает только одно ... все что без асферики - ээээ не очень хорошие ...
И я в принципе готов поверить, что там есть пластиковая линза. Если кто-нибудь покажет источник, которому можно доверять...
Re: Про Минольту
[quote:48c491e706="Иtaliano"]Эх, поздновато я сюда залез, и про пластик в полтиннике уже Юрий Трубников все сказал.
[quote:48c491e706="Старик Ромуальдыч"]70-300АПО [/quote:48c491e706]Гм ... а разве такой есть?[/quote:48c491e706]
Это он про Сигму!
[quote:48c491e706="Старик Ромуальдыч"]70-300АПО [/quote:48c491e706]Гм ... а разве такой есть?[/quote:48c491e706]
Это он про Сигму!
[quote:d60aec3421="Петр"]Об этом владельцы Минольт говорят периодически[/quote:d60aec3421]
Они че, по улицам ходят и говорят об этом периодически?
[i:d60aec3421]Ссылка? Наверно, не дам, не знаю[/i:d60aec3421]
Т.к. этот форум в какой-то степени технический, то разного рода спорные моменты и утверждения необходимо подтверждать, другими словами факты в студию! ;)
В противном случае неподтвержденные слова выглядят флеймом ;)
Они че, по улицам ходят и говорят об этом периодически?
[i:d60aec3421]Ссылка? Наверно, не дам, не знаю[/i:d60aec3421]
Т.к. этот форум в какой-то степени технический, то разного рода спорные моменты и утверждения необходимо подтверждать, другими словами факты в студию! ;)
В противном случае неподтвержденные слова выглядят флеймом ;)
[quote:646a2bacf4="Zephyr"]
Вот только люди часто употребляющие слово асферика часто не знают для чего она вообще нужна ... И применять асферику (пусть даже пластиковую) на полтиннике означает только одно ... все что без асферики - ээээ не очень хорошие ...
[/quote:646a2bacf4]
Вообще-то вообще без аберраций чрезвычайно сложно, а то и невозможно сделать любой объектив, будь-то зум, полтинник или телевик...
Так как любую линзу нельзя назвать бесконечно тонкой и поэтому оптические пути лучей, проходящих через центр линзы и через край не равны между собой (причем особо актуально это на открытых диафрагмах), применяется асферика, изменяющая путь лучей, проходящих через переферию линзы.
Честно говоря, не вижу никаких препятсвий для того, чтобы асферика не улучшила качество стандартного полтинника. Другой вопрос, что улучшать уже нечего, потому как его схема отточена годами, качество всем известно и большинство утсранивает. Мутить что-то новое - означает просто необоснованно увеличивать цену изначально доступного объектива.
В этом я с Вами согласен.
По поводу того, что не мешало бы ссылочку - тоже с Вами согласен.
Вот только люди часто употребляющие слово асферика часто не знают для чего она вообще нужна ... И применять асферику (пусть даже пластиковую) на полтиннике означает только одно ... все что без асферики - ээээ не очень хорошие ...
[/quote:646a2bacf4]
Вообще-то вообще без аберраций чрезвычайно сложно, а то и невозможно сделать любой объектив, будь-то зум, полтинник или телевик...
Так как любую линзу нельзя назвать бесконечно тонкой и поэтому оптические пути лучей, проходящих через центр линзы и через край не равны между собой (причем особо актуально это на открытых диафрагмах), применяется асферика, изменяющая путь лучей, проходящих через переферию линзы.
Честно говоря, не вижу никаких препятсвий для того, чтобы асферика не улучшила качество стандартного полтинника. Другой вопрос, что улучшать уже нечего, потому как его схема отточена годами, качество всем известно и большинство утсранивает. Мутить что-то новое - означает просто необоснованно увеличивать цену изначально доступного объектива.
В этом я с Вами согласен.
По поводу того, что не мешало бы ссылочку - тоже с Вами согласен.
Что за глюки с форумом???
Не знаю, не знаю... я вот нацепил на 5ку И-61 и рад по самое не балуйся.
Долой зумы.
Долой зумы.
[quote:ee8646d47d="Про 50/1,7"]
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:ee8646d47d]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:ee8646d47d]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.
[quote:11689f8132="AndY"][quote:11689f8132="Krolchatina"]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:11689f8132]
А что такое "боке" ?[/quote:11689f8132]
Что двоит, то и боке ;)
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:11689f8132]
А что такое "боке" ?[/quote:11689f8132]
Что двоит, то и боке ;)
[quote:24ecf0eed6="3MeeBuK"]Вообще-то вообще без аберраций чрезвычайно сложно, а то и невозможно сделать любой объектив, будь-то зум, полтинник или телевик...
Так как любую линзу нельзя назвать бесконечно тонкой и поэтому оптические пути лучей, проходящих через центр линзы и через край не равны между собой (причем особо актуально это на открытых диафрагмах), применяется асферика, изменяющая путь лучей, проходящих через переферию линзы.
Честно говоря, не вижу никаких препятсвий для того, чтобы асферика не улучшила качество стандартного полтинника. Другой вопрос, что улучшать уже нечего, потому как его схема отточена годами, качество всем известно и большинство утсранивает. Мутить что-то новое - означает просто необоснованно увеличивать цену изначально доступного объектива.
В этом я с Вами согласен.
По поводу того, что не мешало бы ссылочку - тоже с Вами согласен.[/quote:24ecf0eed6]
Во, человек хотя бы приблизительно представляет для чего нужна асферика...
Для того, чтобы Вам понять в какие типы аббераций она устраняет предлагаю вам подучить матчасть.
Хотя бы Canon Lenswork для начала.
После этого, вы, по идее, должны побольше понимать какие проблемы приходится решать при разработке объективов. А следовательно и понять в каких типах объективов применяются асферические линзы.
И вообще по поводу этого большого оффтопика, который тут возник я думаю следующее. "Продвинутые любители" дающие советы начинающим (особенно "продвинутые" из них) очень часто рассуждают о "штатниках". При этом они часто путают понятия (вернее не путают, а вставляют то название, которое им больше нравится) из следующих:
Стандартный объектив
Штатник
Полтинник
Стандартный зум
Штатный зум
Вот из-за этой путаницы видимо, кто-то особо умный не смог разобраться в контексте сообщения посланного другим не менее умным. И подумал, что в 50/1,7 применяется пластмассовая асферика, в то время когда она применяется в 28-80/3,5-5,6 II.
Мне почему-то кажется, что дело связано именно с этим.
Так как любую линзу нельзя назвать бесконечно тонкой и поэтому оптические пути лучей, проходящих через центр линзы и через край не равны между собой (причем особо актуально это на открытых диафрагмах), применяется асферика, изменяющая путь лучей, проходящих через переферию линзы.
Честно говоря, не вижу никаких препятсвий для того, чтобы асферика не улучшила качество стандартного полтинника. Другой вопрос, что улучшать уже нечего, потому как его схема отточена годами, качество всем известно и большинство утсранивает. Мутить что-то новое - означает просто необоснованно увеличивать цену изначально доступного объектива.
В этом я с Вами согласен.
По поводу того, что не мешало бы ссылочку - тоже с Вами согласен.[/quote:24ecf0eed6]
Во, человек хотя бы приблизительно представляет для чего нужна асферика...
Для того, чтобы Вам понять в какие типы аббераций она устраняет предлагаю вам подучить матчасть.
Хотя бы Canon Lenswork для начала.
После этого, вы, по идее, должны побольше понимать какие проблемы приходится решать при разработке объективов. А следовательно и понять в каких типах объективов применяются асферические линзы.
И вообще по поводу этого большого оффтопика, который тут возник я думаю следующее. "Продвинутые любители" дающие советы начинающим (особенно "продвинутые" из них) очень часто рассуждают о "штатниках". При этом они часто путают понятия (вернее не путают, а вставляют то название, которое им больше нравится) из следующих:
Стандартный объектив
Штатник
Полтинник
Стандартный зум
Штатный зум
Вот из-за этой путаницы видимо, кто-то особо умный не смог разобраться в контексте сообщения посланного другим не менее умным. И подумал, что в 50/1,7 применяется пластмассовая асферика, в то время когда она применяется в 28-80/3,5-5,6 II.
Мне почему-то кажется, что дело связано именно с этим.
[quote:9d3088aad2="Krolchatina"][quote:9d3088aad2="Про 50/1,7"]
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:9d3088aad2]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:9d3088aad2]
А у меня не двоит. Правда, на непрерывной протяжке задний план осеннего леса как будто мазками нарисован, но мне нравится...
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:9d3088aad2]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:9d3088aad2]
А у меня не двоит. Правда, на непрерывной протяжке задний план осеннего леса как будто мазками нарисован, но мне нравится...
[quote:6d80611c2c="Марина Лт."][quote:6d80611c2c="Krolchatina"][quote:6d80611c2c="Про 50/1,7"]
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:6d80611c2c]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:6d80611c2c]
А у меня не двоит. Правда, на непрерывной протяжке задний план осеннего леса как будто мазками нарисован, но мне нравится...[/quote:6d80611c2c]
Очень смутно представляю себе связь между типом протяжки пленки и боке объектива....
Если говорить о разнице AF 50/1,7 с 50/1,4 : то первый объектив по оптике несколько уступает второму (мнение сугубо мое - снимал и тем и другим), но превосходит его по компактности, весу и скорости автофокусировки - 50/1,4 скорость от бесконечности до минимума примерно 0,46сек., у 50/1,7 -вдвое быстрее.
Вот и вся разница ! Цена же взлетает по экспоненте .[/quote:6d80611c2c]
Еще 50/1.7 двоит боке. 50/1.4 вроде бы нет.[/quote:6d80611c2c]
А у меня не двоит. Правда, на непрерывной протяжке задний план осеннего леса как будто мазками нарисован, но мне нравится...[/quote:6d80611c2c]
Очень смутно представляю себе связь между типом протяжки пленки и боке объектива....
[quote:93ec3bbd1a="'AndY'"][quote:93ec3bbd1a="3MeeBuK"]
Очень смутно представляю себе связь между типом протяжки пленки и боке объектива....[/quote:93ec3bbd1a]
И не могло быть иначе - вы слишком увлеклись освоением и пропагандой уномата в свой время. Вот и забыли про романтику.[/quote:93ec3bbd1a]
Вы не правы. Я этим не увлекался. Рассматриваю все это исключительно как средство получения цели - желаемого результата.
Кстати, и связь между написанным Вами выше и романтикой тоже представляю с трудом....
Очень смутно представляю себе связь между типом протяжки пленки и боке объектива....[/quote:93ec3bbd1a]
И не могло быть иначе - вы слишком увлеклись освоением и пропагандой уномата в свой время. Вот и забыли про романтику.[/quote:93ec3bbd1a]
Вы не правы. Я этим не увлекался. Рассматриваю все это исключительно как средство получения цели - желаемого результата.
Кстати, и связь между написанным Вами выше и романтикой тоже представляю с трудом....
[quote:fe01d3a94b=""AndY'"][quote:fe01d3a94b="3MeeBuK"]
Кстати, и связь между написанным Вами выше и романтикой тоже представляю с трудом....[/quote:fe01d3a94b]
А это увас видимо из-за того, что слишком часто применяете вспышку.[/quote:fe01d3a94b]
А Вам откуда изветсно, насколько часто я ее применяю?
И все-таки: где связь между, боке, протяжкой и романтикой?
Кстати, и связь между написанным Вами выше и романтикой тоже представляю с трудом....[/quote:fe01d3a94b]
А это увас видимо из-за того, что слишком часто применяете вспышку.[/quote:fe01d3a94b]
А Вам откуда изветсно, насколько часто я ее применяю?
И все-таки: где связь между, боке, протяжкой и романтикой?
