ребята,
вы предлагаете всякие клевые алгоритмы, они, наверное, даже дают результаты, НО
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)
Опрос: кто как сканирует фотографии 10*15 для Интернета?
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
не понимаю я чего-то...
Re: не понимаю я чего-то...
[quote:a688e955a0="Кира У*"]вы предлагаете всякие клевые алгоритмы, они, наверное, даже дают результаты, НО
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:a688e955a0]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:a688e955a0]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)
Re: не понимаю я чего-то...
[quote:2bf1f17bea="SLR newbie"][quote:2bf1f17bea="Кира У*"]вы предлагаете всякие клевые алгоритмы, они, наверное, даже дают результаты, НО
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:2bf1f17bea]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)[/quote:2bf1f17bea]
дело в том, что ресурс фотки на увеличение - 2, ну 2,5 раза. Отсюда получаем разрешение при скане 600 точек по разумному максу.
Далее, разрешение - далеко не главная характеристика сканера. Ну, производит HP, например, сканеры и на 1500dpi, но они от этого меньшим говном не становятся. А так популярные в народе Mustek - так это вообще не сканеры (разве, что тексты для распознавалок сканить). Не думаю, что у многих стоит хотя бы Agf'очка бачков так за 600.
Таким образом, при скане по цветам сразу выходит лажа.
К тому ж, дешевые планшеты прямо в CMYK или RGB нормально не сканят. А, читая эту ветку, я понимаю, что народ сканит не Lab.
Диагноз: на входе получаем цветовое искажение, плюс артефакты (кто пыль со сканера не вытирает :) )
Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:2bf1f17bea]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)[/quote:2bf1f17bea]
дело в том, что ресурс фотки на увеличение - 2, ну 2,5 раза. Отсюда получаем разрешение при скане 600 точек по разумному максу.
Далее, разрешение - далеко не главная характеристика сканера. Ну, производит HP, например, сканеры и на 1500dpi, но они от этого меньшим говном не становятся. А так популярные в народе Mustek - так это вообще не сканеры (разве, что тексты для распознавалок сканить). Не думаю, что у многих стоит хотя бы Agf'очка бачков так за 600.
Таким образом, при скане по цветам сразу выходит лажа.
К тому ж, дешевые планшеты прямо в CMYK или RGB нормально не сканят. А, читая эту ветку, я понимаю, что народ сканит не Lab.
Диагноз: на входе получаем цветовое искажение, плюс артефакты (кто пыль со сканера не вытирает :) )
Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)
Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
1. Скан 600 dpi
2. Crop
3. Levels
4. Фильтр Поляроид для убирания пыли
5. Дочистка за фильтром ;)
6. Перевод в Lab
7. Lightness -> Unsharp
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
10. Перевод в RGB
11. Правка цвета с оригиналом у монитора
12. Resize
13. Рамка
14. Сохранение
Результаты:
http://yurikim.canon-club.ru/colors.php
А батничек в Шопе есть, как же. Даже не один - много, для разных случаев ;)
2. Crop
3. Levels
4. Фильтр Поляроид для убирания пыли
5. Дочистка за фильтром ;)
6. Перевод в Lab
7. Lightness -> Unsharp
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
10. Перевод в RGB
11. Правка цвета с оригиналом у монитора
12. Resize
13. Рамка
14. Сохранение
Результаты:
http://yurikim.canon-club.ru/colors.php
А батничек в Шопе есть, как же. Даже не один - много, для разных случаев ;)
Re: не понимаю я чего-то...
[quote:e9b061b88f="Кира У*"]дело в том, что ресурс фотки на увеличение - 2, ну 2,5 раза. Отсюда получаем разрешение при скане 600 точек по разумному максу.[/quote:e9b061b88f]
Я так понимаю, это Вы говорите о сканировании для печати ? Иначе к чему разговоры об увеличении ?
[quote:e9b061b88f="Кира У*"] <Сканеры у Вас говно, картинку дают соответствующую>[/quote:e9b061b88f]
Ну знаете ли... Потратить 600 баксов на ПЛАНШЕТНЫЙ сканер, чтобы потом им сканировать ОТПЕЧАТКИ для ИНЕТА - извините, это уж если ну совсем некуда эти 600 баков деть :) Более глупое их вложение мне даже сходу в голову не приходит :)
[quote:e9b061b88f="Кира У*"] Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)[/quote:e9b061b88f]
Дык а как эти артефакты убирать и этот батник писать-то ? Тут в основном об этом речь и идет по-моему, разве нет ? :)
Я так понимаю, это Вы говорите о сканировании для печати ? Иначе к чему разговоры об увеличении ?
[quote:e9b061b88f="Кира У*"] <Сканеры у Вас говно, картинку дают соответствующую>[/quote:e9b061b88f]
Ну знаете ли... Потратить 600 баксов на ПЛАНШЕТНЫЙ сканер, чтобы потом им сканировать ОТПЕЧАТКИ для ИНЕТА - извините, это уж если ну совсем некуда эти 600 баков деть :) Более глупое их вложение мне даже сходу в голову не приходит :)
[quote:e9b061b88f="Кира У*"] Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)[/quote:e9b061b88f]
Дык а как эти артефакты убирать и этот батник писать-то ? Тут в основном об этом речь и идет по-моему, разве нет ? :)
re
:)
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:bfe086e20a="yurikim"]
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:bfe086e20a]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих операций - блюрить цветовые компоненты по отдельности это значит несколько менять немного цвета на стыках цветов.
Система LAB нелинейная система, поэтому лучше эти операции не выполнять. Почему? приведу аналогию
X^2 + Y^2 != (X + Y)^2 - сумма квадратов не равняется квадрату суммы.
Шум сканера как ни странно это не выправляет - в основном сканер шумит по L каналу (точнее он шумит в системе RGB). Вот если бы сканировать напрямую в LAB, то эта операция имеет еще какой то смысл.
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:bfe086e20a]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих операций - блюрить цветовые компоненты по отдельности это значит несколько менять немного цвета на стыках цветов.
Система LAB нелинейная система, поэтому лучше эти операции не выполнять. Почему? приведу аналогию
X^2 + Y^2 != (X + Y)^2 - сумма квадратов не равняется квадрату суммы.
Шум сканера как ни странно это не выправляет - в основном сканер шумит по L каналу (точнее он шумит в системе RGB). Вот если бы сканировать напрямую в LAB, то эта операция имеет еще какой то смысл.
Re: не понимаю я чего-то...
[quote:8e787da534="Кира У*"][quote:8e787da534="SLR newbie"][quote:8e787da534="Кира У*"]вы предлагаете всякие клевые алгоритмы, они, наверное, даже дают результаты, НО
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:8e787da534]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)[/quote:8e787da534]
дело в том, что ресурс фотки на увеличение - 2, ну 2,5 раза. Отсюда получаем разрешение при скане 600 точек по разумному максу.
Далее, разрешение - далеко не главная характеристика сканера. Ну, производит HP, например, сканеры и на 1500dpi, но они от этого меньшим говном не становятся. А так популярные в народе Mustek - так это вообще не сканеры (разве, что тексты для распознавалок сканить). Не думаю, что у многих стоит хотя бы Agf'очка бачков так за 600.
Таким образом, при скане по цветам сразу выходит лажа.
К тому ж, дешевые планшеты прямо в CMYK или RGB нормально не сканят. А, читая эту ветку, я понимаю, что народ сканит не Lab.
Диагноз: на входе получаем цветовое искажение, плюс артефакты (кто пыль со сканера не вытирает :) )
Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)[/quote:8e787da534]
Уважаемая Кира У!
Речь здесь идет не о том, на каком сканере лучше сканить, а том, как на том, что есть, получить максимальное качество. И кстати, народ правильно пишет, что разница между тупо отсканированным и доведенным снимком видна в ЛЮБОМ разрешении на ЛЮБОМ мониторе.
в конце вы все равно пишете все это счастье в jpeg, тем более - 9 (хорошо, не 5). Потом выкладываете в iNet, а там их бачит народ. И что-то мне подсказывает, что мониторы у народа - не Barco Personal Calibrator или Apple Studio Display, часто даже не Mitsubishi откалиброванный.
Так на хрена так напрягаться ;)[/quote:8e787da534]
Кира, а Вы не пытайтесь понять, Вы просто один раз попробуйте :) И сразу поймете, что если не напрягаться, то даже по jpeg'у с качеством 7 при размере 500 точек по бОльшей стороне на мониторе самсунг будет отлично видно, что автор не напрягался :)[/quote:8e787da534]
дело в том, что ресурс фотки на увеличение - 2, ну 2,5 раза. Отсюда получаем разрешение при скане 600 точек по разумному максу.
Далее, разрешение - далеко не главная характеристика сканера. Ну, производит HP, например, сканеры и на 1500dpi, но они от этого меньшим говном не становятся. А так популярные в народе Mustek - так это вообще не сканеры (разве, что тексты для распознавалок сканить). Не думаю, что у многих стоит хотя бы Agf'очка бачков так за 600.
Таким образом, при скане по цветам сразу выходит лажа.
К тому ж, дешевые планшеты прямо в CMYK или RGB нормально не сканят. А, читая эту ветку, я понимаю, что народ сканит не Lab.
Диагноз: на входе получаем цветовое искажение, плюс артефакты (кто пыль со сканера не вытирает :) )
Лечение:
- артефакты убираются вручную
- для всего остального представляется разумным написание батничка в шопе - И ЗАБЫТЬ :!:
ВЫ ЖЕ ДЛЯ iNet'а ИХ ГОТОВИТЕ, А НЕ ДЛЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО АЛЬБОМА
;)[/quote:8e787da534]
Уважаемая Кира У!
Речь здесь идет не о том, на каком сканере лучше сканить, а том, как на том, что есть, получить максимальное качество. И кстати, народ правильно пишет, что разница между тупо отсканированным и доведенным снимком видна в ЛЮБОМ разрешении на ЛЮБОМ мониторе.
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:9ead506b37="Andrey Loukianov"][quote:9ead506b37="yurikim"]
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:9ead506b37]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих операций - блюрить цветовые компоненты по отдельности это значит несколько менять немного цвета на стыках цветов.
Система LAB нелинейная система, поэтому лучше эти операции не выполнять. Почему? приведу аналогию
X^2 + Y^2 != (X + Y)^2 - сумма квадратов не равняется квадрату суммы.
Шум сканера как ни странно это не выправляет - в основном сканер шумит по L каналу (точнее он шумит в системе RGB). Вот если бы сканировать напрямую в LAB, то эта операция имеет еще какой-то смысл.[/quote:9ead506b37]
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна Маргулиса The Magic of LAB:
[quote:9ead506b37]
Should AB Mean Always Blur?
Excessive noise in certain channels is the
hallmark of much digital photography—as
well as sports photography, any other kind
of photography involving rapid exposures,
shots taken under poor lighting conditions,
underwater photography, scans of older
originals with aging emulsion layers, etc.,
etc., etc. The problem is especially bad in the
blue (RGB) or yellow (CMYK) channels,
although it can occur anywhere.
Confronted by this, many users automatically
start applying Despeckle, Dust &
Scratches, Median, or Gaussian Blur to the offending channels. This may get rid of the noise,
but it will also affect contrast—unless you do it in a channel that has no contrast, namely
the A and/or B of LAB. It’s usually easy to pick a high enough setting to kill the noise
without making a noticeable difference to color transition areas. Some noise may remain in
the image, but it will be grayish noise, which is much less obtrusive than colored noise.
[/quote:9ead506b37]
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:9ead506b37]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих операций - блюрить цветовые компоненты по отдельности это значит несколько менять немного цвета на стыках цветов.
Система LAB нелинейная система, поэтому лучше эти операции не выполнять. Почему? приведу аналогию
X^2 + Y^2 != (X + Y)^2 - сумма квадратов не равняется квадрату суммы.
Шум сканера как ни странно это не выправляет - в основном сканер шумит по L каналу (точнее он шумит в системе RGB). Вот если бы сканировать напрямую в LAB, то эта операция имеет еще какой-то смысл.[/quote:9ead506b37]
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна Маргулиса The Magic of LAB:
[quote:9ead506b37]
Should AB Mean Always Blur?
Excessive noise in certain channels is the
hallmark of much digital photography—as
well as sports photography, any other kind
of photography involving rapid exposures,
shots taken under poor lighting conditions,
underwater photography, scans of older
originals with aging emulsion layers, etc.,
etc., etc. The problem is especially bad in the
blue (RGB) or yellow (CMYK) channels,
although it can occur anywhere.
Confronted by this, many users automatically
start applying Despeckle, Dust &
Scratches, Median, or Gaussian Blur to the offending channels. This may get rid of the noise,
but it will also affect contrast—unless you do it in a channel that has no contrast, namely
the A and/or B of LAB. It’s usually easy to pick a high enough setting to kill the noise
without making a noticeable difference to color transition areas. Some noise may remain in
the image, but it will be grayish noise, which is much less obtrusive than colored noise.
[/quote:9ead506b37]
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:b4c987e98b="Andrey Loukianov"][quote:b4c987e98b="yurikim"]
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:b4c987e98b]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих... Шум сканера как ни странно это не выправляет...[/quote:b4c987e98b]
Может у Вас сканер получше? ;)
8. Channel A -> Gaussian blur
9. Channel B -> Gaussian blur
[/quote:b4c987e98b]
Ни разу не видел хоть какого-то улучшения изображения от этих... Шум сканера как ни странно это не выправляет...[/quote:b4c987e98b]
Может у Вас сканер получше? ;)
[quote:667a58ffb6="explorer"]Сканирую на Mustek 12000SP, 600 dpi, 8 бит/цвет (12 поддерживается только с родным контроллером, а не моим Tekram 390U2B, увы...)
После этого
1) levels (если нужно)
2) -> 8 bit
3) ретушь
4) unsharp mask
5) resize
6) рамка, подписи и публикация
Шаги 2 и 3 часто отсутствуют.[/quote:667a58ffb6]
После resize резкость ухудшается (это факт). Поэтому может еще один unsharp?
После этого
1) levels (если нужно)
2) -> 8 bit
3) ретушь
4) unsharp mask
5) resize
6) рамка, подписи и публикация
Шаги 2 и 3 часто отсутствуют.[/quote:667a58ffb6]
После resize резкость ухудшается (это факт). Поэтому может еще один unsharp?
[quote:5467f3fc66="explorer"]Сканирую на Mustek 12000SP, 600 dpi, 8 бит/цвет (12 поддерживается только с родным контроллером, а не моим Tekram 390U2B, увы...)
После этого
1) levels (если нужно)
2) -> 8 bit
3) ретушь
4) unsharp mask
5) resize
6) рамка, подписи и публикация
Шаги 2 и 3 часто отсутствуют.[/quote:5467f3fc66]
__________
Жуткий сканер. Не знаю, на какую помойку выкинуть.
Давно перестал сканировать фотографии на этом планшетнике.
Качество было очень плохое.
После этого
1) levels (если нужно)
2) -> 8 bit
3) ретушь
4) unsharp mask
5) resize
6) рамка, подписи и публикация
Шаги 2 и 3 часто отсутствуют.[/quote:5467f3fc66]
__________
Жуткий сканер. Не знаю, на какую помойку выкинуть.
Давно перестал сканировать фотографии на этом планшетнике.
Качество было очень плохое.
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:09636ca83d="Кубик"]
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна
Маргулиса The Magic of LAB:
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)[/quote:09636ca83d]
Я между прочим профессионально занимаюсь Computer Vision, где обработка изображения - главная дисциплина
Прежде чем читать статьи цифровых фотографов про "удивительную" LAB систему, советую сначала прочитать что такое есть цифровой цвет - хотя бы вот здесь
[url]
http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/ColorFAQ.html[/url]
Там видно как производится перевод из одной цветовой системы в другую
Вот например L канал - [img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/L-star.gif[/img:09636ca83d]
где Y есть
[img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/Y709_RGB.gif[/img:09636ca83d]
Сразу видно что Y компонента получается из линейной комбинации компонент R, G, B. И весь шум, который присутствует в исходном RGB изображении уйдет в первую очеред именно в L канал.
Компоненты a и b получаются уже из нормализованных хроматичских координат, а также из них извлечена интенсивность (см. формулы - которые кстати очень нелинейны)
[img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/abstar_XYZ.gif[/img:09636ca83d]
поэтому шум в этих координатах уже мало влияет на само изображение.
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна
Маргулиса The Magic of LAB:
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)[/quote:09636ca83d]
Я между прочим профессионально занимаюсь Computer Vision, где обработка изображения - главная дисциплина
Прежде чем читать статьи цифровых фотографов про "удивительную" LAB систему, советую сначала прочитать что такое есть цифровой цвет - хотя бы вот здесь
[url]
http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/ColorFAQ.html[/url]
Там видно как производится перевод из одной цветовой системы в другую
Вот например L канал - [img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/L-star.gif[/img:09636ca83d]
где Y есть
[img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/Y709_RGB.gif[/img:09636ca83d]
Сразу видно что Y компонента получается из линейной комбинации компонент R, G, B. И весь шум, который присутствует в исходном RGB изображении уйдет в первую очеред именно в L канал.
Компоненты a и b получаются уже из нормализованных хроматичских координат, а также из них извлечена интенсивность (см. формулы - которые кстати очень нелинейны)
[img:09636ca83d]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/abstar_XYZ.gif[/img:09636ca83d]
поэтому шум в этих координатах уже мало влияет на само изображение.
Да ладно Вам уже на дешевые планшетники наезжать. Все равно пленку сканировать лучше, чем на любом планшетнике. И ограничитель здесь - динамический диапазон бумаги.
А вот о том, как из того, что есть более менее стоящее получить - действительно интересно.
По поводу блюра в Лаб - я тоже, как ни странно, так и не увидел улучшения от этих операций (причем какой радиус не ставил). Буду весьма удивлен, если кто-то наглядно покажет мне пальцем, какой от них толк.
А вот о том, как из того, что есть более менее стоящее получить - действительно интересно.
По поводу блюра в Лаб - я тоже, как ни странно, так и не увидел улучшения от этих операций (причем какой радиус не ставил). Буду весьма удивлен, если кто-то наглядно покажет мне пальцем, какой от них толк.
Кстати, целесообразность многократного ресайза и аншарпа после него тоже сомнительна, здесь надо просто немного поштудировать теорию семплирования и интерполяции.
Я очень подозреваю что многократный ресайз с аншарпом уводит изображение дальше от оригинала нежели один ресайз и один аншарп.
Я очень подозреваю что многократный ресайз с аншарпом уводит изображение дальше от оригинала нежели один ресайз и один аншарп.
А Epson Perfection 1260 (у брата есть, я на нем сканирую) тоже на помойку? :)
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:1a2205a29a="Andrey Loukianov"][quote:1a2205a29a="Кубик"]
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна
Маргулиса The Magic of LAB:
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)[/quote:1a2205a29a]
Я между прочим профессионально занимаюсь Computer Vision, где обработка изображения - главная дисциплина
Прежде чем читать статьи цифровых фотографов про "удивительную" LAB систему, советую сначала прочитать что такое есть цифровой цвет - хотя бы вот здесь
[url]
http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/ColorFAQ.html[/url]
Там видно как производится перевод из одной цветовой системы в другую
Вот например L канал - [img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/L-star.gif[/img:1a2205a29a]
где Y есть
[img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/Y709_RGB.gif[/img:1a2205a29a]
Сразу видно что Y компонента получается из линейной комбинации компонент R, G, B. И весь шум, который присутствует в исходном RGB изображении уйдет в первую очеред именно в L канал.
Компоненты a и b получаются уже из нормализованных хроматичских координат, а также из них извлечена интенсивность (см. формулы - которые кстати очень нелинейны)
[img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/abstar_XYZ.gif[/img:1a2205a29a]
поэтому шум в этих координатах уже мало влияет на само изображение.[/quote:1a2205a29a]
О! Уважаемый Андрей!
Извините, что задел Вашу профессианальную гордость.
Но позволю себе пару уточнений к Вашей реплике.
1. Дэн Маргулис не цифровой фотограф, а один из самых известных в мире специалистов по допечатной подготовке. Популярность Маргулиса обусловлена не только его достижениями в своей профессиональной области, но и его книгами и статьями, посвященными вопросам цветокоррекции и допечатной подготовки.
2. Ну а что такое цифровой цвет я конечно почитаю в приведенном Вами линке, но уж и Вы тогда почитайте того же Дэна Маргулиса. Тем более что он Ваш коллега. Но более известен и знаменит.
Удачи!
[quote:1a2205a29a="3MeeBuK"]
По поводу блюра в Лаб - я тоже, как ни странно, так и не увидел улучшения от этих операций (причем какой радиус не ставил). Буду весьма удивлен, если кто-то наглядно покажет мне пальцем, какой от них толк.
[/quote:1a2205a29a]
Ок. Поищу. Хотя конечно, если говорить положа руку на сердце (а еще лучше глаз на монитор) разница будет не большая. Я сканирую как раз пленку на пленочном сканере, но алгоритмы обработки теже, что и при сканировании 10x15 на планшетнике. Качество - это уже отдельный разговор. Так вот у меня на многих сканах заметен цифровой шум (сканера - не сканера не суть). Так вот. Сравнивая обработанную без размытия a и b фотографию и с размытием иногда можно заметить большую разницу а иногда никакой.
Не согласен. Позволю привести отрывок из статьи Дэна
Маргулиса The Magic of LAB:
Выводы делайте сами.
Ссылка на статью
Ну а по поводу куда сканировать: "Все цветовые пространства равны" ;)[/quote:1a2205a29a]
Я между прочим профессионально занимаюсь Computer Vision, где обработка изображения - главная дисциплина
Прежде чем читать статьи цифровых фотографов про "удивительную" LAB систему, советую сначала прочитать что такое есть цифровой цвет - хотя бы вот здесь
[url]
http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/ColorFAQ.html[/url]
Там видно как производится перевод из одной цветовой системы в другую
Вот например L канал - [img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/L-star.gif[/img:1a2205a29a]
где Y есть
[img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/Y709_RGB.gif[/img:1a2205a29a]
Сразу видно что Y компонента получается из линейной комбинации компонент R, G, B. И весь шум, который присутствует в исходном RGB изображении уйдет в первую очеред именно в L канал.
Компоненты a и b получаются уже из нормализованных хроматичских координат, а также из них извлечена интенсивность (см. формулы - которые кстати очень нелинейны)
[img:1a2205a29a]http://www.vision.ee.ethz.ch/~buc/brechbuehler/mirror/color/abstar_XYZ.gif[/img:1a2205a29a]
поэтому шум в этих координатах уже мало влияет на само изображение.[/quote:1a2205a29a]
О! Уважаемый Андрей!
Извините, что задел Вашу профессианальную гордость.
Но позволю себе пару уточнений к Вашей реплике.
1. Дэн Маргулис не цифровой фотограф, а один из самых известных в мире специалистов по допечатной подготовке. Популярность Маргулиса обусловлена не только его достижениями в своей профессиональной области, но и его книгами и статьями, посвященными вопросам цветокоррекции и допечатной подготовки.
2. Ну а что такое цифровой цвет я конечно почитаю в приведенном Вами линке, но уж и Вы тогда почитайте того же Дэна Маргулиса. Тем более что он Ваш коллега. Но более известен и знаменит.
Удачи!
[quote:1a2205a29a="3MeeBuK"]
По поводу блюра в Лаб - я тоже, как ни странно, так и не увидел улучшения от этих операций (причем какой радиус не ставил). Буду весьма удивлен, если кто-то наглядно покажет мне пальцем, какой от них толк.
[/quote:1a2205a29a]
Ок. Поищу. Хотя конечно, если говорить положа руку на сердце (а еще лучше глаз на монитор) разница будет не большая. Я сканирую как раз пленку на пленочном сканере, но алгоритмы обработки теже, что и при сканировании 10x15 на планшетнике. Качество - это уже отдельный разговор. Так вот у меня на многих сканах заметен цифровой шум (сканера - не сканера не суть). Так вот. Сравнивая обработанную без размытия a и b фотографию и с размытием иногда можно заметить большую разницу а иногда никакой.
Что-то разговор не в ту область зашёл ...
Начали говорить про борьбу с шумом, приводить умные формулы. Это конечно всё хорошо, но отвлекает от главного, собственно обработки фотографий.
Предлагаю обсудить следующие утверждения:
1. [u:e62a58e364]Любой[/u:e62a58e364] ресайз (интерполяция) приводит к потере резкости. Её надо восстанавливать. Кроме этого чем значительнее интерполяция (больше изменение размера) тем резкость и детали теряются значительнее. Именно поэтому многие советуют делать ресайз поэтапно, не более чем в 2 раза уменьшать/увеличивать. С частичным восстановлением резкости на каждом этапе.
[quote:e62a58e364="Andrey Loukianov"]Я очень подозреваю что многократный ресайз с аншарпом уводит изображение дальше от оригинала нежели один ресайз и один аншарп[/quote:e62a58e364]
Поскольку, как Вы сами написали, Вы занимаетесь этим профессионально то тут и вопросов нет. А вот Вы подумайте, что здесь сидят в основном любители с некалиброванными мониторами, некалиброванными [b:e62a58e364]хреновыми[/b:e62a58e364](по крайней мере у большей части) сканерами и стараются из своей техники выжать максимум. И при сканировании (первый этап цифровой обработки) всё от оригинала уходит настолько далеко, что все эти ухищрения применяются для того, чтобы попытаться сделать скан более-менее похожим на оригинал (будь то отпечаток или слайд). Естественно похожим не на высоком профессиональном уровне.
2. [u:e62a58e364]Любой[/u:e62a58e364] шум легче всего удалять грамотным шумоподавом наподобии Neat Image который не просто блюрит/шарпит, а старается его идентифицировать и вычесть. Примерно так же работают шумоподавы на хороших камерах. Если же грамотного шумоподава нету - наиболее эффективный способ бороться с шумом для подготовки публикаций [u:e62a58e364]в интернете[/u:e62a58e364], как ни странно не блюр. Естественно, что способ блюра в цветовых каналах лаба имеет право на существование. Даже неплохое право, иногда он работает весьма эффективно. Но вот только глупо [u:e62a58e364]яркостной шум[/u:e62a58e364] (в Л канале) шарпить, а цветовой блюрить... Странно это както - ведь яркостной шум гораздо более заметен. Грамотный способ - это просто его (шум) не шарпить - при ресайзе он уйдёт. Для этого готовится маска выделения, в которой этого шума просто нет. И шарпится по этой маске.
Для подготовки фотографий к печати другие технологии.
Предлагаю обсудить следующие утверждения:
1. [u:e62a58e364]Любой[/u:e62a58e364] ресайз (интерполяция) приводит к потере резкости. Её надо восстанавливать. Кроме этого чем значительнее интерполяция (больше изменение размера) тем резкость и детали теряются значительнее. Именно поэтому многие советуют делать ресайз поэтапно, не более чем в 2 раза уменьшать/увеличивать. С частичным восстановлением резкости на каждом этапе.
[quote:e62a58e364="Andrey Loukianov"]Я очень подозреваю что многократный ресайз с аншарпом уводит изображение дальше от оригинала нежели один ресайз и один аншарп[/quote:e62a58e364]
Поскольку, как Вы сами написали, Вы занимаетесь этим профессионально то тут и вопросов нет. А вот Вы подумайте, что здесь сидят в основном любители с некалиброванными мониторами, некалиброванными [b:e62a58e364]хреновыми[/b:e62a58e364](по крайней мере у большей части) сканерами и стараются из своей техники выжать максимум. И при сканировании (первый этап цифровой обработки) всё от оригинала уходит настолько далеко, что все эти ухищрения применяются для того, чтобы попытаться сделать скан более-менее похожим на оригинал (будь то отпечаток или слайд). Естественно похожим не на высоком профессиональном уровне.
2. [u:e62a58e364]Любой[/u:e62a58e364] шум легче всего удалять грамотным шумоподавом наподобии Neat Image который не просто блюрит/шарпит, а старается его идентифицировать и вычесть. Примерно так же работают шумоподавы на хороших камерах. Если же грамотного шумоподава нету - наиболее эффективный способ бороться с шумом для подготовки публикаций [u:e62a58e364]в интернете[/u:e62a58e364], как ни странно не блюр. Естественно, что способ блюра в цветовых каналах лаба имеет право на существование. Даже неплохое право, иногда он работает весьма эффективно. Но вот только глупо [u:e62a58e364]яркостной шум[/u:e62a58e364] (в Л канале) шарпить, а цветовой блюрить... Странно это както - ведь яркостной шум гораздо более заметен. Грамотный способ - это просто его (шум) не шарпить - при ресайзе он уйдёт. Для этого готовится маска выделения, в которой этого шума просто нет. И шарпится по этой маске.
Для подготовки фотографий к печати другие технологии.
Re: Мучаюсь с Mustek 1200UB :)
[quote:00380e499a="Кубик"]1. Дэн Маргулис не цифровой фотограф, а один из самых известных в мире специалистов по допечатной подготовке. Популярность Маргулиса обусловлена не только его достижениями в своей профессиональной области, но и его книгами и статьями, посвященными вопросам цветокоррекции и допечатной подготовки.
2. Ну а что такое цифровой цвет я конечно почитаю в приведенном Вами линке, но уж и Вы тогда почитайте того же Дэна Маргулиса. Тем более что он Ваш коллега. Но более известен и знаменит.
Удачи!
[/quote:00380e499a]
Почитал, прошелся по всей статье, познавательно.
Он все же не мой коллега - моя задача зачастую обнаружить и выудить из изображений объекты, там находящиеся, а его задачей сделать изображение чтобы оно look nice на печати. :)
Но к сожаленияю в этой статье в основном делается упор не на фильтрацию шумов, а на цветокоррекцию. Про фильтрацию там всего пара предложений с ремаркой, что шум после этого все равно останется, только не цветной, а серый. Побочным эффектом этого (как я и предполагал) он называет небольшое изменение цветов в местах перехода цвета.
Так что с шумами лучше все таки бороться с помощью шумодавов (таких как NeatImage), кторые строят модель шума в каждом канале и вычитают его.
2. Ну а что такое цифровой цвет я конечно почитаю в приведенном Вами линке, но уж и Вы тогда почитайте того же Дэна Маргулиса. Тем более что он Ваш коллега. Но более известен и знаменит.
Удачи!
[/quote:00380e499a]
Почитал, прошелся по всей статье, познавательно.
Он все же не мой коллега - моя задача зачастую обнаружить и выудить из изображений объекты, там находящиеся, а его задачей сделать изображение чтобы оно look nice на печати. :)
Но к сожаленияю в этой статье в основном делается упор не на фильтрацию шумов, а на цветокоррекцию. Про фильтрацию там всего пара предложений с ремаркой, что шум после этого все равно останется, только не цветной, а серый. Побочным эффектом этого (как я и предполагал) он называет небольшое изменение цветов в местах перехода цвета.
Так что с шумами лучше все таки бороться с помощью шумодавов (таких как NeatImage), кторые строят модель шума в каждом канале и вычитают его.
Re: Что-то разговор не в ту область зашёл ...
[quote:d8160e59ae="Zephyr"]
Предлагаю обсудить следующие утверждения:
1. [u:d8160e59ae]Любой[/u:d8160e59ae] ресайз (интерполяция) приводит к потере резкости. Её надо восстанавливать. Кроме этого чем значительнее интерполяция (больше изменение размера) тем резкость и детали теряются значительнее.
....
2. [u:d8160e59ae]Любой[/u:d8160e59ae] шум легче всего удалять грамотным шумоподавом наподобии Neat Image который не просто блюрит/шарпит, а старается его идентифицировать и вычесть. Примерно так же работают шумоподавы на хороших камерах. Если же грамотного шумоподава нету - наиболее эффективный способ бороться с шумом для подготовки публикаций [u:d8160e59ae]в интернете[/u:d8160e59ae], как ни странно не блюр. Естественно, что способ блюра в цветовых каналах лаба имеет право на существование. Даже неплохое право, иногда он работает весьма эффективно. Но вот только глупо [u:d8160e59ae]яркостной шум[/u:d8160e59ae] (в Л канале) шарпить, а цветовой блюрить... Странно это както - ведь яркостной шум гораздо более заметен. Грамотный способ - это просто его (шум) не шарпить - при ресайзе он уйдёт. Для этого готовится маска выделения, в которой этого шума просто нет. И шарпится по этой маске.
Для подготовки фотографий к печати другие технологии.[/quote:d8160e59ae]
В том то и дело что все тут не так однозначно, все зависит от самого изображения и метода интерполяции.
Возмем например очень контрастный сюжет - черно-белая решетка, которая используется для каллибровки видеокамер в машинном зрении.
Ресайз такого изображения при помощи бикубической интерполяции приведет к большей потери резкости (так как вычисляются новые значения пикселей - появится много серых пикселей), нежели использования самой простой интерполяции nearest neighbour (берутся только существующие значения - т.е. контраст сюжета не изменится).
Насчет шумодавов - согласен. А насчет аншарпа по маске - это тоже зависит от сюжета. такой аншарп позволит повысить резкость контуров объектов, но вот повысить микроконтраст фактуры предметов он не поможет.....
Предлагаю обсудить следующие утверждения:
1. [u:d8160e59ae]Любой[/u:d8160e59ae] ресайз (интерполяция) приводит к потере резкости. Её надо восстанавливать. Кроме этого чем значительнее интерполяция (больше изменение размера) тем резкость и детали теряются значительнее.
....
2. [u:d8160e59ae]Любой[/u:d8160e59ae] шум легче всего удалять грамотным шумоподавом наподобии Neat Image который не просто блюрит/шарпит, а старается его идентифицировать и вычесть. Примерно так же работают шумоподавы на хороших камерах. Если же грамотного шумоподава нету - наиболее эффективный способ бороться с шумом для подготовки публикаций [u:d8160e59ae]в интернете[/u:d8160e59ae], как ни странно не блюр. Естественно, что способ блюра в цветовых каналах лаба имеет право на существование. Даже неплохое право, иногда он работает весьма эффективно. Но вот только глупо [u:d8160e59ae]яркостной шум[/u:d8160e59ae] (в Л канале) шарпить, а цветовой блюрить... Странно это както - ведь яркостной шум гораздо более заметен. Грамотный способ - это просто его (шум) не шарпить - при ресайзе он уйдёт. Для этого готовится маска выделения, в которой этого шума просто нет. И шарпится по этой маске.
Для подготовки фотографий к печати другие технологии.[/quote:d8160e59ae]
В том то и дело что все тут не так однозначно, все зависит от самого изображения и метода интерполяции.
Возмем например очень контрастный сюжет - черно-белая решетка, которая используется для каллибровки видеокамер в машинном зрении.
Ресайз такого изображения при помощи бикубической интерполяции приведет к большей потери резкости (так как вычисляются новые значения пикселей - появится много серых пикселей), нежели использования самой простой интерполяции nearest neighbour (берутся только существующие значения - т.е. контраст сюжета не изменится).
Насчет шумодавов - согласен. А насчет аншарпа по маске - это тоже зависит от сюжета. такой аншарп позволит повысить резкость контуров объектов, но вот повысить микроконтраст фактуры предметов он не поможет.....
