Olympus-xz-1 новая фотокамера топ-класса.

Если это JPG прямо из фотоаппарата, то качество снимков просто разочаровывает. На 100-ке заметный уровень шума в тенях, да и резкость при прикрытой диафрагме не фонтан. Интересно, в чем причина, ведь до этого были у других авторов примеры фото более высокого качества.

Цитата:

от:arkadlena
Если это JPG прямо из фотоаппарата, то качество снимков просто разочаровывает. На 100-ке заметный уровень шума в тенях, да и резкость при прикрытой диафрагме не фонтан. Интересно, в чем причина, ведь до этого были у других авторов примеры фото более высокого качества.

Подробнее

вы по поводу этой фотографии или вообще всего что я залил?

Цитата:

от:Dima I
С зумом, а особенно китовым, 4/3 действительно бесполезная покупка. Но есть же еще фиксы-блинчики. Правда цена получится очень большой (далеко за 1000 у.е.), но будет до 1.5 EV преимущества над XZ-1 и размер не намного больше. При этом, в отличии от других беззеркальных конкурентов, сохраняется стаб. Но при этом даже 4х зум XZ-1 покрыть блинчиками никак не получится, это да.

Подробнее

Ох, опять эти блинчики...
Эти "блинчики" на самом деле не подходят почти не под один типовой сюжет.
Для пызажу их 35-40 на самом деле Узко. Масштаб природы не передадите.
Для портрета и предметки они вообще негодятся во всех 100%. Не только из-за искажений геометрии, но главное из-за искажений перспективы, которую уже никаким ФШ выправить попросту невозможно. Это даже не говоря о том что снимая "партрэт" шириком вам придётся фактически тыкать камерой прямо в лицо бедняге портретируемому(со всеми вытекающими для мимики).
И что тогда остаётся? Те 15-20% процентов пейзажей, где охватом можно пренебречь?

Зачем в качестве УНИВЕРСАЛЬНОГО ЕДИНСТВЕННОГО штатника использовать удивительно НЕУНИВЕРСАЛЬНОЕ стекло? Только потому что именно этот диапазон ФР конструктивно проще всего для производителя сделать компактным? Если это требование единственно, а вышеопис. проблемы т.н. "фотограф" даже НЕ ВИДИТ, то тогда гораздо проще сразу снимать на телефон. Тогда вес камеры+стекла сразу станет равным ваапче нулю, ибо труба и так всегда с собой.

Очень многие так и снимают, с фиксами от 24 мм и до 100 мм, и даже больше, если нужно. Кто-то даже видео может без проблем фиксой снимать. А если оно (видео, фото) постановочное, то все еще легче. И на пленке многие так снимали. Впрочем, и так должно быть очевидно, раз товар выпускают (беззеркалки с блинчиками), значит на него очень большой спрос, иначе никто бы не заморачивался с новым видом продукции. Вот взять хотя бы модное сейчас 3D. Кому оно надо, разве фильм от этого лучше? Нет! Но снимают в 3D, люди ходят в кинотеатры, даже я иногда хожу. :D А телик 3D вообще баловство на сегодняшний день, и все равно многие берут. Это экономика, то что никому не нужно производится не будет, сколько не рассуждай на эту тему.

Цитата:

от: Dima I
Очень многие так и снимают, с фиксами от 24 мм и до 100 мм, и даже больше, если нужно...

Вы ,похоже, меня не поняли.
уж разумеется я не против фиксов. Я сам ими всю жисть и снимал, ещё со времён пользования дальномеркой.
Я говорю лишь о том, что конкретно "блинчик" 35/40 мм ЭФР - это действительно совершенно бестолковая альтернатива, если речь идёт лишь о ЕДИНСТВЕННОМ носимом с собой стекле.
Что многие предлагают "в борьбе за компактность", т.е. вместо штатного зума.
Более того - эта бредовость становится ещё более очевидной, если понять ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ человек купил ИМЕННО КАЧЕСТВЕННУЮ(т.е. по меркам обывателя БОЛЬШЕМАТРИЧНУЮ) камеру.
Просто большинство людей неумны и именно эту особенность потребителя использует реклама.

Может и так, многие не до конца понимают, что им нужно. Я уже знаком с несменными фиксами со времен пленки, поэтому знаю все ограничения связанные с этим. Но, возможно, кто-то сознательно готов смириться с этими ограничениями ради компактности и размера матрицы. Да и многие принципиально жанром на 35 мм увлекаются. Что-то вроде Фуджи х100... Но там даже стаба нет. А если на стабнутую тушку от Олика поставить блинчик Панаса, то все не так и плохо будет, но опять же только 40 мм ЭФР. А многие другие фиксы к 4/3 уже далеко не блинчики по размерам.

Цитата:

от: Димка
Ох, опять эти блинчики...
Эти "блинчики" на самом деле не подходят почти не под один типовой сюжет.
Для пызажу их 35-40 на самом деле Узко. Масштаб природы не передадите.

Я так наоборот удивляюсь почему Nex, Pen и т.п. идут с блинами 16-18. Мне для пейзажей обычно хватает 28, а зачастую я ещё приближаю. На 16-18 мне бы приходилось сильно кадрировать, что в итоге бы сократило полезную площадь матрицы очень существенно.

Я тут подумал почему не сделают камеру со сменной оптикой, с крупной матрицей (>= 4/3) и фиксированными блинами на скажем 24 и 50. Т.е. чтобы можно было складывать второй блин в чехол для камеры слева от рабочего блина, зафиксированного на камере. Т.е чтобы иметь два фокуса без увеличения толщины камеры. Или такие уже есть?

Револьверные системы на плёнке были. На сегодня народ двумя фиксами с разным ФР не привлечь, не оценят (на безграмотности покупателей маркетологи тоже работают и чем безграмотнее, тем лучше). Легче продать зум с посредственным качеством. Поэтому так мало компактов со светосильной и качественной оптикой. Всеми путями пытаются людей обмануть, "компенсируя" качество оптики разными маркетинговыми примочками.

Сколько людей купилось на то, как подкидываю сони и "снимают улыбки".

Цитата:

от: Голубков Александр
Револьверные системы на плёнке были.

Можно примерчик или ссылки или ключевые слова для поиска?

Цитата:

от: Голубков Александр
Сколько людей купилось на то, как подкидываю сони и "снимают улыбки".

Не понял о чём речь, кого куда подкидываешь.

Ещё в тему почемучек. Не догоняю зачем покупают компактные ультразумы. У меня до XZ1 был TZ5 с 10х зумом. Я глубоким зумом почти не пользовался. Матрица маленькая, на телевике объектив получается очень тёмным, с рук это всё ещё очень сильно дрожать начинает. Снимки получается есс-но полным УГ. Сейчас делают вообще 16х зумы. Нафига?

Про "подкидывают" - это реклама сони по ТВ. Там был "грусный" мальчик и фотик его снял именно в момент улыбки и какой то папарацци сфотографировал группу улыбающихся женщин, подкидывая свою мыльницу до уровня второго этажа в ожидании их улыбки :)
Главное люди верять в полезность этих бесполезных функций и как пример пришла на память "Распознавание улыбок".


Про револьверные фиксы Кот Леопольд создавал тему и как пример там я увидел такую штуку. Погуглил, но ссылок себе не оставил - больше для общего развития, просто посмотрел.


Это та тема
https://foto.ru/forums/topics/464444&page=1#listStart

Спасибо за пояснение

Сейчас везде ставят зум оптику и пытаются доказать, что так и было, так и надо.
Имея возможность её просчёта на компе.
Как то на зеркальной ветке ЛВ приводил пример:
[/quote]
На логарифмической линейке посчитал видимо и своял Карл Цейсс объективчик.
Но не технологично и не разумно сейчас делать качественно и разумно делить всё по ценовым/маркетинговым категориям.

PS: В принципе в фотике нужно правильно выбрать диафрагму (выдержку пересчитает автомат с учётом правильно сделанного экспозамера под ИСО плёнки/матрицы) и нажать на спуск в нужный момент. Всякие сюжетные программы именно этим и занимаются + крутят контраст/цветопередачу внутрикамерного РАВ конвертера. Правда снимая в РАВ, вообще можно об это не думать.

Цитата:

от: arkadlena
Интересно, в чем причина, ведь до этого были у других авторов примеры фото более высокого качества.

«Другие авторы» примерно в 2-3 раза старше, и опыта съёмки у них лет около 30-45. В основном это опыт вызревал на плёнках, там владелец камеры каждый раз очень тщательно осмысливал, стоит ли нажимать на спуск затвора. :D
Если у фотолюбителя не формируется образ будущего снимка перед спуском затвора, то удачный снимок может получиться разве что случайно.
Имхо знать теоретически, как правильно снимать и правильно снять не одно и то же. Иллюзии, что классная камера сама делает классные снимки, быстро и безвозвратно утрачивается. Хорошо если пользователь это осознает и начнёт учиться.

Цитата:

от:dgsjsj
«Другие авторы» примерно в 2-3 раза старше, и опыта съёмки у них лет около 30-45. В основном это опыт вызревал на плёнках, там владелец камеры каждый раз очень тщательно осмысливал, стоит ли нажимать на спуск затвора. :D
Если у фотолюбителя не формируется образ будущего снимка перед спуском затвора, то удачный снимок может получиться разве что случайно.
Имхо знать теоретически, как правильно снимать и правильно снять не одно и то же. Иллюзии, что классная камера сама делает классные снимки, быстро и безвозвратно утрачивается. Хорошо если пользователь это осознает и начнёт учиться.

Подробнее

О крутейший, почему же у Вас в альбоме нету ни одной фотографии? На словах то все хороши.

RAW -> OV2 -> TIFF -> CROP CS5 -> JPG

Цитата:

от:zpetrov
У меня до XZ1 был TZ5 с 10х зумом. Я глубоким зумом почти не пользовался. Матрица маленькая, на телевике объектив получается очень тёмным, с рук это всё ещё очень сильно дрожать начинает. Снимки получается есс-но полным УГ. Сейчас делают вообще 16х зумы. Нафига?

Подробнее

У меня сейчас TZ5 в качестве камеры, которую я постоянно ношу с собой. Насчет качества изображения все правильно сказано. Но я заметил, что в тех ситуациях, когда мне хочется что-то снять, как раз максимальный зум требуется, и сравнительно часто даже расширенный зум, 13х. Это как раз примерно то же приближение, что 16х у новейшей модификации TZ. Дело в том, что к интересному сюжету трудно приблизиться, приходится снимать издалека.
Однажды я использовал камеру в качестве подзорной трубы - сфотографировал нечто удаленное только для того, чтобы потом максимально увеличить на экране и посмотреть, что же это там такое.
Так что хочется компактную камеру с картинкой получше, но умом понимаешь, что компактные тревел-зумы - как раз то, что нужно в повседневной жизни.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

Однажды я использовал камеру в качестве подзорной трубы - сфотографировал нечто удаленное только для того, чтобы потом максимально увеличить на экране и посмотреть, что же это там такое.
Так что хочется компактную камеру с картинкой получше, но умом понимаешь, что компактные тревел-зумы - как раз то, что нужно в повседневной жизни.

Подробнее

Да, я пользовался несколько раз, чтобы прочитать удалённые надписи. Особенно может быть полезно людям с ослабленным зрением. Сам я год назад сделал коррекцию и про это применение я как-то позабыл.
Но это бытовое, а не художественное удобство. Т.е. снять красиво какой-то интересный архитектурный элемент, к сожалению, не получится.

Кто-то может снимает птичек/зверюшек. А без ультразума это довольно сложно. Тем более в современных моделях большое внимание уделяется видеорежиму, и там без зума (учитывая намного более низкое разрешение видео, чем фото) вообще ничего не увидишь. Качества, конечно, ждать не стоит от 16х компактных ультразумов, но это больше записная книжка,чем фотоаппарат для художественных целей. И даже 16х зум, дает максимум 4 крата увеличения для видео. Востребован может быть и 30х и даже 50х зум, если кто-то снимает отдаленные объекты. Так что ультразумы имеют право на жизнь.

Можно вот что купить