Olympus OM-D E-M5

Olympus 12-50

Мне мой Олик пришёл как раз с 14-42.Сегодня погулял немного (холодно очень) чуть-чуть поснимал.Могу сказать смело,аппарат превосходен,а вот объективчик конечно же надо будет поменять.На широком угле ещё пойдёт,а вот на длинном конце мыльноват зараза.Ну что можно требовать от дешёвого стекла.

Если честно, я немного удивлён

Вот примитивный сравнительный тест люмикса 14-45 на 20 мм и 20/1,7
Снято в жипег со штатива.
Кстати, 20 мм 14-45 несколько уже 20 мм фикса :)))


«14-45 20мм» на Яндекс.Фотках


«20/1,7» на Яндекс.Фотках

Какие мнения?

Цитата:

от:CygX-1

Olympus 12-50

Подробнее

Интересная фотография!

Неужели 14-45 так уж посредственен? Вроде отзывались о нем весьма неплохо, на той же фотозоне например. Поэтому и интересно реальные отзывы услышать. А то получается что камера вполне приличная, а подобрать нечего из зумов. Я рассматривал 12-35 от панаса как вариант, в принципе и OM-D брал в мае с прицелом на него, но есть сомнения что цена-производительность в результате порадует. Поэтому и хочется дешево и сердито. Родной 12-50 на широком углу вполне и ничего себе, может не самый удачное стекло попалось, но приличных снимкок почти нет на 50мм. Кстати, а бленда к 14-45 в комплекте идет?

Цитата:

от:Mutaborr
Подскажите кто пользовался оптикой Panasonic Lumix G Vario 14-42 мм F 3,5-5,6 ASPH. MEGA OIS и/или Panasonic Lumix G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH OIS на OM-D. Есть ли смысл менять китовый 12-50? Где то попадалась подобная инфа, но когда нужно трудно вспомнить. 12-50 много крови попортил, уж больно мылит на больших фокусных. Поделитесь своим опытом работы с панасом, что из них поинтереснее на ваш взгляд.

Подробнее

Я пользовался люмиксом 14-42. Потом у меня был 12-50. Сейчас поменял на 14-45.

Картинки ( камерный жипег, полноразмеры)
люмикс 14-42



люмикс 14-45


«Тест 14-45 14 мм» на Яндекс.Фотках
«Тест 14-45 20 мм» на Яндекс.Фотках
«Тест 14-45 45 мм» на Яндекс.Фотках

12-50 гораздо более мыльный чем 14-42 и тем более 14-45.
Но! Он быстрее, 12 и 14 мм, а так же 42-50 мм - большая разница. Всепогодный. Программируемая кнопка. Плавный зум. И главное, очень неплохое макро.
Я променял всё это на резкость. А так, каждый решает сам :)

Цитата:

от: Mutaborr
Неужели 14-45 так уж посредственен?
Кстати, а бленда к 14-45 в комплекте идет?

14-45 не лучше 12-50. Он просто заметно резче.
Бленда в комплекте.

Большое спасибо. Обстоятельно и с примерами, именно то что интересовало!!! Мне после никоновской оптики хотелось что то более резкого чем 12-50, теперь сомнений нет - будем брать, а 12-50 может еще и пригодится когда.

Цитата:

от: Mutaborr
а 12-50 может еще и пригодится когда.

я им видео снимаю - электрозум самое то :) и немного макро

Цитата:

от: Mutaborr
12-50 может еще и пригодится когда.

Макро у него весьма неплохое. И на 43 мм он достаточно резок

скажите,а 14-45 всегда так хроматит по углам на широком? и еще:знаю,что раньше олики не правили внутрикамерно ХА ни своих ни сторонних стекол,а как с этим у ОМ-Д?

ЗЫ:ответьте,знающие,а то уже собрался 14-45 брать,но как-то этот момент упустил ((

Утро на Фонтанке
12/2

Олики 14-42 (II R) и 12-50 абсолютно одинаковые по резкозти.
14-42 чуть проваливается на 5.6. на открытой (что странно). Потом все одинаково. В том числе на максимальных ФР.
12-50 великолепое китовое стекло, если размер устраивает относительно складного 14-42.
ИМХО,смысла перебирать "беззеркальные" стекла нет. Все прекрасные, подсвои задачи. Бегать с Олика на Панас тоже нет резона - все около абсолютной нормы. Например, кому то покажется, что блинчик 20/1.7 крайне резок и не имеет рисунка. И будет прав, если им снимать перспективне планы, где ГРИП от заката и до обеда, даж на открытой. так что.... все под задачи. \

P.S. тапки в меня не кидайте - за десять лет пленко-цифро много чего пере...

Цитата:

от: sergVRN
скажите,а 14-45 всегда так хроматит по углам на широком?

Не знаю. 14-45 у меня всего третий день. Ещё не выходил на пейзажную фотоохоту :)

Одно могу сказать, 12-50 хроматит много больше.
И ещё, я не встречал зумов, которые не хроматят по углам на незажатой диафрагме.
Например дорогущий кэнон 17-55/2.8 по моим ощущениям хроматит гораздо больше 14-45. Цейс 16-80 хроматит не меньше, ну и т.д.

По моим данным ( см. снимки выше на этой странице) люмикс 14-45 по резкости равен 20/1.7 на 20 мм. И значительно резче 12-50.

P.S. Ни одним микрокитом олика 14-42 не снимал

20/1,7

Да я сам удивился, когда для себя тестил 14-42 и 12-50, что бы понять, что себе из них оставить. Снял со штатива обеими линзами на одинаковых экспотройках, и очумел - ровно одинаково. Только 14-42 чуть провалился на 5.6. Понять не могу почему? Может экзепляр? Три разатеаст проводил.
Думаю, что многие, не все, принимают за мыло на максиальном фокусеном у 12-50. Однако, это или шевеленка или что то из той же оперы. Все у него прекрасно (для этого стекла) и на открытой дырке, и на максимальном фокусном. Его себе и оставил. 20-ка (панаблин) .......не знаю..... может для кафешек, а чтоб в иных условиях человеков снимать, все же панас 25/1.4. надо.

Да, короче, стекла что у панаса, что у олика - прекрасные.

Вот я только что монит откалибровал, цвета - класс, а снег выбелен (переэкс на верхнем?). У кого косяк? :)

20/1.7 кам. жипег

Может быть. Сейчас предметкой пройдусь, посмотрю...