Olympus OM-D E-M5

часть 2
http://www.youtube.com/watch?v=x1IdAREwXow
часть 3
http://www.youtube.com/watch?v=S_N7Mbu6NrU

Господа владельцы, а кто нибудь пытался определить оптимальную по скорости SD-карту для ЕМ5? Есть ли смысл вваливать в него карточку 90МВ/с, а вдруг он и 30МВ/с не "тянет".

Немножко есть тут: http://www.smallcamerabigpicture.com/olympus-omd-em5-memory-card-test/

Спасибо! Взгляну.

Цитата:

от:Любитель фото
в любом случае, искреннее спасибо за Ваше желание помочь!
но давно уже убедился, что всевозможные "фри" (free) ПО это только бесполезная потеря времени на их изучение. как правило, это серьёзно ограниченный функционал при неочевидном выходном качестве.

Подробнее

Это относится только к тому условно-бесплатному хламу, который вкладывают в коробки с различной техникой. Но это никак не относится к свободному софту, который распостраняется по лицензиям GNU GPL и подобным. Меня, например, GIMP, Incscape, Darktable абсолютно устраивают, даже в сравнении лоб-в-лоб с их популярными платными аналогами.

Ну, я ещё не встречал бесплатных видеоредакторов с фунционалом, скажем, Adobe Premier, Edius, Avid или Final Cut X...
И это вполне объяснимо ;)

SANDISK 16GB EXTREME PRO UHS1 SDHC CARD 95MB/S ( SDSDXPA-016G-A75 )

SANDISK EXTREME PRO SDHC 16GB 16G SD 95MB/S 633X UHS-I CLASS 10 MEMORY CARD

Эти карты из одной лавки (AMAZON). Кто знает о различии, кроме цены?

Цитата:

от: Любитель фото
Ну, я ещё не встречал бесплатных видеоредакторов с фунционалом, скажем, Adobe Premier, Edius, Avid или Final Cut X...
И это вполне объяснимо ;)

И это верно. Но! Вы собираетесь монтажом заниматься профессионально? В противном случае существует достаточный выбор бесплатного софта, с лихвой позволяющий делать приличное хоумвидео. :)

С САЙТА Sandisk:
*Скорость чтения составляет до 95 Мб/с (633X). Скорость записи составляет до 90 Мб/с (600X). Данные получены по результатам внутреннего тестирования SanDisk. Показатели производительности зависят от используемого устройства и могут быть ниже заявленных. 1 мегабайт (Мб) = 1 миллион байт. X = 150 Кб/с.

Думаю, что карты одинаковые - просто в одной указаны скорость чтения, в другой - нет. Еще в российском продукте последние символы отличаются: Продукт# SDSDXPA-016G-X46, что это значит, черт его знает.....

Цитата:

от: igorsphoto
И это верно. Но! Вы собираетесь монтажом заниматься профессионально? В противном случае существует достаточный выбор бесплатного софта, с лихвой позволяющий делать приличное хоумвидео. :)

Вы профессионально занимаетесь фотографией? Нет? А каким редактором пользуетесь? По-моему, ответ в 99% случаев очевиден - Фотошопом ;)
А это что ни на есть профессиональный продукт "всех времён и народов"! Так и с видео. Как только начинаешь более углубленно работать с видео, а не просто заниматься склейкой, наложением эффектов и анимацией титров, то сразу становится тесен какой-нибудь ноум-редактор. Увы, проверено...

Цитата:

от: Любитель фото
Вы профессионально занимаетесь фотографией? Нет? А каким редактором пользуетесь? По-моему, ответ в 99% случаев очевиден ;)

Ну-ка, ну-ка. Что это очевидно? Даже тот факт, что у нас большая доля населения пользуется ворованным Фотошопом, который большая их часть использует на 5% возможностей, и который жрёт массу ресурсов их компьютера, притом, что есть масса программ, которые всё то-же сделают проще и быстрее, даже это не означает, что Фотошопом пользуются 99%.

PS Есть отличная программа PaintShopPro, которую проглотил вездесущий Корел. Так она для нужд фотографов гораздо более соответствует, чем "полиграфический" Фотошоп. Уж воровать - так её. LightRoom ещё есть.
Про GIMP я уже не говорю - он мощен, бесплатен и работает на всех програмных платформах.

Цитата:

от:Manichaean
Ну-ка, ну-ка. Что это очевидно? Даже тот факт, что у нас большая доля населения пользуется ворованным Фотошопом, который большая их часть использует на 5% возможностей, и который жрёт массу ресурсов их компьютера, притом, что есть масса программ, которые всё то-же сделают проще и быстрее, даже это не означает, что Фотошопом пользуются 99%.

Подробнее

Не путайте мягкое с тёплым. Я не говорил, что те, кто пользуются ФШ, его досконально знают... Они его знают ровно настолько, насколько им это нужно.

Цитата:

от: Любитель фото
Вы профессионально занимаетесь фотографией? Нет? А каким редактором пользуетесь? По-моему, ответ в 99% случаев очевиден ;)

Да, фотографией я занимаюсь профессионально. На работе PS. Дома RPP. На выездах перед передачей картинок использую редакторские возможности просмотрщика операционки MAC OS X 10.6.8
Это я к тому, что всё определяет степень достаточности. Всё остальное - излишняя суета. Такое моё ИМХО. ;)

А где еще, кроме ФШ, есть архивная (историческая) кисть?

Цитата:

от: Любитель фото
Не путайте мягкое с тёплым. Я не говорил, что те, кто пользуются ФШ, его досконально знают... Они его знают ровно настолько, насколько им это нужно.

Не путайте возможность безнаказанно (в России) своровать профессиональную, дорогую полиграфическую программу и использовать её как микроскоп для забивания гвоздей, с реальными нуждами редактирования фотографий.

Цитата:

от: Profi550
А где еще, кроме ФШ, есть архивная (историческая) кисть?

Не знаю, видимо потому, что это мне не нужно. ;) Но не думаю, что это настолько сложно, что не реализовано в качестве плагина к какому-нибудь GIMP. Вот корректирующие слои - это пока ещё привилегия профессиональных редакторов. Но они опять-же, далеко не каждому нужны, с одной стороны. С другой, их появление в том-же GIMPе - вопрос ближайшего времени.

Цитата:

от:Manichaean
Не путайте возможность безнаказанно (в России) своровать профессиональную, дорогую полиграфическую программу и использовать её как микроскоп для забивания гвоздей, с реальными нуждами редактирования фотографий.

Подробнее

Факт остаётся фактом. Подавляющее большинство фотографов-любителей имеют в качестве редактора своих картинок именно Фотошоп (ведь именно это Вы подвергали сомнению?). Излишне это или нет - решать им, а не нам с вами.
Вопрос легальности приобретения ФШ я оставляю за рамками нашего с Вами спора как не имеющего к нему прямого отношения. Впрочем, для сведения, у меня дома ФШ легальный как и всё остальное ПО.

Цитата:

от:Любитель фото
Факт остаётся фактом. Подавляющее большинство фотографов-любителей имеют в качестве редактора своих картинок именно Фотошоп. Излишне это или нет - решать им, а не нам с вами.
Вопрос легальности приобретения ФШ я оставляю за рамками нашего с Вами спора как не имеющего к нему прямого отношения. Впрочем, для сведения, у меня дома ФШ легальный как и всё остальное ПО.

Подробнее

Большинство - не значит 99%. В последнее время у людей мозги включаются и они начинают понимать, что для убирания "эффекта красных глаз" или кропа фотографии им не нужен монстр, который жрёт половину мощности их компьютера.
PS А вопрос легальности вашего фотошопа - это как разх к делу не относится. Может он и нужен вам, раз вы деньги за него заплатили. Если бы так было у всех, то его использовал бы от силы 1 % от фотолюбителей ;)

смешной Вы человек...
99% - это образная цыфра. Её ни оспорить, не подтвердить нельзя

Цитата:

от: Любитель фото
смешной Вы человек...
99% - это образная цыфра. Её ни оспорить, не подтвердить нельзя

А вы поосторожнее с образами :) У меня большинство из знакомых ФШ не использует. Некоторые так и вообще на Линухе сидят ;)