Olympus OM-D E-M5

Раз уже на тему выбора, и я сспрошу. Блинозум 14-42, передняя часть вращается при фокусе? (в свете перспектив поставить полярик).

Ну и по последней дискуссии мое ИМХО: систему можно собирать по принципу либо компактность-оперативность (всегда с собой, в кармане, и т.д.), либо максимальное качество, для спланированных походов/прогулок. Во втором случае пугаться массогабаритов не стоит. С 12-50 компактность уже закончилась, потому решение в дилемме: хочется меньше веса или больше светосилы...

Ну и не могу не плюснуть за эти две цитаты (это просто обязательно):
[quot]Проснувшись в свой выходной и неспешно расправляясь с первой чашкой арабики, я, например, получаю удовольствие оттого что мысленно выбираю объектив для предстоящей прогулки.[/quot]
[quot]
ИМХО, инструмент должен нравится, должен вдохновлять. Я, например, как вижу свою Конику 50mm/f1.4, у меня аж руки начинают чесаться[/quot]

Маленькая ИМХА насчет выбора. 12-50 отличный, я бы сказал уникальный объектив для определённых задач, не слишком высокохудожественных. Поэтому, по минимуму, посоветовал бы взять один хороший фикс и "заточить" под него руки и голову. Т.е. смотреть на мир как он. Вохможно, не удастся что-то снять в связи с ограничением угла обзора, но выход годных, я на 100% убеждён, будет значительно выше чем с темнозумом, а может быть даже чем с зумом светлым.

Цитата:

от:коклюшка
Посоветуйте мне что-нибудь насчет 12-40 олимпус про. Какие у него еще есть ужасы, кроме хобота, объема и веса? К нему переходник нужен?
Усиленно думаю покупать или нет... Как он на ваш профессиональный взгляд заменит мне 12-50? Увижу ли разницу? Необходимость покупать макро 60/2.8 у меня была и я очень довольна покупкой. Думаю, что он (60/2.8) покроет 90% моих потребностей, то ради чего и покупался фотик. Но зум иметь тоже хочется, че делать?
Потом еще вот не знаю: сначала 12-50 продать или сперва какой-нибудь новый купить, а этот уже потом продать... Новый 12-50 на официальном сайте стоит 18990, интересно, неужели его кто-то покупает за эту сумму? Черкните кто-нибудь в личку за сколько его реально продать можно...

Подробнее

Не понимаю я ваших метаний. Есть же у вас 12-50, весьма универсальное стекло для репортажного фото. В отпуск можно ехать только с ним. Для портретов у вас есть 60. Не накручивайте, съездите с тем, что есть, а далее сделайте выводы.
Я съездил с панасониками 20 и 45-175. И получилось, что 45-175, в нужности которого были сомнения, отработал на все сто, а вот 20 хватало не всегда (иногда ширины угла, иногда хоть какого-то зума). Посмотрел, чем cветосильным закрыть пропущенные фокусные - и отмел олик 12-40 и панас 12-35 из-за цены и размеров. Наверное, возьму панас 14-45 (нравятся фотки с него) в качестве универсала.
Так что практика даст вам все ответы на ваши вопросы. Может, вам зума не хватит а-ля 45-150 или ширика для архитектурный ансамблей а-ля 9-18.
Удачи!

Цитата:

от: maksim r
Согласен с тем, что фотографии лучше не станут с покупкой лучшей техники,

Рассуждая на такие темы, надо бы точнее формулировать. Фотографии в среднем станут лучше (хотя бы технически), это очевидно. Снимать владелец лучше не станет, что тоже очевидно (с уточнением: лучшая техника иной раз позволяет или даже провоцирует снимать в более сложных условиях, и на выходе может получиться что-то интересное, что с дешевой техникой было бы 100% брак).

Если продолжать рассуждать в том же направлении, то возникает еще один вариант, когда абстрактный фоторулюбитель, так и не научившись снимать, накупит кучу разной техники, и начинаает систематически публиковать скучный и унылый брак, снятый в сложных условиях. Это я так, в порядке рассуждений.

Да пусть снимает/публикует. "Не хочешь - не слушай, а врать не мешай". Дисковое пространство нынче дёшево, каналы скоростные.
Но даже у непрерывно нажимающей на спуск слепой обезьяны с хорошей техникой вероятность появления сравнительно интересного или хотя бы качественного кадра выше, чем с плохой (дешёвой).

Железная логика Только жалко подчас, что вероятность порой слишком мала и ждать ещё оочень долго, а терпеть придётся не дискам и каналам, а людям.

Я не большой мастак по части бьюти, но недавно выпала возможность поснимать УФ-макияж - выглядит космически )

Разрази меня гром, кажется, никто никого не заставляет смотреть тысячи (миллионы) чьих-то снимков в надежде увидеть таки шыдевр.
Создать себе проблему можно сотней всяких способов... только зачем?

Цитата:

от: LivingLoud
Я не большой мастак по части бьюти, но недавно выпала возможность поснимать УФ-макияж - выглядит космически )
http://i.imgur.com/3Ly9M8t.jpg

Смотрится - отрыв башки

Цитата:

от: LivingLoud
Я не большой мастак по части бьюти, но недавно выпала возможность поснимать УФ-макияж - выглядит космически )

Впечатляет... Очень понравилось!

Цитата:

от:skala815
Не понимаю я ваших метаний. Есть же у вас 12-50, весьма универсальное стекло для репортажного фото. В отпуск можно ехать только с ним. Для портретов у вас есть 60. Не накручивайте, съездите с тем, что есть, а далее сделайте выводы.
Я съездил с панасониками 20 и 45-175. И получилось, что 45-175, в нужности которого были сомнения, отработал на все сто, а вот 20 хватало не всегда (иногда ширины угла, иногда хоть какого-то зума). Посмотрел, чем cветосильным закрыть пропущенные фокусные - и отмел олик 12-40 и панас 12-35 из-за цены и размеров. Наверное, возьму панас 14-45 (нравятся фотки с него) в качестве универсала.
Так что практика даст вам все ответы на ваши вопросы. Может, вам зума не хватит а-ля 45-150 или ширика для архитектурный ансамблей а-ля 9-18.
Удачи!

Подробнее

Есть большое подозрение, что не хватит именно зума. Архитектурные ансамбли не очень привлекают. А уже сейчас хотелось бы больший зум, чем у 12-50. Пойду присмотрюсь к панасу 14-45.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Рассуждая на такие темы, надо бы точнее формулировать. Фотографии в среднем станут лучше (хотя бы технически), это очевидно. Снимать владелец лучше не станет, что тоже очевидно (с уточнением: лучшая техника иной раз позволяет или даже провоцирует снимать в более сложных условиях, и на выходе может получиться что-то интересное, что с дешевой техникой было бы 100% брак).

Подробнее

"Правда-истина!" (с) Первое, что я поняла, что сами по себе мои фото не улучшились, а второе, что снимать стало проще и интереснее. Подтянуть художественную часть несколько труднее, чем техническую... а еще нужно не забывать о том, что это две части вопроса "Как изображено?", в то время, когда для большинства людей интереснее "Что изображено?"

Цитата:

от: коклюшка
Есть большое подозрение, что не хватит именно зума. Архитектурные ансамбли не очень привлекают. А уже сейчас хотелось бы больший зум, чем у 12-50. Пойду присмотрюсь к панасу 14-45.

Думаю, что стоит хорошенько взвесить целесообразность такой замены. Тем паче, что 12-50 чуть короче и длиннее, т.е. чуточку больше, чем 14-45 :)

Точно отрыв башки!!!

.

Цитата:

от: bandil
Женская логика в действии...

Цитата:

от: коклюшка
Есть большое подозрение, что не хватит именно зума. Архитектурные ансамбли не очень привлекают. А уже сейчас хотелось бы больший зум, чем у 12-50. Пойду присмотрюсь к панасу 14-45.

тоже не совсем понял что вы имеете ввиду. Больший по ФР? Присмотритесь тогда к 14-150. Или "больший" - не в прямом значении, больший по классу, возможностям?

Ну хватит вам!... )