Цитата:от:Absolutic
Нет. Светосила не меняется. Все данные в плане выдержки не меняются от того, каким форматов вы снимаете, если вы ставите диафрагму 2.8 то в тех же условиях, что полный кадр, что микра, что кроп, что мыльница. 2.8 есть 2.8. Выдержка будет та же самая. Меняется только ГРИП.
Обьектив 12-35 не являестся темным. Но является унылым, да. Вы платите почти тысячу долларов за обьектив который в эквиваленте ГРИПА как 24-70/5.6 на полный кадр. Такой обьектив на полный кадр б стоил $100.
Например чтоб получить такой же ГРИП (боке, размытость бекраунда) как на Canon 5Д, плюс $90-долларовой Canon 50 1.8 Nifty Fifty, открытой диафратмой, Вам нужно иметь на м43 25мм/F.1 обьектив, причем который резок на открытой диафрагме. Такой обьектив есть только у Voghtlandera, 25/0.95 и то он не совсем резкий на открытой диафрагме.
На более дальних фокусных, полегче. Например, возьмен 75/1.8. Это как в пересчете на полный кадр в плане ГРИП, как 150/Ф3.5. А 150/3.5 легко размывает все и делает картинку как будто 3д и на 3.5.
Преимущество в плане Грипа беспорно у кропа и особенно полного кадра, изза большой матрицы. Например у новой Сони А7 есть 35/2.8. Вроде б 2.8 это не фокус. Но чтоб добиться такого же грипа, для м43, вам понадобится 17мм/Ф/1.4 обьектив. Таких пока нет с автофокусом, остается Voiglander 17/0.95.Подробнее
На мой взгляд все это пустое теоретизирование, и на практике все не всегда точно так.
Никто не спорит что ГРИПП у FF можно получить в 2 раза (или около того) меньший чем на 2-жды кропе. Но на практике всегда ли вам это нужно? Существует множество ситуаций когда дырку нужно поджимать. Даже при съёмке в студии тех же моделей для тех же каталогов дырку на FF поджимают до 12-15 ... отсюда, выдержка, ИСО, свет и т.д. и т.п.
При съемке в темном, полутемном помещении или на улице в сумерках, когда нужно чтобы не только кончик носа или полглаза в грипп попали, а нет студийного света и вспышка "уничтожит" ambient light , здесь в чем преимущество FF?
Далее вы сами упомянули съемку телевиками, а кроме этого макро съемка, пейзажная (почему бы нет?) а также обычная турпоездка, где я хочу себя или своих близких увидеть не на фоне размытого пятна, а какого-то внятного фона, при этом не боясь смазать кадр снимая с рук из-за длинной выдержки и не задирая ИСО. При этом очевидно что все матрицы при высоком ИСО шумят и полный кадр не панацея и так же дает шум в тенях, конечно в меньшей степени чем 2-жды кроп, но увеличивая ИСО все прелести и там появляются.
Поэтому рассуждая с практической точки зрения 12-35/2,8 Lumix не унылое, а замечательное стекло у которой и с резкостью, начиная с окрытой, от края до края кадра все в порядке. При этом Nifty-Fifty 50/1,8 для FF мягко говоря не шедевр оптикостроения, особенно если вы решитесь рассматривать 100% кропы на открытой дырке. Что касается 25/0,95, то что бы мы не говорили, это объектив с диафрагмой 0,95 вне зависимости от площади матрицы в камере.
Я не против FF, а даже 2 руками за и планирую купить что-то из FF БЗК в ближайшем будующем (к сожалению цвет из Сони 7/7r пока какой-то коричневато-грязноватый из того что я видел в сети), но я за трезвый и здравомыслящий подход к оченке достоинств и недостатков разных систем.
Еще раз ИМХО, размытый в хлам задний план не есть признак объема, "воздуха" и не делает картинку интереснее сам по себе, для того чтобы это появилось нужно уметь снимать, подбирать свет, освешенность сцены, ракурс и т.д. и т.п. и тогда будет и объем и "воздух" и все остальное
